Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 10 декабря 2013 года и решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 10 декабря 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 10 декабря 2013 года и решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 января 2014 года законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа, (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора <данные изъяты> и <адрес>ов по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки соблюдения требований земельного законодательства 25 апреля 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты>. В результате проведенной проверки составлен акт проверки N 32-01-24-93 от 25.04.2013 г., в котором отражены установленные в ходе проведенной проверки нарушения земельного законодательства. На основании выявленных нарушений в отношении ФИО1 вынесено предписание N 32-01-25-30 от 10.06.2013 г. Срок, выполнения указанного предписания был установлен до 10.10.2013 г.
15 октября 2013 года при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания N от 10.06.2013 г., проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора Большемурашкинского и <адрес>ов по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 выявлено неисполнение законного предписания должностного лица (использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования либо осуществить смену использования в установленном порядке).
По результатам проверки 15.10.2013 г. был составлен акт N 32-01-24-212, и после выявления совершения правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Для принятия решения по делу, материалы административного дела, в отношении ФИО1 были переданы мировому судье судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области.
Мировым судьей судебного участка Большемурашкинского района постановлено вышеприведенное решение.
На момент рассмотрения дела, предписание N от 10.06.2013 г. не признано незаконным и не отменено.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
При этом судья районного суда, отказывая в удовлетворении требования общества, руководствовался статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, ч. 1 ст. 19.5, 24.5, 25.1, 26.1, 28.2, 29.1 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание законности предписания, вынесенного Государственной инспектором Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель в отношении ФИО1
Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, в силу следующего.
Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Поскольку, как следует из материалов дела, предписание N от 10.06.2013 г. в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.
Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 10 декабря 2013 года и решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
И.о. председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 7П-229/2014
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 7п-229/2014
И.о. председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 10 декабря 2013 года и решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 10 декабря 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 10 декабря 2013 года и решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 января 2014 года законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа, (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора <данные изъяты> и <адрес>ов по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки соблюдения требований земельного законодательства 25 апреля 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, земли <данные изъяты>. В результате проведенной проверки составлен акт проверки N 32-01-24-93 от 25.04.2013 г., в котором отражены установленные в ходе проведенной проверки нарушения земельного законодательства. На основании выявленных нарушений в отношении ФИО1 вынесено предписание N 32-01-25-30 от 10.06.2013 г. Срок, выполнения указанного предписания был установлен до 10.10.2013 г.
15 октября 2013 года при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания N от 10.06.2013 г., проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора Большемурашкинского и <адрес>ов по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 выявлено неисполнение законного предписания должностного лица (использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования либо осуществить смену использования в установленном порядке).
По результатам проверки 15.10.2013 г. был составлен акт N 32-01-24-212, и после выявления совершения правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Для принятия решения по делу, материалы административного дела, в отношении ФИО1 были переданы мировому судье судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области.
Мировым судьей судебного участка Большемурашкинского района постановлено вышеприведенное решение.
На момент рассмотрения дела, предписание N от 10.06.2013 г. не признано незаконным и не отменено.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
При этом судья районного суда, отказывая в удовлетворении требования общества, руководствовался статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, ч. 1 ст. 19.5, 24.5, 25.1, 26.1, 28.2, 29.1 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание законности предписания, вынесенного Государственной инспектором Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель в отношении ФИО1
Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, в силу следующего.
Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Поскольку, как следует из материалов дела, предписание N от 10.06.2013 г. в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, то доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.
Таким образом, какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 10 декабря 2013 года и решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
И.о. председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)