Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А12-46391/2014, принятое судьей Чуриковой Н.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М" (ОГРН 1023402987080, ИНН 3443041682) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), о признании недействительным отказа от договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М" (далее по тексту - истец, общество, ООО "ВИТЯЗЬ-М") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительным отказа администрации Волгограда от договора аренды земельного участка от 23.09.2008 N 8266, выразившегося в уведомлении от 21.02.2014 N 21-17/4894.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015 проведена процессуальная замена министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на правопреемника - администрацию Волгограда (далее по тексту - ответчик, администрация).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.09.2008, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "ВИТЯЗЬ - М" (арендатор) заключен договор аренды N 8266 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:040014:106, общей площадью 106 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 52 Г, на для размещения торгово-остановочного павильона.
Пунктом 2.1 договора сторонами определен срок аренды с 04.03.2008 по 04.03.2011.
Поскольку, после истечения срока спорного договора аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться имуществом, он, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Арендатор, реализуя свое право предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, письмом от 21.02.2014 N 21-17/4894 направил истцу уведомление о прекращении договора аренды с просьбой освободить арендуемый земельный участок.
В связи с прекращением арендных отношений между сторонами, в рамках рассмотрения спора по делу N А12-31602/1014 администрацией Центрального района Волгограда к истцу предъявлены требования об обязании демонтировать самовольно установленные мобильные объекты: два торгово-остановочных павильона: "Стройматериалы" и "Аптека 24 часа", расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, 52 Г на земельном участке площадью 106 кв. м с учетным N 4-0-83 и кадастровым номером 34:34:040014:106 и освободить занимаемый им земельный участок.
Истец, в виду неполучения вышеуказанного отказа арендодателя от договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненаправления арендодателем уведомления от 21.02.2014 N 21-17/4894 об отказе от спорного договора аренды по юридическому адресу ООО "Витязь-М", признал действующим договор аренды земельного участка, в виду недействительности одностороннего отказа арендодателя от исполнения условий договора аренды, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленное решение, ссылается на определение сторонами в спорном договоре аренды, в силу положений статьи 421 ГК РФ, почтового адреса арендатора, по которому им было направлено оспариваемое истцом уведомление о расторжении договора.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, уведомление от 21.02.2014 N 21-17/4894 об отказе от договора аренды направлено арендодателем арендатору по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 42-21, 400010 (листы дела 69-71).
Вместе с тем, в сведениях ЕГРИП (листы дела 40-48, 76-79 тома 1) юридическим адресом общества значится адрес:
- - на момент направления уведомления: 400075, г. Волгоград, пр. Нефтянников,14, указанный также в спорном договоре аренды;
- - на момент вынесения решения: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской 17 "б" В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.
Поскольку уведомление о расторжении договора, было направлено ответчику не по адресу, содержащемуся в ЕГРИП, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказа администрации Волгограда от договора аренды земельного участка от 23.09.2008 N 8266, выразившегося в уведомлении от 21.02.2014 N 21-17/4894.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по делу N А55-29673/2013.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционная коллегия, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А12-46391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 12АП-5331/2015 ПО ДЕЛУ N А12-46391/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А12-46391/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А12-46391/2014, принятое судьей Чуриковой Н.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М" (ОГРН 1023402987080, ИНН 3443041682) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), о признании недействительным отказа от договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М" (далее по тексту - истец, общество, ООО "ВИТЯЗЬ-М") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительным отказа администрации Волгограда от договора аренды земельного участка от 23.09.2008 N 8266, выразившегося в уведомлении от 21.02.2014 N 21-17/4894.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015 проведена процессуальная замена министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на правопреемника - администрацию Волгограда (далее по тексту - ответчик, администрация).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.09.2008, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "ВИТЯЗЬ - М" (арендатор) заключен договор аренды N 8266 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:040014:106, общей площадью 106 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 52 Г, на для размещения торгово-остановочного павильона.
Пунктом 2.1 договора сторонами определен срок аренды с 04.03.2008 по 04.03.2011.
Поскольку, после истечения срока спорного договора аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться имуществом, он, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Арендатор, реализуя свое право предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, письмом от 21.02.2014 N 21-17/4894 направил истцу уведомление о прекращении договора аренды с просьбой освободить арендуемый земельный участок.
В связи с прекращением арендных отношений между сторонами, в рамках рассмотрения спора по делу N А12-31602/1014 администрацией Центрального района Волгограда к истцу предъявлены требования об обязании демонтировать самовольно установленные мобильные объекты: два торгово-остановочных павильона: "Стройматериалы" и "Аптека 24 часа", расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, 52 Г на земельном участке площадью 106 кв. м с учетным N 4-0-83 и кадастровым номером 34:34:040014:106 и освободить занимаемый им земельный участок.
Истец, в виду неполучения вышеуказанного отказа арендодателя от договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненаправления арендодателем уведомления от 21.02.2014 N 21-17/4894 об отказе от спорного договора аренды по юридическому адресу ООО "Витязь-М", признал действующим договор аренды земельного участка, в виду недействительности одностороннего отказа арендодателя от исполнения условий договора аренды, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленное решение, ссылается на определение сторонами в спорном договоре аренды, в силу положений статьи 421 ГК РФ, почтового адреса арендатора, по которому им было направлено оспариваемое истцом уведомление о расторжении договора.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, уведомление от 21.02.2014 N 21-17/4894 об отказе от договора аренды направлено арендодателем арендатору по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 42-21, 400010 (листы дела 69-71).
Вместе с тем, в сведениях ЕГРИП (листы дела 40-48, 76-79 тома 1) юридическим адресом общества значится адрес:
- - на момент направления уведомления: 400075, г. Волгоград, пр. Нефтянников,14, указанный также в спорном договоре аренды;
- - на момент вынесения решения: г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской 17 "б" В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.
Поскольку уведомление о расторжении договора, было направлено ответчику не по адресу, содержащемуся в ЕГРИП, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным отказа администрации Волгограда от договора аренды земельного участка от 23.09.2008 N 8266, выразившегося в уведомлении от 21.02.2014 N 21-17/4894.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по делу N А55-29673/2013.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционная коллегия, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А12-46391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)