Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Ателье N 1" - Томбасова Е.С. доверенность от 11 июня 2013 года,
от заинтересованного лица: ДГИ - Давыдова Е.Ю. доверенность от 27 декабря 2013 года N 33-Д-924/13
от третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве - извещено, представитель не явился,
Москомархитектура - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 июня 2013 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 декабря 2013 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.
по заявлению ООО "Ателье N 1" (ОГРН: 1037739946397)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании незаконным решения
третьи лица Управление Росреестра по г. Москве; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,
установил:
ООО "Ателье N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения, оформленного письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик, Департамент) от 02 августа 2012 года N 33-5-11190/12 (О)-1 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации зданий под складской комплекс площадью 3 481 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 3, 4, 15 с кадастровым номером 77:01:0004019:146, и обязании ДЗР подготовить и направить ООО "Ателье N 1" проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене 20% его кадастровой стоимости.
В порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика - Департамент земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего земельного законодательства, нарушает права и законные интересы общества. Суд обязал ДЗР подготовить и направить ООО "Ателье 1" проект договора купли-продажи указанного земельного участка для использования в соответствии с кадастровым паспортом.
Департамент городского имущества г. Москвы, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, В оспариваемом отказе Департамент сообщил о том, что строение 3 во вл. 11 по ул. Грузинский вал не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146. Однако, ни на момент обращения в Департамент, ни в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие наличие на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:146 капитальных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Ателье N 1". Таким образом, в соответствии с действующим законодательством у Департамента отсутствует право предоставлять земельные участки без наличия и подтверждения имущественных прав на расположенные на истребуемых земельных участках объекты недвижимости, а также на земельные участки, не занятые зданиями, строениями, сооружениями без проведения соответствующих процедур, регламентированных Земельным кодексом. Однако, ООО "Ателье N 1" обратилось за выкупом земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146 по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, вл. 11, стр. 3,4,15 не предоставляя нормативного обоснования необходимости отчуждения в собственность земельного участка площадью 3481 кв. м. Обществу принадлежит часть здания, находящегося на спорном земельном участке. В настоящий момент земельно-правовые отношения не оформлены. Также судами не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:146 имеет пересечение с участком улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:01:0004019:129. Факт нахождения спорного земельного участка в границах улично-дорожной сети подтвержден представленной в материалы дела кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:146, где в графе 16 "Особые отметки" указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146 пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:129. Выводы судебных инстанций о соблюдении заявителем требований закона при обращении с заявлением о выкупе земельного участка не соответствует закону. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Ателье N 1", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к их отмене.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные требования судами не выполнены.
Признавая незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02 августа 2012 года N 33-5-11190/12 (О)-1 в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации зданий под складской комплекс площадью 3 481 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 3, 4, 15 с кадастровым номером 77:01:0004019:146, суды исходили из наличия у общества исключительного права на выкуп земельного участка, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего последнему на праве собственности.
Между тем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность указанных выводов судебных инстанций, поскольку материалы дела не содержат каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Ателье N 1" права собственности на объект недвижимости (его часть), находящийся на спорном земельном участке. Равно как и лишен возможности проверить доводы заявителя кассационной жалобы о законности оспариваемого отказа мотивированного тем, что строение 3 во владении 11 по ул. Грузинский Вал не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146. Правоустанавливающие документы, а именно договор купли-продажи, либо иной документ в подтверждение возникновения прав на объект недвижимости, свидетельство о государственной регистрации прав, в материалах дела отсутствует.
Не дана оценка имеющимся в деле данным Госкадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146 в силу которого адрес спорного земельного участка г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 3, 4, 15, адрес зданий: ул. Грузинский вал, д. 11 стр. 4, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 15, ул. Грузинский вал, д. 11 стр. 8.
Доводам Департамента о том, что на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка документы, подтверждающие наличие на спорном земельном участке капитальных объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности ООО "Ателье N 1", оценка не дана. Суду указанные документы, опровергающие указанные доводы, приведенные в обоснование отказа, также не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы судебных инстанций о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку судами основание отказа, а именно то, что строение 3 во владении 11 по ул. Грузинский Вал не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146, не проверялось. Между тем, при разрешении настоящего спора указанное обстоятельство имеет первостепенное значение, так как в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право выкупа земельного участка возникает в связи с нахождением на нем объекта недвижимости.
Принятие решения об обязании заключить договор купли продажи земельного участка при отсутствии бесспорных доказательств о наличии у заявителя в собственности объекта недвижимости находящегося на истребуемом земельном участке противоречит требованиям земельного, гражданского законодательства.
Обязывая Департамент подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146 суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суды исходили из того, что заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для приобретения прав на земельный участок.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие указанный вывод судов о соблюдении требований закона ООО "Ателье N 1" при обращении за выкупом земельного участка. В нарушение требований статей 16, 170, 174 и 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указано на основании каких доказательств сделан этот вывод.
Между тем, при принятии решения об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 36 и пунктом 1 статьи 37, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", указанные обстоятельства подлежат проверке.
Подлежат также проверке, в рамках требований об обязании заключить договор, как того требуют статьи 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, размеры необходимого для использования объекта недвижимости и подлежащего выкупу земельного участка, а именно его соразмерность.
Между тем указанные обстоятельства судами не проверялись и не исследовались.
Принимая решение суд признал незаконным отказ в предоставлении земельного участка площадью 3481 кв. м и обязал направить проект договора купли продажи указанного земельного участка для его использования согласно кадастровому паспорту земельного участка, при этом суды не учли, что ООО "Ателье N 1" при обращении в суд указано что ему принадлежит часть здания общей площадью 198,1 кв. м. Таким образом, принятие решения без исследования и проверки обоснованности заявленного размера участка противоречит статье 36, пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса.
Оставлены без рассмотрения доводы Департамента относительно того, что в настоящем случае объектом кадастрового учета является единый земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:146 общей площадью 3481 кв. м кв. метра, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие третьим лицам, оформление участка площадью 3481 кв. м в качестве самостоятельного объекта недвижимости не осуществлено, что препятствует совершению сделки купли-продажи.
Также не рассмотрены и не нашли своего отражения в судебных актах доводы Департамента об объективной невозможности в силу пунктов 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса, заключения самостоятельного договора купли-продажи земельного участка с ООО "Ателье N 1", обладающего частью здания, в связи с нахождением на спорном неделимом земельном участке объектов недвижимости принадлежащим третьим лицам на праве собственности и эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка с множественностью лиц. (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июля 2004 г. N 3934/04).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанная ставка в размере 20% от кадастровой стоимости может устанавливаться при приобретении земельного участка до 1 июля 2012 года, а следовательно при принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка органом государственной власти, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельных участков в городе Москве до 01 июля 2012 года.
Судом, как следует из мотивировочной части решения, принято решение о необоснованности отказа в продаже земельного участка по цене в пределах 20% от кадастровой стоимости земельного участка. В то же время, соблюдение требований статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не проверено. А именно, оставлены без оценки и проверки доводы Департамента о том, что ООО "Ателье N 1" обратилось с заявлением о выкупе земельного участка 10 июля 2012 года, то есть после истечения установленного законом срока на обращение за выкупом земельного участка по льготной цене.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом указанного и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить наличие на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:146 объекта недвижимости (его части) принадлежащего заявителю, в случае, если суд придет к выводу о наличии у заявителя исключительного права на спорный земельный участок, проверить наличие объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, соответственно возможность его выкупа применительно к части 5 статьи 36 Земельного кодекса, при установлении вышеуказанных обстоятельств проверить обоснованность заявленного размера земельного участка необходимого для использования объекта, наличие права на выкуп по льготной цене, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, правильно применив вышеуказанные нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-143875/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 N Ф05-3219/14 ПО ДЕЛУ N А40-143875/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-143875/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Ателье N 1" - Томбасова Е.С. доверенность от 11 июня 2013 года,
от заинтересованного лица: ДГИ - Давыдова Е.Ю. доверенность от 27 декабря 2013 года N 33-Д-924/13
от третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве - извещено, представитель не явился,
Москомархитектура - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 июня 2013 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 декабря 2013 года,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.
по заявлению ООО "Ателье N 1" (ОГРН: 1037739946397)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о признании незаконным решения
третьи лица Управление Росреестра по г. Москве; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,
установил:
ООО "Ателье N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения, оформленного письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик, Департамент) от 02 августа 2012 года N 33-5-11190/12 (О)-1 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации зданий под складской комплекс площадью 3 481 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 3, 4, 15 с кадастровым номером 77:01:0004019:146, и обязании ДЗР подготовить и направить ООО "Ателье N 1" проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене 20% его кадастровой стоимости.
В порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика - Департамент земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего земельного законодательства, нарушает права и законные интересы общества. Суд обязал ДЗР подготовить и направить ООО "Ателье 1" проект договора купли-продажи указанного земельного участка для использования в соответствии с кадастровым паспортом.
Департамент городского имущества г. Москвы, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, В оспариваемом отказе Департамент сообщил о том, что строение 3 во вл. 11 по ул. Грузинский вал не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146. Однако, ни на момент обращения в Департамент, ни в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие наличие на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:146 капитальных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Ателье N 1". Таким образом, в соответствии с действующим законодательством у Департамента отсутствует право предоставлять земельные участки без наличия и подтверждения имущественных прав на расположенные на истребуемых земельных участках объекты недвижимости, а также на земельные участки, не занятые зданиями, строениями, сооружениями без проведения соответствующих процедур, регламентированных Земельным кодексом. Однако, ООО "Ателье N 1" обратилось за выкупом земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146 по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, вл. 11, стр. 3,4,15 не предоставляя нормативного обоснования необходимости отчуждения в собственность земельного участка площадью 3481 кв. м. Обществу принадлежит часть здания, находящегося на спорном земельном участке. В настоящий момент земельно-правовые отношения не оформлены. Также судами не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:146 имеет пересечение с участком улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:01:0004019:129. Факт нахождения спорного земельного участка в границах улично-дорожной сети подтвержден представленной в материалы дела кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:146, где в графе 16 "Особые отметки" указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146 пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:129. Выводы судебных инстанций о соблюдении заявителем требований закона при обращении с заявлением о выкупе земельного участка не соответствует закону. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Ателье N 1", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к их отмене.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Указанные требования судами не выполнены.
Признавая незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02 августа 2012 года N 33-5-11190/12 (О)-1 в предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации зданий под складской комплекс площадью 3 481 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 3, 4, 15 с кадастровым номером 77:01:0004019:146, суды исходили из наличия у общества исключительного права на выкуп земельного участка, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего последнему на праве собственности.
Между тем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность указанных выводов судебных инстанций, поскольку материалы дела не содержат каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Ателье N 1" права собственности на объект недвижимости (его часть), находящийся на спорном земельном участке. Равно как и лишен возможности проверить доводы заявителя кассационной жалобы о законности оспариваемого отказа мотивированного тем, что строение 3 во владении 11 по ул. Грузинский Вал не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146. Правоустанавливающие документы, а именно договор купли-продажи, либо иной документ в подтверждение возникновения прав на объект недвижимости, свидетельство о государственной регистрации прав, в материалах дела отсутствует.
Не дана оценка имеющимся в деле данным Госкадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146 в силу которого адрес спорного земельного участка г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 3, 4, 15, адрес зданий: ул. Грузинский вал, д. 11 стр. 4, ул. Грузинский вал, д. 11, стр. 15, ул. Грузинский вал, д. 11 стр. 8.
Доводам Департамента о том, что на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка документы, подтверждающие наличие на спорном земельном участке капитальных объектов недвижимости принадлежащих на праве собственности ООО "Ателье N 1", оценка не дана. Суду указанные документы, опровергающие указанные доводы, приведенные в обоснование отказа, также не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы судебных инстанций о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку судами основание отказа, а именно то, что строение 3 во владении 11 по ул. Грузинский Вал не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146, не проверялось. Между тем, при разрешении настоящего спора указанное обстоятельство имеет первостепенное значение, так как в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право выкупа земельного участка возникает в связи с нахождением на нем объекта недвижимости.
Принятие решения об обязании заключить договор купли продажи земельного участка при отсутствии бесспорных доказательств о наличии у заявителя в собственности объекта недвижимости находящегося на истребуемом земельном участке противоречит требованиям земельного, гражданского законодательства.
Обязывая Департамент подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:146 суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суды исходили из того, что заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для приобретения прав на земельный участок.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие указанный вывод судов о соблюдении требований закона ООО "Ателье N 1" при обращении за выкупом земельного участка. В нарушение требований статей 16, 170, 174 и 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указано на основании каких доказательств сделан этот вывод.
Между тем, при принятии решения об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 36 и пунктом 1 статьи 37, статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", указанные обстоятельства подлежат проверке.
Подлежат также проверке, в рамках требований об обязании заключить договор, как того требуют статьи 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, размеры необходимого для использования объекта недвижимости и подлежащего выкупу земельного участка, а именно его соразмерность.
Между тем указанные обстоятельства судами не проверялись и не исследовались.
Принимая решение суд признал незаконным отказ в предоставлении земельного участка площадью 3481 кв. м и обязал направить проект договора купли продажи указанного земельного участка для его использования согласно кадастровому паспорту земельного участка, при этом суды не учли, что ООО "Ателье N 1" при обращении в суд указано что ему принадлежит часть здания общей площадью 198,1 кв. м. Таким образом, принятие решения без исследования и проверки обоснованности заявленного размера участка противоречит статье 36, пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса.
Оставлены без рассмотрения доводы Департамента относительно того, что в настоящем случае объектом кадастрового учета является единый земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004019:146 общей площадью 3481 кв. м кв. метра, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие третьим лицам, оформление участка площадью 3481 кв. м в качестве самостоятельного объекта недвижимости не осуществлено, что препятствует совершению сделки купли-продажи.
Также не рассмотрены и не нашли своего отражения в судебных актах доводы Департамента об объективной невозможности в силу пунктов 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса, заключения самостоятельного договора купли-продажи земельного участка с ООО "Ателье N 1", обладающего частью здания, в связи с нахождением на спорном неделимом земельном участке объектов недвижимости принадлежащим третьим лицам на праве собственности и эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка с множественностью лиц. (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июля 2004 г. N 3934/04).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанная ставка в размере 20% от кадастровой стоимости может устанавливаться при приобретении земельного участка до 1 июля 2012 года, а следовательно при принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка органом государственной власти, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельных участков в городе Москве до 01 июля 2012 года.
Судом, как следует из мотивировочной части решения, принято решение о необоснованности отказа в продаже земельного участка по цене в пределах 20% от кадастровой стоимости земельного участка. В то же время, соблюдение требований статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не проверено. А именно, оставлены без оценки и проверки доводы Департамента о том, что ООО "Ателье N 1" обратилось с заявлением о выкупе земельного участка 10 июля 2012 года, то есть после истечения установленного законом срока на обращение за выкупом земельного участка по льготной цене.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом указанного и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить наличие на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004019:146 объекта недвижимости (его части) принадлежащего заявителю, в случае, если суд придет к выводу о наличии у заявителя исключительного права на спорный земельный участок, проверить наличие объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, соответственно возможность его выкупа применительно к части 5 статьи 36 Земельного кодекса, при установлении вышеуказанных обстоятельств проверить обоснованность заявленного размера земельного участка необходимого для использования объекта, наличие права на выкуп по льготной цене, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, правильно применив вышеуказанные нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-143875/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)