Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тетра"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2014 года
по делу N А60-39097/2013,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тетра" (ОГРН 1026600936768, ИНН 6665003355)
к Администрации города Каменск-Уральский
о признании недействительным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее - заявитель, ООО "Тетра") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Каменск-Уральский (далее - ответчик, Администрация) от 25.09.2013 N 1364.
Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 20.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом не принято во внимание уточнение заявленных ООО "Тетра" требований, не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом муниципального образования "город Каменск-Уральский".
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, у него имелось достаточно времени для своевременного уточнения требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-37374/2012 на ООО "Тетра" возложена обязанность возвратить органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом муниципального образования "город Каменск-Уральский" земельный участок площадью 3755,5 кв. м с кадастровым номером 66:45:0100112:0002, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Кунавина и Кирова.
Из материалов дела следует, что из земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100112:0002 сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100112:89 общей площадью 2701 кв. м, расположенный на пересечении улицы Кунавина и улицы Кирова.
Согласно акту обследования от 23.09.2013 на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100112:89 в отсутствие правоустанавливающих документов обществом "Тетра" размещена платная стоянка.
Постановлением Администрации города Каменск-Уральский от 25.09.2013 N 1364 ООО "Тетра" предложено в течение месяца с момента получения копии постановления освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100112:89 общей площадью 2701 кв. м, расположенный на пересечении улицы Кунавина и улицы Кирова, занятый нестационарным объектом.
Полагая, что постановление Администрации города Каменск-Уральский от 25.09.2013 N 1364 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Тетра" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.
Истец не оспаривает, что использует земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100112:89 без оформления прав на него.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-37374/2012 на ООО "Тетра" возложена обязанность возвратить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100112:0002, из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100112:89.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заявитель не представил доказательств наличия у него права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100112:89.
Учитывая изложенное постановление Администрации города Каменск-Уральский от 25.09.2013 N 1364 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100112:89, занимаемого обществом в отсутствие правовых оснований, не нарушает права заявителя.
Довод ответчика о том, что между обществом и уполномоченными органами местного самоуправления осуществлялась переписка относительно возможности предоставления земельного участка в аренду под автостоянку, не подтверждает наличие у заявителя права на использование земельного участка на момент принятия оспариваемого постановления.
Указание в рассматриваемом заявлении на то, что постановление принято ответчиком с нарушением ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из положений ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления земельного участка для строительства носит заявительный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Между тем, постановление от 25.09.2013 N 13564 принято ответчиком не в связи с рассмотрением заявления общества о предоставлении земельного участка для строительства, а в связи использованием заявителем земельного участка в отсутствие правовых оснований.
Таким образом, соблюдение ответчиком при принятии постановления положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации не требовалось.
Пунктом 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии с п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Учитывая положения указанных правовых норм, поскольку у заявителя отсутствует право на использование земельного участка, ответчик вправе принять оспариваемое постановление.
В удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание уточнение заявленных ООО "Тетра" требований, не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом муниципального образования "город Каменск-Уральский", судом апелляционной инстанции отклонен.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2014 на 10 часов 40 минут. 15.01.2013 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение суда по настоящему делу. 15.01.2013 в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований на 3 листах и ходатайство на 1 листе. Из определения суда первой инстанции от 20.01.2014 следует, что в соответствии с оттиском штемпеля указанные документы поступили в Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2014 в 10 часов 47 минут, то есть после судебного заседания.
Поскольку указанные документы поступили после судебного заседания, Арбитражный суд Свердловской области определением от 20.01.2014 возвратил ходатайство обществу "Тетра".
Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Кроме того, заявитель вправе изменить или предмет, или основание требований. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности изменения предмета и основания требований одновременно.
Материалами дела подтверждается, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.01.2014 на 10-40 мин., при этом в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не следует, что заявитель воспользовался правом на изменение требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, поступившего после судебного заседании (ст. 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.
Из материалов дела не следует, что орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" является заинтересованным лицом. Оспариваемое постановление принято иным органом.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.03.2014 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Тетра" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-39097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тетра" (ОГРН 1026600936768, ИНН 6665003355) в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 17АП-3248/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39097/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3248/2014-ГК
Дело N А60-39097/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тетра"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2014 года
по делу N А60-39097/2013,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тетра" (ОГРН 1026600936768, ИНН 6665003355)
к Администрации города Каменск-Уральский
о признании недействительным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее - заявитель, ООО "Тетра") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Каменск-Уральский (далее - ответчик, Администрация) от 25.09.2013 N 1364.
Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 20.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом не принято во внимание уточнение заявленных ООО "Тетра" требований, не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом муниципального образования "город Каменск-Уральский".
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, у него имелось достаточно времени для своевременного уточнения требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-37374/2012 на ООО "Тетра" возложена обязанность возвратить органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом муниципального образования "город Каменск-Уральский" земельный участок площадью 3755,5 кв. м с кадастровым номером 66:45:0100112:0002, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Кунавина и Кирова.
Из материалов дела следует, что из земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100112:0002 сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100112:89 общей площадью 2701 кв. м, расположенный на пересечении улицы Кунавина и улицы Кирова.
Согласно акту обследования от 23.09.2013 на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100112:89 в отсутствие правоустанавливающих документов обществом "Тетра" размещена платная стоянка.
Постановлением Администрации города Каменск-Уральский от 25.09.2013 N 1364 ООО "Тетра" предложено в течение месяца с момента получения копии постановления освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100112:89 общей площадью 2701 кв. м, расположенный на пересечении улицы Кунавина и улицы Кирова, занятый нестационарным объектом.
Полагая, что постановление Администрации города Каменск-Уральский от 25.09.2013 N 1364 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Тетра" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.
Истец не оспаривает, что использует земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100112:89 без оформления прав на него.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-37374/2012 на ООО "Тетра" возложена обязанность возвратить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100112:0002, из которого сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100112:89.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заявитель не представил доказательств наличия у него права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100112:89.
Учитывая изложенное постановление Администрации города Каменск-Уральский от 25.09.2013 N 1364 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100112:89, занимаемого обществом в отсутствие правовых оснований, не нарушает права заявителя.
Довод ответчика о том, что между обществом и уполномоченными органами местного самоуправления осуществлялась переписка относительно возможности предоставления земельного участка в аренду под автостоянку, не подтверждает наличие у заявителя права на использование земельного участка на момент принятия оспариваемого постановления.
Указание в рассматриваемом заявлении на то, что постановление принято ответчиком с нарушением ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из положений ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления земельного участка для строительства носит заявительный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Между тем, постановление от 25.09.2013 N 13564 принято ответчиком не в связи с рассмотрением заявления общества о предоставлении земельного участка для строительства, а в связи использованием заявителем земельного участка в отсутствие правовых оснований.
Таким образом, соблюдение ответчиком при принятии постановления положений ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации не требовалось.
Пунктом 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В соответствии с п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Учитывая положения указанных правовых норм, поскольку у заявителя отсутствует право на использование земельного участка, ответчик вправе принять оспариваемое постановление.
В удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.
Довод заявителя о том, что судом не принято во внимание уточнение заявленных ООО "Тетра" требований, не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом муниципального образования "город Каменск-Уральский", судом апелляционной инстанции отклонен.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2014 на 10 часов 40 минут. 15.01.2013 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение суда по настоящему делу. 15.01.2013 в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований на 3 листах и ходатайство на 1 листе. Из определения суда первой инстанции от 20.01.2014 следует, что в соответствии с оттиском штемпеля указанные документы поступили в Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2014 в 10 часов 47 минут, то есть после судебного заседания.
Поскольку указанные документы поступили после судебного заседания, Арбитражный суд Свердловской области определением от 20.01.2014 возвратил ходатайство обществу "Тетра".
Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Кроме того, заявитель вправе изменить или предмет, или основание требований. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности изменения предмета и основания требований одновременно.
Материалами дела подтверждается, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.01.2014 на 10-40 мин., при этом в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не следует, что заявитель воспользовался правом на изменение требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, поступившего после судебного заседании (ст. 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.
Из материалов дела не следует, что орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" является заинтересованным лицом. Оспариваемое постановление принято иным органом.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.03.2014 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Тетра" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-39097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тетра" (ОГРН 1026600936768, ИНН 6665003355) в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)