Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ООО "Соломон": Брунбендер Ю.В. по доверенности от 30.11.2010 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;
- от администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края:
- Проскурина И.В. по доверенности от 29.04.2011 сроком действия 1 год, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соломон"
апелляционное производство N 05АП-2606/2011
на решение от 10.03.2011
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-18978/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Соломон" (ИНН 2503022942, ОГРН 1042501103853)
к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края
об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соломон" (далее - заявитель, общество, ООО "Соломон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края (далее - ответчик, администрация) об отказе в предварительном согласовании места размещения базы отдыха, согласовании и утверждения акта выбора земельного участка площадью 26142 кв. м, расположенного в ЗАТО Большой Камень в 2112 метрах на запад от жилого дома N 44 по ул. Прибрежная, оформленное письмом от 09.11.2010 N 16-3841 и обязать Администрацию городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень Приморского края в течение одного месяца осуществить процедуру выбора земельного участка, а именно: провести информирование населения путем публикации сообщения о возможном предоставлении земельного участка общей площадью 26142 кв. м, расположенного в ЗАТО Большой Камень в 2112 метрах на запад от жилого дома N 44 по ул. Прибрежная для строительства базы отдыха, утвердить схему расположения земельного участка на кадастром плане территории N 1874, утвердить акт выбора земельного участка и принять решение о предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью "Соломон" размещения объекта строительства - базы отдыха на земельном участке площадью 2,6142 га, расположенного в ЗАТО Большой Камень в 2112 метрах на запад от жилого дома N 44 по ул. Прибрежная (с учетом уточнений, принятых в порядке 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Соломон" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество не согласно с выводом суда о том, что оспариваемое решение не противоречит положениям действующего законодательства РФ, так как, по мнению подателя апелляционной жалобы, была нарушена процедура выбора земельного участка. Общество указывает в своей апелляционной жалобе, что не имело возможности до утверждения схемы расположения и акта выбора земельного участка, а также до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства получить разрешение на условно разрешительный вид использования. Также общество считает, что отсутствие публичного информирования населения и неполучение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка не могли быть основанием для отказа в признании незаконным оспариваемого решения администрации.
Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
18.01.2008 общество обратилось в администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4, 7 га, расположенный в ЗАТО г. Большой Камень в 2112 м на запад от жилого дома N 44 по ул. Прибрежная.
Заявлением от 24.01.2008 общество уточнило срок аренды, на который просило предоставить спорный участок, а также его площадь, просило предоставить участок площадью 2, 6 га сроком на 3 года.
По результатам рассмотрения указанного заявления 30.01.2008 земельной комиссией было принято решение о направлении пакета документов в управление архитектуры и градостроительства для подготовки акта выбора земельного участка, в связи с чем управлением был подготовлен акт выбора земельного участка общей площадью 26 142 кв. м в ЗАТО Большой Камень в 2 112 м на запад от жилого дома N 44 по ул. Прибрежная.
09.11.2010 администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края принято решение, оформленное письмом N 16-3841, об отказе в согласовании акта выбора испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что указанная территория предназначена для массового отдыха и на испрашиваемом земельном участке находится дорога, обеспечивающая доступ к другим участкам и объектам.
Не согласившись с решением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Соломон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей (ими) удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Таким образом, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, суд первой инстанции верно указал, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
При этом в нарушение указанных норм права в материалах дела отсутствуют доказательства публичного информирования органом местного самоуправления городского округа ЗАТО Большой Камень о возможности предоставления спорного земельного участка.
Более того, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 1874 (т. 1, л.д. 64) испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного строительства Р2.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа ЗАТО Большой Камень, утвержденным решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень от 14.01.2010 N 420 зона рекреационного строительства Р2 выделена для обеспечения правовых условий организации отдыха населения. Строительство базы отдыха является условно разрешенным видом использования испрашиваемого участка.
Одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ является условно разрешенный вид использования, предоставление разрешения на который осуществляется в порядке статьи 39 названного Кодекса.
По правилам ст. 39 Гр К РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
В нарушение указанной нормы права в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, апелляционный суд считает, что данный участок не может быть предоставлен для строительства базы отдыха.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в процессе осуществления выбора испрашиваемого земельного участка публичное информирование населения о возможном его предоставлении в аренду не осуществлялось, правомерно пришел к выводу, что орган местного самоуправления обоснованно отказал обществу в согласовании и утверждении акта выбора спорного земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу N А51-18978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 05АП-2606/2011 ПО ДЕЛУ N А51-18978/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 05АП-2606/2011
Дело N А51-18978/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ООО "Соломон": Брунбендер Ю.В. по доверенности от 30.11.2010 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;
- от администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края:
- Проскурина И.В. по доверенности от 29.04.2011 сроком действия 1 год, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соломон"
апелляционное производство N 05АП-2606/2011
на решение от 10.03.2011
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-18978/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Соломон" (ИНН 2503022942, ОГРН 1042501103853)
к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края
об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соломон" (далее - заявитель, общество, ООО "Соломон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края (далее - ответчик, администрация) об отказе в предварительном согласовании места размещения базы отдыха, согласовании и утверждения акта выбора земельного участка площадью 26142 кв. м, расположенного в ЗАТО Большой Камень в 2112 метрах на запад от жилого дома N 44 по ул. Прибрежная, оформленное письмом от 09.11.2010 N 16-3841 и обязать Администрацию городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень Приморского края в течение одного месяца осуществить процедуру выбора земельного участка, а именно: провести информирование населения путем публикации сообщения о возможном предоставлении земельного участка общей площадью 26142 кв. м, расположенного в ЗАТО Большой Камень в 2112 метрах на запад от жилого дома N 44 по ул. Прибрежная для строительства базы отдыха, утвердить схему расположения земельного участка на кадастром плане территории N 1874, утвердить акт выбора земельного участка и принять решение о предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью "Соломон" размещения объекта строительства - базы отдыха на земельном участке площадью 2,6142 га, расположенного в ЗАТО Большой Камень в 2112 метрах на запад от жилого дома N 44 по ул. Прибрежная (с учетом уточнений, принятых в порядке 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Соломон" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество не согласно с выводом суда о том, что оспариваемое решение не противоречит положениям действующего законодательства РФ, так как, по мнению подателя апелляционной жалобы, была нарушена процедура выбора земельного участка. Общество указывает в своей апелляционной жалобе, что не имело возможности до утверждения схемы расположения и акта выбора земельного участка, а также до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства получить разрешение на условно разрешительный вид использования. Также общество считает, что отсутствие публичного информирования населения и неполучение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка не могли быть основанием для отказа в признании незаконным оспариваемого решения администрации.
Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
18.01.2008 общество обратилось в администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4, 7 га, расположенный в ЗАТО г. Большой Камень в 2112 м на запад от жилого дома N 44 по ул. Прибрежная.
Заявлением от 24.01.2008 общество уточнило срок аренды, на который просило предоставить спорный участок, а также его площадь, просило предоставить участок площадью 2, 6 га сроком на 3 года.
По результатам рассмотрения указанного заявления 30.01.2008 земельной комиссией было принято решение о направлении пакета документов в управление архитектуры и градостроительства для подготовки акта выбора земельного участка, в связи с чем управлением был подготовлен акт выбора земельного участка общей площадью 26 142 кв. м в ЗАТО Большой Камень в 2 112 м на запад от жилого дома N 44 по ул. Прибрежная.
09.11.2010 администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края принято решение, оформленное письмом N 16-3841, об отказе в согласовании акта выбора испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что указанная территория предназначена для массового отдыха и на испрашиваемом земельном участке находится дорога, обеспечивающая доступ к другим участкам и объектам.
Не согласившись с решением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Соломон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей (ими) удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Таким образом, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, суд первой инстанции верно указал, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
При этом в нарушение указанных норм права в материалах дела отсутствуют доказательства публичного информирования органом местного самоуправления городского округа ЗАТО Большой Камень о возможности предоставления спорного земельного участка.
Более того, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 1874 (т. 1, л.д. 64) испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного строительства Р2.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа ЗАТО Большой Камень, утвержденным решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень от 14.01.2010 N 420 зона рекреационного строительства Р2 выделена для обеспечения правовых условий организации отдыха населения. Строительство базы отдыха является условно разрешенным видом использования испрашиваемого участка.
Одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ является условно разрешенный вид использования, предоставление разрешения на который осуществляется в порядке статьи 39 названного Кодекса.
По правилам ст. 39 Гр К РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
В нарушение указанной нормы права в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, апелляционный суд считает, что данный участок не может быть предоставлен для строительства базы отдыха.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в процессе осуществления выбора испрашиваемого земельного участка публичное информирование населения о возможном его предоставлении в аренду не осуществлялось, правомерно пришел к выводу, что орган местного самоуправления обоснованно отказал обществу в согласовании и утверждении акта выбора спорного земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу N А51-18978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)