Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу договора купли-продажи им приобретен земельный участок в отсутствие обременения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дандарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.
судей Захарова Е.И., Нимаевой О.З.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к Г., к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Департамент вкладов и займов", ООО "Данак" о признании отсутствующим обременения имущества залогом (ипотекой) и погашении регистрационной записи об обременении имущества залогом (ипотекой) по апелляционной жалобе истца П.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Г. по доверенности Б.Н., ознакомившись с жалобой, материалами дела, судебная коллегия
Обращаясь в суд, П.Е. просил признать отсутствующим обременение залога (ипотеки) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 856 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> и погасить государственную регистрационную запись о его залоге в пользу КПКГ "Департамент вкладов и займов", внесенную на основании Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г.
Иск мотивирован тем, что в силу договора купли-продажи с ООО "Данак" от 21.01.2010 г. им приобретен земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером <...> в отсутствие обременения. 09 февраля право собственности на данный участок зарегистрирован в УФРС по РБ и получено свидетельство о праве собственности на него. Несмотря на это, согласно уведомлению УФРС по РБ от 31.03.2012 г. залог в пользу залогодержателя КПКГ "Департамент займов и кладов" в отношении земельного участка восстановлен в связи с вышеуказанным решением арбитражного суда в силу признания судом недействительным соглашения о реструктуризации долга с приведением сторон в первоначальное положение. Между тем, им земельный участок приобретен в отсутствие каких-либо обременений на него, и решение суда преюдициального значения для земельного участка, находящегося в его собственности, иметь не может.
В судебное заседание истец П.Е., представитель ответчика ООО "Данак", ответчик Г., третье лицо С. не явились, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш. иск не признал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности Б.Ч. с доводами иска не согласился.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.Е., представитель ответчика ООО "Данак", ответчик Г., третье лицо С., представитель Управления Росреестра по РБ, конкурсный управляющий КПКГ "Департамент вкладов и займов" Ш., Е. не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участника процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. выразил согласие с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2007 г. между КПКГ "Департамент вкладов и займов" и Г. заключен договор займа, по условиям которого кооператив передал в собственность пайщику денежные средства в размере <...> рублей, с датой возврата займа 11.08.2008 г. В качестве способа обеспечения обязательств Г. по возврату займа и уплате процентов, между указанными КПКГ "Департамент вкладов и займов" и ООО "Данак" заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.10.2007 г. Предметом залога являлись земельные участки, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 800 кв. м. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 17.10.2007 г.
22.02.2010 г. между заемщиком и займодавцем было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа 11.10.2007 г. Данным Соглашением предусмотрено, что в связи с погашением займа в размере более 50% займодавец снимает залог на имущество, в том числе указанный земельный участок. На основании договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2010 г. истец П.Е. приобрел у ООО "Данак" в собственность земельный участок площадью 7800 кв. м. При этом, в данном договоре указано, что земельный участок не продан, не заложен и под арестом не находится. Право собственности истца на данный земельный участок был прекращен в связи с преобразованием объекта, то есть в результате слияния с другим земельным участком с кадастровым номером <...>.
В результате чего, у истца возникло право собственности на земельный участок уже площадью 856 кв. м с кадастровым номером <...>, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 06.12.2011 г.
Решением Арбитражного суда РБ от 13.07.2010 г. КПКГ "Департамент вкладов и займов" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш. Определением суда удовлетворены требования Ш. о признании Соглашения о реструктуризации задолженности и действия ООО "Данак" и Г., связанные с прекращением залога и погашением регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору ипотеки от 11.10.2007 г., судом применены последствия недействительности сделок со ссылкой на статью 353 ГК РФ и на то обстоятельство, что спорное имущество находится в собственности С. и П.Е., которые приобрели его в период отсутствия обременения залога, в восстановлении регистрационной записи было отказано. Однако, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 года указанное определение суда было изменено, требование истца о восстановлении регистрационной записи было удовлетворено, то есть залог был восстановлен, в том числе, в отношении спорного земельного участка. При этом судом указано, что в связи с недействительностью указанных выше сделок, права залогодержателя в отношении имущества, которое являлось предметом залога, не прекращались, несмотря на переход права собственности на спорное имущество к С. и П.Е., которые встают на место залогодателя, право залога сохраняет силу.
В силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о сохранении права залога на земельный участок, а потому исковые требования П.Е. не подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильного по существу решения суда и не являются основаниями для его отмены.
Кроме того, доводы жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к их переоценке, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, несогласие ответчика с принятым решением, не является основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда от 09.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4053/2014
Требование: О признании отсутствующим обременения залога (ипотеки) земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу договора купли-продажи им приобретен земельный участок в отсутствие обременения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4053
Судья Дандарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.
судей Захарова Е.И., Нимаевой О.З.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к Г., к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Департамент вкладов и займов", ООО "Данак" о признании отсутствующим обременения имущества залогом (ипотекой) и погашении регистрационной записи об обременении имущества залогом (ипотекой) по апелляционной жалобе истца П.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Г. по доверенности Б.Н., ознакомившись с жалобой, материалами дела, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, П.Е. просил признать отсутствующим обременение залога (ипотеки) принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 856 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> и погасить государственную регистрационную запись о его залоге в пользу КПКГ "Департамент вкладов и займов", внесенную на основании Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г.
Иск мотивирован тем, что в силу договора купли-продажи с ООО "Данак" от 21.01.2010 г. им приобретен земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером <...> в отсутствие обременения. 09 февраля право собственности на данный участок зарегистрирован в УФРС по РБ и получено свидетельство о праве собственности на него. Несмотря на это, согласно уведомлению УФРС по РБ от 31.03.2012 г. залог в пользу залогодержателя КПКГ "Департамент займов и кладов" в отношении земельного участка восстановлен в связи с вышеуказанным решением арбитражного суда в силу признания судом недействительным соглашения о реструктуризации долга с приведением сторон в первоначальное положение. Между тем, им земельный участок приобретен в отсутствие каких-либо обременений на него, и решение суда преюдициального значения для земельного участка, находящегося в его собственности, иметь не может.
В судебное заседание истец П.Е., представитель ответчика ООО "Данак", ответчик Г., третье лицо С. не явились, надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
Суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ш. иск не признал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности Б.Ч. с доводами иска не согласился.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.Е., представитель ответчика ООО "Данак", ответчик Г., третье лицо С., представитель Управления Росреестра по РБ, конкурсный управляющий КПКГ "Департамент вкладов и займов" Ш., Е. не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участника процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. выразил согласие с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2007 г. между КПКГ "Департамент вкладов и займов" и Г. заключен договор займа, по условиям которого кооператив передал в собственность пайщику денежные средства в размере <...> рублей, с датой возврата займа 11.08.2008 г. В качестве способа обеспечения обязательств Г. по возврату займа и уплате процентов, между указанными КПКГ "Департамент вкладов и займов" и ООО "Данак" заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.10.2007 г. Предметом залога являлись земельные участки, в том числе и спорный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 800 кв. м. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 17.10.2007 г.
22.02.2010 г. между заемщиком и займодавцем было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа 11.10.2007 г. Данным Соглашением предусмотрено, что в связи с погашением займа в размере более 50% займодавец снимает залог на имущество, в том числе указанный земельный участок. На основании договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2010 г. истец П.Е. приобрел у ООО "Данак" в собственность земельный участок площадью 7800 кв. м. При этом, в данном договоре указано, что земельный участок не продан, не заложен и под арестом не находится. Право собственности истца на данный земельный участок был прекращен в связи с преобразованием объекта, то есть в результате слияния с другим земельным участком с кадастровым номером <...>.
В результате чего, у истца возникло право собственности на земельный участок уже площадью 856 кв. м с кадастровым номером <...>, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 06.12.2011 г.
Решением Арбитражного суда РБ от 13.07.2010 г. КПКГ "Департамент вкладов и займов" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш. Определением суда удовлетворены требования Ш. о признании Соглашения о реструктуризации задолженности и действия ООО "Данак" и Г., связанные с прекращением залога и погашением регистрационной записи об ипотеке в отношении имущества, которое являлось предметом залога по договору ипотеки от 11.10.2007 г., судом применены последствия недействительности сделок со ссылкой на статью 353 ГК РФ и на то обстоятельство, что спорное имущество находится в собственности С. и П.Е., которые приобрели его в период отсутствия обременения залога, в восстановлении регистрационной записи было отказано. Однако, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 года указанное определение суда было изменено, требование истца о восстановлении регистрационной записи было удовлетворено, то есть залог был восстановлен, в том числе, в отношении спорного земельного участка. При этом судом указано, что в связи с недействительностью указанных выше сделок, права залогодержателя в отношении имущества, которое являлось предметом залога, не прекращались, несмотря на переход права собственности на спорное имущество к С. и П.Е., которые встают на место залогодателя, право залога сохраняет силу.
В силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о сохранении права залога на земельный участок, а потому исковые требования П.Е. не подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильного по существу решения суда и не являются основаниями для его отмены.
Кроме того, доводы жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к их переоценке, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, несогласие ответчика с принятым решением, не является основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 09.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
О.З.НИМАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)