Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-17067/2014 (судья Юшков А.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Шин" (ОГРН 1091650008614, ИНН 1650195380), Тукаевский район РТ, п. Кама
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (ОГРН 1021603478533, ИНН 1659036709), гор. Казань
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
- Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны,
- Кабинета Министров Республики Татарстан,
об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:887, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, по проспекту Казанскому в районе транспортной развязки с Мензелинским трактом, определив ее с 01 января 2010 года равной рыночной стоимости в размере 1 010 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мир Шин" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:887, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, по проспекту Казанскому в районе транспортной развязки с Мензелинским трактом, определив ее с 01 января 2010 года равной рыночной стоимости в размере 1 010 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, Кабинет Министров Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:887, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, по проспекту Казанскому в районе транспортной развязки с Мензелинским трактом, указав ее в размере рыночной стоимости - 2 742 000 руб.
Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 февраля 2015 года на 12 час. 00 мин.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.
От третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве аренды (на основании договора от 10 февраля 2014 года) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:887, общей площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, по проспекту Казанскому, в районе транспортной развязки с Мензелинским трактом.
На основании государственного контракта от 26 июля 2010 года N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25 августа 2011 года составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу N 3-31/11, от 24 мая 2011 года по делу N 3-32/11, от 26 мая 2011 года N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:887 была исчислена в сумме 9 193 320 руб.
Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истцом была произведена независимая оценка рыночной стоимости земельных участков согласно заключения N 06/114 по определению рыночной стоимости земельного участка, проведенного ИП Хусаиновой Л.Р. от 24 июня 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301, общей площадью 3 000 кв. м составила 1 010 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости согласно заключения оценщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела размер рыночной стоимости спорного земельного участка определен заключением эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим приоритет перед другими доказательствами и отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной судебной экспертизой.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость не может быть применена для определения кадастровой стоимости, поскольку нормативные акты в развитие положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации не приняты.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Истцу принадлежит на праве аренды земельный участок кадастровый номер 16:52:090301:887, общей площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Казанский, в районе транспортной развязки с Мензелинским трактом.
Истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего является нарушение прав истца как плательщика арендной платы.
Истец указывает, что его права, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Учитывая, что у сторон возникли вопросы по определению рыночной стоимости земельного участка, определением Арбитражного суда Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.
Согласно заключению судебной экспертизы (Городское бюро судебных экспертиз ИП Крюков О.В.) N 43/10-14 от 11 октября 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:887-2 741 520 руб., с учетом округления 2 742 000 руб. (по состоянию на 01 января 2010 года).
Истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, Кабинет Министров Республики Татарстан заявил о проведении по делу повторной экспертизы. При этом, доводов, обосновывающих невозможность принятия судебной экспертизы, не указал.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из доводов заявителя не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.
Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Судом первой инстанции указанное ходатайство обоснованно было отклонено.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость земельного участка определена судебной экспертизой по состоянию на 01 января 2010 года, что соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10761/11 от 5 июня 2013 года.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела размер рыночной стоимости спорного земельного участка определен заключением судебной экспертизы, имеющим приоритет перед другими доказательствами и отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной судебной экспертизой, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что в рассматриваемом случае рыночная стоимость не может быть применена для определения кадастровой стоимости, поскольку нормативные акты в развитие положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации не приняты. При этом данные доводы необоснованны и противоречат нормам права.
Частью 1 статьи 5 Федеральным законом от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения данного Федерального закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования данного Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный в данной части срок.
Принимая во внимание, что государственный контракт на проведение государственной кадастровой оценки заключен 26 июля 2010 года и результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан 24 декабря 2010 года, то есть по истечении шестидесяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к отношениям сторон нормы указанного Федерального закона не применяются.
Тем не менее, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Данный вывод основан на правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28 июня 2011 года по делу N А27-4849/2010.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений главы III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подзаконных актов, регулирующих порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком.
Данная правовая позиция, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010.
Таким образом, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, принятого по делу N А65-17067/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявители в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-17067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 11АП-19982/2014 ПО ДЕЛУ N А65-17067/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А65-17067/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-17067/2014 (судья Юшков А.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Шин" (ОГРН 1091650008614, ИНН 1650195380), Тукаевский район РТ, п. Кама
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (ОГРН 1021603478533, ИНН 1659036709), гор. Казань
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
- Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны,
- Кабинета Министров Республики Татарстан,
об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:887, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, по проспекту Казанскому в районе транспортной развязки с Мензелинским трактом, определив ее с 01 января 2010 года равной рыночной стоимости в размере 1 010 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мир Шин" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:887, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, по проспекту Казанскому в районе транспортной развязки с Мензелинским трактом, определив ее с 01 января 2010 года равной рыночной стоимости в размере 1 010 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, Кабинет Министров Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:887, площадью 3 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, по проспекту Казанскому в районе транспортной развязки с Мензелинским трактом, указав ее в размере рыночной стоимости - 2 742 000 руб.
Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 февраля 2015 года на 12 час. 00 мин.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.
От третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве аренды (на основании договора от 10 февраля 2014 года) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:887, общей площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, по проспекту Казанскому, в районе транспортной развязки с Мензелинским трактом.
На основании государственного контракта от 26 июля 2010 года N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25 августа 2011 года составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу N 3-31/11, от 24 мая 2011 года по делу N 3-32/11, от 26 мая 2011 года N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:887 была исчислена в сумме 9 193 320 руб.
Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истцом была произведена независимая оценка рыночной стоимости земельных участков согласно заключения N 06/114 по определению рыночной стоимости земельного участка, проведенного ИП Хусаиновой Л.Р. от 24 июня 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301, общей площадью 3 000 кв. м составила 1 010 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости согласно заключения оценщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела размер рыночной стоимости спорного земельного участка определен заключением эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим приоритет перед другими доказательствами и отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной судебной экспертизой.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что рыночная стоимость не может быть применена для определения кадастровой стоимости, поскольку нормативные акты в развитие положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации не приняты.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Истцу принадлежит на праве аренды земельный участок кадастровый номер 16:52:090301:887, общей площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Казанский, в районе транспортной развязки с Мензелинским трактом.
Истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего является нарушение прав истца как плательщика арендной платы.
Истец указывает, что его права, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Учитывая, что у сторон возникли вопросы по определению рыночной стоимости земельного участка, определением Арбитражного суда Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.
Согласно заключению судебной экспертизы (Городское бюро судебных экспертиз ИП Крюков О.В.) N 43/10-14 от 11 октября 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:090301:887-2 741 520 руб., с учетом округления 2 742 000 руб. (по состоянию на 01 января 2010 года).
Истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, Кабинет Министров Республики Татарстан заявил о проведении по делу повторной экспертизы. При этом, доводов, обосновывающих невозможность принятия судебной экспертизы, не указал.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из доводов заявителя не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.
Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Судом первой инстанции указанное ходатайство обоснованно было отклонено.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость земельного участка определена судебной экспертизой по состоянию на 01 января 2010 года, что соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10761/11 от 5 июня 2013 года.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела размер рыночной стоимости спорного земельного участка определен заключением судебной экспертизы, имеющим приоритет перед другими доказательствами и отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной судебной экспертизой, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что в рассматриваемом случае рыночная стоимость не может быть применена для определения кадастровой стоимости, поскольку нормативные акты в развитие положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации не приняты. При этом данные доводы необоснованны и противоречат нормам права.
Частью 1 статьи 5 Федеральным законом от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения данного Федерального закона не применяются к государственной кадастровой оценке земель, договоры на проведение которой были заключены до истечения шестидесяти дней после дня официального опубликования данного Федерального закона и работы по проведению которой не завершились в указанный в данной части срок.
Принимая во внимание, что государственный контракт на проведение государственной кадастровой оценки заключен 26 июля 2010 года и результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан 24 декабря 2010 года, то есть по истечении шестидесяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", к отношениям сторон нормы указанного Федерального закона не применяются.
Тем не менее, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Данный вывод основан на правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28 июня 2011 года по делу N А27-4849/2010.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений главы III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подзаконных актов, регулирующих порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком.
Данная правовая позиция, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010.
Таким образом, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, принятого по делу N А65-17067/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявители в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-17067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)