Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-10227/2014 (судья Архиереев Н.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Уникум" (далее - общество "Уникум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Севастопольская, д. 10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складами, общей площадью 6130 кв. м, равной его рыночной стоимости в размере 3 299 660 руб. (т. 1, л.д. 5-7).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-4).
Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 156-161).
С принятым по делу решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-6).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
По мнению Администрации, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не учтен тот факт, что снижение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению суммы налогов, поступающих в местный бюджет, что отрицательно скажется на возможности реализации социальных проектов, финансируемых за счет средств данного бюджета.
Кроме того, Администрация полагает, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктам 14, 19 Федерального стандарта оценки N 1. Так, оценщиком использован сравнительный подход к оценке, применяющийся в том случае, если имеется достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Вместе с тем, оценщиком анализировались аналоги, в качестве источника информации о которых указаны Интернет-ресурсы, использованные аналоги не удалось идентифицировать, так как не указаны точные адреса объектов, отсутствуют кадастровые номера земельных участков; более того, вид разрешенного использования участков-аналогов отличается от вида разрешенного использования объекта оценки.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Уникум" на основании договора аренды земельного участка от 23.10.2008 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Севастопольская, д. 10, из земель населенных пунктов, общей площадью 6130 кв. м, предоставленного для эксплуатации складских помещений (т. 1, л.д. 16-17).
Из кадастрового паспорта от 12.03.2013 N 02/13/1-168996 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030303:34 площадью 6130 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Севастопольская, д. 10, поставлен на государственный кадастровый учет 30.01.2004, кадастровая стоимость составляет 28 059 094 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 18-19).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34 определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" по состоянию на 01.01.2011.
Истцом в материалы дела представлен отчет N 9011 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг", согласно которому по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34 составила 3 299 660 руб. (т. 1, л.д. 20-74).
Истцом в материалы дела представлено также положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" от 08.04.2014 N 405/04/14, согласно которому отчет N 9011 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартом и правилам оценочной деятельности (т. 1, л.д. 75-80).
Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определенная по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, общество "Уникум" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции
установил:
обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, составившей 3 299 660 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату обращения с исковым заявлением - 26.05.2014) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" по состоянию на 01.01.2011 и составляет 28 059 094 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 18-19). На данное обстоятельство указано также Кадастровой палатой в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 143-147).
Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет N 9011 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг", согласно которому по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34 составила 3 299 660 руб.
В материалы дела представлено также положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" от 08.04.2014 N 405/04/14, согласно которому отчет N 9011 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартом и правилам оценочной деятельности (т. 1, л.д. 75-80).
Доказательств, свидетельствующих об определении иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Доводы жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктам 14, 19 Федерального стандарта оценки N 1, поскольку при использовании сравнительного подхода к оценке оценщиком анализировались аналоги, в качестве источника информации о которых указаны Интернет-ресурсы, а использованные аналоги не удалось идентифицировать, так как не указаны точные адреса объектов, отсутствуют кадастровые номера земельных участков, являются необоснованными.
Приведенная оценщиком информация в отношении объектов - аналогов является доступной, источники информации указаны в отчете (т. 1, л.д. 38, 58-61).
При этом достоверность данной информации ответчиком и третьими лицами в суде первой инстанции не опровергнута.
Ссылку подателя жалобы о том, что вид разрешенного использования участков-аналогов отличается от вида разрешенного использования объекта оценки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.
Спорный земельный участок предназначен для размещения складов (разрешенное использование - под складами), тогда земельные участки, выбранные оценщиком в качестве аналогов, предназначены под производственную застройку (т. 1, л.д. 38). Указанные виды разрешенного использования являются сопоставимыми.
Принимая во внимание отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованности отчета об оценке или наличии противоречий в его выводах, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать представленный отчет в качестве одного из доказательств, подтверждающих действительный размер рыночной стоимости земельного участка.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующего ходатайства ответчик и третьи лица, в том числе Администрация, в ходе рассмотрения дела не заявляли.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для критической оценки отчета N 9011 с учетом имеющегося в деле положительного экспертного заключения некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" от 08.04.2014 N 405/04/14 судебная коллегия не усматривает.
Учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка (28 059 094 руб. 20 коп.) над его рыночной стоимостью (3 299 660 руб.) на ту же дату (01.01.2011), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющей 3 299 660 руб.
В установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости общество "Уникум" заинтересовано, поскольку является арендатором данного участка и уплачивает арендную плату, размер которой исчисляется, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы Администрации о том, что снижение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению суммы налогов, поступающих в местный бюджет, что отрицательно скажется на возможности реализации социальных проектов, финансируемых за счет средств данного бюджета, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости.
Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-10227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 18АП-13300/2014 ПО ДЕЛУ N А07-10227/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 18АП-13300/2014
Дело N А07-10227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-10227/2014 (судья Архиереев Н.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Уникум" (далее - общество "Уникум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Севастопольская, д. 10, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складами, общей площадью 6130 кв. м, равной его рыночной стоимости в размере 3 299 660 руб. (т. 1, л.д. 5-7).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-4).
Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 156-161).
С принятым по делу решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-6).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
По мнению Администрации, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не учтен тот факт, что снижение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению суммы налогов, поступающих в местный бюджет, что отрицательно скажется на возможности реализации социальных проектов, финансируемых за счет средств данного бюджета.
Кроме того, Администрация полагает, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктам 14, 19 Федерального стандарта оценки N 1. Так, оценщиком использован сравнительный подход к оценке, применяющийся в том случае, если имеется достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Вместе с тем, оценщиком анализировались аналоги, в качестве источника информации о которых указаны Интернет-ресурсы, использованные аналоги не удалось идентифицировать, так как не указаны точные адреса объектов, отсутствуют кадастровые номера земельных участков; более того, вид разрешенного использования участков-аналогов отличается от вида разрешенного использования объекта оценки.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Уникум" на основании договора аренды земельного участка от 23.10.2008 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Севастопольская, д. 10, из земель населенных пунктов, общей площадью 6130 кв. м, предоставленного для эксплуатации складских помещений (т. 1, л.д. 16-17).
Из кадастрового паспорта от 12.03.2013 N 02/13/1-168996 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030303:34 площадью 6130 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Севастопольская, д. 10, поставлен на государственный кадастровый учет 30.01.2004, кадастровая стоимость составляет 28 059 094 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 18-19).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34 определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" по состоянию на 01.01.2011.
Истцом в материалы дела представлен отчет N 9011 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг", согласно которому по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34 составила 3 299 660 руб. (т. 1, л.д. 20-74).
Истцом в материалы дела представлено также положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" от 08.04.2014 N 405/04/14, согласно которому отчет N 9011 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартом и правилам оценочной деятельности (т. 1, л.д. 75-80).
Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определенная по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, общество "Уникум" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции
установил:
обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, составившей 3 299 660 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату обращения с исковым заявлением - 26.05.2014) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" по состоянию на 01.01.2011 и составляет 28 059 094 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 18-19). На данное обстоятельство указано также Кадастровой палатой в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 143-147).
Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет N 9011 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг", согласно которому по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34 составила 3 299 660 руб.
В материалы дела представлено также положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" от 08.04.2014 N 405/04/14, согласно которому отчет N 9011 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартом и правилам оценочной деятельности (т. 1, л.д. 75-80).
Доказательств, свидетельствующих об определении иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Доводы жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктам 14, 19 Федерального стандарта оценки N 1, поскольку при использовании сравнительного подхода к оценке оценщиком анализировались аналоги, в качестве источника информации о которых указаны Интернет-ресурсы, а использованные аналоги не удалось идентифицировать, так как не указаны точные адреса объектов, отсутствуют кадастровые номера земельных участков, являются необоснованными.
Приведенная оценщиком информация в отношении объектов - аналогов является доступной, источники информации указаны в отчете (т. 1, л.д. 38, 58-61).
При этом достоверность данной информации ответчиком и третьими лицами в суде первой инстанции не опровергнута.
Ссылку подателя жалобы о том, что вид разрешенного использования участков-аналогов отличается от вида разрешенного использования объекта оценки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.
Спорный земельный участок предназначен для размещения складов (разрешенное использование - под складами), тогда земельные участки, выбранные оценщиком в качестве аналогов, предназначены под производственную застройку (т. 1, л.д. 38). Указанные виды разрешенного использования являются сопоставимыми.
Принимая во внимание отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованности отчета об оценке или наличии противоречий в его выводах, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать представленный отчет в качестве одного из доказательств, подтверждающих действительный размер рыночной стоимости земельного участка.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующего ходатайства ответчик и третьи лица, в том числе Администрация, в ходе рассмотрения дела не заявляли.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для критической оценки отчета N 9011 с учетом имеющегося в деле положительного экспертного заключения некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" от 08.04.2014 N 405/04/14 судебная коллегия не усматривает.
Учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка (28 059 094 руб. 20 коп.) над его рыночной стоимостью (3 299 660 руб.) на ту же дату (01.01.2011), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:34 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющей 3 299 660 руб.
В установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости общество "Уникум" заинтересовано, поскольку является арендатором данного участка и уплачивает арендную плату, размер которой исчисляется, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы Администрации о том, что снижение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению суммы налогов, поступающих в местный бюджет, что отрицательно скажется на возможности реализации социальных проектов, финансируемых за счет средств данного бюджета, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости.
Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-10227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)