Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение"
(Амурская область; далее - кооператив, заявитель) от 24.11.2014 N 106 на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2014 по делу N А04-8984/2013 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2014 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (далее комитет) к кооперативу о взыскании 84 105 рублей 20 копеек, составляющих плату за фактическое пользование земельным участком площадью 6 100 кв. м, расположенным по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Подоловка, ул. Новая, 4, под зданием общежития, принадлежащим кооперативу на праве собственности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда от 23.05.2014 изменено: с кооператива в пользу комитета взыскано 5 545 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 отменено, решение суда от 23.05 оставлено в силе.
В жалобе кооператив просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение судами норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимосвязи, суды, признали, что кооператив с момента перехода права собственности на объект недвижимости приобрел право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания бывшей школы, и обязан был вносить за это соответствующую плату, на момент приобретения объекта недвижимости - здания бывшей школы, оно располагалось на земельном участке площадью 7 280 кв. м с кадастровым номером 28:12:011210:0008, сформированном в размерах, необходимых для эксплуатации этого здания.
Принимая во внимание технический паспорт на здание (по состоянию на 14.09.2012), где отражено назначение здания в качестве общежития, комитет в расчетах применял ставку в размере 1,0% земельного налога, установленного непосредственно в отношении земельных участков, предназначенных для размещения общежитий (пункт 7 Решения Куприяновского сельского совета народных депутатов от 02.06.2008 N 11).
Установив все фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы кооператива не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, в силу частью 7 статьи 291.6 Кодекса не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
сельскохозяйственному производственному кооперативу "Движение" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.02.2015 N 303-ЭС14-7380 ПО ДЕЛУ N А04-8984/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 303-ЭС14-7380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Движение"
(Амурская область; далее - кооператив, заявитель) от 24.11.2014 N 106 на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2014 по делу N А04-8984/2013 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2014 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (далее комитет) к кооперативу о взыскании 84 105 рублей 20 копеек, составляющих плату за фактическое пользование земельным участком площадью 6 100 кв. м, расположенным по адресу: Амурская область, Завитинский район, с. Подоловка, ул. Новая, 4, под зданием общежития, принадлежащим кооперативу на праве собственности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда от 23.05.2014 изменено: с кооператива в пользу комитета взыскано 5 545 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 отменено, решение суда от 23.05 оставлено в силе.
В жалобе кооператив просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение судами норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимосвязи, суды, признали, что кооператив с момента перехода права собственности на объект недвижимости приобрел право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания бывшей школы, и обязан был вносить за это соответствующую плату, на момент приобретения объекта недвижимости - здания бывшей школы, оно располагалось на земельном участке площадью 7 280 кв. м с кадастровым номером 28:12:011210:0008, сформированном в размерах, необходимых для эксплуатации этого здания.
Принимая во внимание технический паспорт на здание (по состоянию на 14.09.2012), где отражено назначение здания в качестве общежития, комитет в расчетах применял ставку в размере 1,0% земельного налога, установленного непосредственно в отношении земельных участков, предназначенных для размещения общежитий (пункт 7 Решения Куприяновского сельского совета народных депутатов от 02.06.2008 N 11).
Установив все фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы кооператива не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, в силу частью 7 статьи 291.6 Кодекса не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
сельскохозяйственному производственному кооперативу "Движение" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)