Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 29 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Три апельсина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-23390/2013 в порядке упрощенного производства (судья Камалиев Р.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Три апельсина" (ОГРН 1031652403166), гор. Чистополь
к 1. Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ (ОГРН 1061677000582), гор. Казань,
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330), гор. Казань,
о взыскании убытков в размере 139 627 руб. 24 коп. расходов по оплате услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Три апельсина" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ, Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" о взыскании убытков в размере 139 627 руб. 24 коп. и расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года суд в иске отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Три апельсина", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением суда от 04 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 мая 2014 года на 11 час. 00 мин.
Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения площадью 5574,5 кв. м, расположенного по адресу: РТ, гор. Чистополь, ул. Энгельса, д. 127, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25 июня 2012 года серия 16-АК N 580029.
Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:54:070103:16 общей площадью 3 069 кв. м.
На данном участке расположены также объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Ак Барс Торг", ООО "Энергосервис", АКБ "Ак Барс", Идрисову Р.Н.
Как следует из искового заявления истец с целью оформления права пользовании земельным участком обратился к первому ответчику, с заявлением от 31 июля 2012 года N 1356, в котором просил внести изменения в договор аренды земельного участка ТО 11-071-1455 от 04 декабря 2009 года в связи с выкупом помещения по адресу: гор. Чистополь, ул. Энгельса, пом. Н-4, направил в адрес истца проект соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка, предполагалось внести изменения в преамбулу договора и изложить ее с учетом перехода права собственности на объекты недвижимости к другим лицам.
Истец обратился к лицам, выступающим на стороне арендатора, ООО "Энергосервис", АБ"Ак БАРС (ОАО) и Идрисов Р.Н соглашение подписали, ООО "Ак Барс Торг" оставил обращение истца без ответа, направив в адрес истца справку N 5445 от 31 октября 2012 года, указав в ней, что ООО "Ак Барс Торг" договора задним числом не подписывает. Таким образом, внесение изменений в указанный договор оказалось невозможным.
В рамках дела N А65-5348/2013 ООО "Три апельсина" обратилось с иском к ответчикам - Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ гор. Чистополь, ООО "Ак Барс Торг" о внесении изменений в договор аренды N ТО 11-071-1455 от 04 декабря 2009 года в части наименования арендатора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года иск удовлетворен, внесены изменения в договор аренды N ТО-11-071-1455 от 04 декабря 2009 года в части наименования арендатора, преамбула договора изложена в следующей редакции: "Мы, Палата земельных имущественных отношений Чистопольского муниципального района(арендодатель) с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", Общество с ограниченной ответственностью "Три апельсина", именуемые в дальнейшем арендатор заключили договор о нижеследующем:".
По настоящему спору истец обосновывает заявленное требование о взыскании убытков со ссылкой на следующие обстоятельства.
Между истцом и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" был заключен кредитный договор N 5/9/12ю от 05 июня 2012 года, в соответствии с которым (пункт 3.4) заемщик обязуется в обеспечении исполнения обязательства по настоящему договору, в срок не позднее чем через три дня с месяца выдачи кредита заключить договор об ипотеке права аренды на земельный участок, на котором расположен приобретаемый объект недвижимости и совершать все подобные действия для регистрации ипотеки, как обременения, права аренды на этот земельный участок. В случае неисполнения заказчиком условий настоящего пункта, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% годовых от остатка задолженности по кредиту.
Дополнительным соглашением от 27 сентября 2012 года указанный пункт был изменен, срок заключения договора определен не позднее 12 ноября 2012 года, а в последующем дополнительным соглашением от 12 ноября 2012 года срок продлен до 27 декабря 2012 года.
Однако до указанного срока договор об ипотеке не был заключен в связи с уклонением ответчиков от подписания соглашения о внесении изменений в договор аренды в части изменения наименования арендатора.
ОАО "АИКБ " Татфонбанк направил в адрес истца письмо от 14 января 2013 года, в котором указал на то, что по состоянию на 14 января 2013 года ООО "Три апельсина" не представило договор об ипотеке права аренды на земельный участок, ОАО АИКБ "Татфондбанк" сообщило истцу о начислении неустойки начиная с 28 декабря 2012 года в размере 3% годовых от остатка задолженности по кредиту.
Истец оплатил банку штраф в размере 139 627 руб. 24 коп. за невыполнение условий договора на основании пункта 3.4 кредитного договора N 5/9/12ю от 05 июня 2012 года.
В письменном пояснении от 12 ноября 2013 года истец указывает на то, что противоправность ответчиков заключается в том, что ответчики не подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды в части изменения наименования арендатора, в связи с чем в обеспечении обязательств по кредитному договору истцом не был заключен договор ипотеки.
При этом, истец ссылается на пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 420, 432, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду бесспорных доказательств противоправности действий первого и второго ответчиков, причинно-следственной связи с причинением убытков.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам. Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене. При этом, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом в результате неисполнения условий кредитного договора, и действием ответчиков.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положения названных норм права свидетельствуют о том, что правила установленные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в случаях, когда заключение договора обязательно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами. При этом, положения о заключении договора в обязательном порядке (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичный договор) является исключением из общего правила о свободе договора, закрепленном в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельного участка не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками, и подчинен принципу свободы договора.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу части 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В данном случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Истец в иске ссылается на тот факт, что обратился в Палату земельных имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ с заявлением с целью оформления права пользования земельным участком. В нарушении пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации первый ответчик в установленный законом месячный срок со дня поступления заявления не принял решение о предоставлении истцу земельного участка в аренду.
Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства обращения с заявлением в Палату земельных имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ об оформлении права пользования земельным участком на праве аренды.
Суд установил, что кредитный договор был заключен позднее (05 июня 2012 года), чем истец приобрел право собственности на объект недвижимости (запись о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним внесена 25 июня 2012 года).
Необходимым условием для взыскания убытков является доказанность факта нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый из названных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Между тем, истец не представил суду бесспорных доказательств противоправности действий первого и второго ответчиков, причинно-следственной связи с причинением убытков.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиками был нарушен месячный срок принятия решения о предоставлении земельного участка, что повлекло возникновение убытков, является несостоятельной, поскольку, как уже было отмечено выше, доказательств обращения с заявлением в Палату земельных имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ об оформлении права пользования земельным участком на праве аренды в дело не представлено.
Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, принятого по делу N А65-23390/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-23390/2013 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Три апельсина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-23390/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А65-23390/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 29 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Три апельсина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-23390/2013 в порядке упрощенного производства (судья Камалиев Р.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Три апельсина" (ОГРН 1031652403166), гор. Чистополь
к 1. Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ (ОГРН 1061677000582), гор. Казань,
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330), гор. Казань,
о взыскании убытков в размере 139 627 руб. 24 коп. расходов по оплате услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Три апельсина" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ, Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" о взыскании убытков в размере 139 627 руб. 24 коп. и расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года суд в иске отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Три апельсина", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением суда от 04 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 мая 2014 года на 11 час. 00 мин.
Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения площадью 5574,5 кв. м, расположенного по адресу: РТ, гор. Чистополь, ул. Энгельса, д. 127, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25 июня 2012 года серия 16-АК N 580029.
Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:54:070103:16 общей площадью 3 069 кв. м.
На данном участке расположены также объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Ак Барс Торг", ООО "Энергосервис", АКБ "Ак Барс", Идрисову Р.Н.
Как следует из искового заявления истец с целью оформления права пользовании земельным участком обратился к первому ответчику, с заявлением от 31 июля 2012 года N 1356, в котором просил внести изменения в договор аренды земельного участка ТО 11-071-1455 от 04 декабря 2009 года в связи с выкупом помещения по адресу: гор. Чистополь, ул. Энгельса, пом. Н-4, направил в адрес истца проект соглашения о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка, предполагалось внести изменения в преамбулу договора и изложить ее с учетом перехода права собственности на объекты недвижимости к другим лицам.
Истец обратился к лицам, выступающим на стороне арендатора, ООО "Энергосервис", АБ"Ак БАРС (ОАО) и Идрисов Р.Н соглашение подписали, ООО "Ак Барс Торг" оставил обращение истца без ответа, направив в адрес истца справку N 5445 от 31 октября 2012 года, указав в ней, что ООО "Ак Барс Торг" договора задним числом не подписывает. Таким образом, внесение изменений в указанный договор оказалось невозможным.
В рамках дела N А65-5348/2013 ООО "Три апельсина" обратилось с иском к ответчикам - Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ гор. Чистополь, ООО "Ак Барс Торг" о внесении изменений в договор аренды N ТО 11-071-1455 от 04 декабря 2009 года в части наименования арендатора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 года иск удовлетворен, внесены изменения в договор аренды N ТО-11-071-1455 от 04 декабря 2009 года в части наименования арендатора, преамбула договора изложена в следующей редакции: "Мы, Палата земельных имущественных отношений Чистопольского муниципального района(арендодатель) с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", Общество с ограниченной ответственностью "Три апельсина", именуемые в дальнейшем арендатор заключили договор о нижеследующем:".
По настоящему спору истец обосновывает заявленное требование о взыскании убытков со ссылкой на следующие обстоятельства.
Между истцом и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" был заключен кредитный договор N 5/9/12ю от 05 июня 2012 года, в соответствии с которым (пункт 3.4) заемщик обязуется в обеспечении исполнения обязательства по настоящему договору, в срок не позднее чем через три дня с месяца выдачи кредита заключить договор об ипотеке права аренды на земельный участок, на котором расположен приобретаемый объект недвижимости и совершать все подобные действия для регистрации ипотеки, как обременения, права аренды на этот земельный участок. В случае неисполнения заказчиком условий настоящего пункта, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% годовых от остатка задолженности по кредиту.
Дополнительным соглашением от 27 сентября 2012 года указанный пункт был изменен, срок заключения договора определен не позднее 12 ноября 2012 года, а в последующем дополнительным соглашением от 12 ноября 2012 года срок продлен до 27 декабря 2012 года.
Однако до указанного срока договор об ипотеке не был заключен в связи с уклонением ответчиков от подписания соглашения о внесении изменений в договор аренды в части изменения наименования арендатора.
ОАО "АИКБ " Татфонбанк направил в адрес истца письмо от 14 января 2013 года, в котором указал на то, что по состоянию на 14 января 2013 года ООО "Три апельсина" не представило договор об ипотеке права аренды на земельный участок, ОАО АИКБ "Татфондбанк" сообщило истцу о начислении неустойки начиная с 28 декабря 2012 года в размере 3% годовых от остатка задолженности по кредиту.
Истец оплатил банку штраф в размере 139 627 руб. 24 коп. за невыполнение условий договора на основании пункта 3.4 кредитного договора N 5/9/12ю от 05 июня 2012 года.
В письменном пояснении от 12 ноября 2013 года истец указывает на то, что противоправность ответчиков заключается в том, что ответчики не подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды в части изменения наименования арендатора, в связи с чем в обеспечении обязательств по кредитному договору истцом не был заключен договор ипотеки.
При этом, истец ссылается на пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 420, 432, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду бесспорных доказательств противоправности действий первого и второго ответчиков, причинно-следственной связи с причинением убытков.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам. Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене. При этом, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом в результате неисполнения условий кредитного договора, и действием ответчиков.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Положения названных норм права свидетельствуют о том, что правила установленные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в случаях, когда заключение договора обязательно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами. При этом, положения о заключении договора в обязательном порядке (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичный договор) является исключением из общего правила о свободе договора, закрепленном в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельного участка не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками, и подчинен принципу свободы договора.
В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу части 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В данном случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Истец в иске ссылается на тот факт, что обратился в Палату земельных имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ с заявлением с целью оформления права пользования земельным участком. В нарушении пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации первый ответчик в установленный законом месячный срок со дня поступления заявления не принял решение о предоставлении истцу земельного участка в аренду.
Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства обращения с заявлением в Палату земельных имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ об оформлении права пользования земельным участком на праве аренды.
Суд установил, что кредитный договор был заключен позднее (05 июня 2012 года), чем истец приобрел право собственности на объект недвижимости (запись о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним внесена 25 июня 2012 года).
Необходимым условием для взыскания убытков является доказанность факта нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый из названных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Между тем, истец не представил суду бесспорных доказательств противоправности действий первого и второго ответчиков, причинно-следственной связи с причинением убытков.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиками был нарушен месячный срок принятия решения о предоставлении земельного участка, что повлекло возникновение убытков, является несостоятельной, поскольку, как уже было отмечено выше, доказательств обращения с заявлением в Палату земельных имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ об оформлении права пользования земельным участком на праве аренды в дело не представлено.
Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, принятого по делу N А65-23390/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-23390/2013 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Три апельсина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)