Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение своих прав ответчиком при капитальном ремонте постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Кочетковой М.В. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Г.Б. и его представителя - по доверенности Егоровой И.Н.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июля 2014 года
гражданское дело по иску Г.Б. к С.К.Ю. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и устранении нарушений прав на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного право собственности на земельный участок,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителей Г.Б. - адвоката Егоровой И.Н. и по доверенности Г.О., представителей С.К.Ю. - адвоката Пендина Е.А. и по доверенности С.Ю.,
установила:
Истец Г.Б. обратился в суд с настоящим иском к С.К.Ю., указывая, что ему принадлежит жилой дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке, находящемся также в собственности истца, который поставлен на кадастровый учет. При проведении процедуры согласования границ земельного участка в ходе землеустроительных работ в <...> году смежным землепользователем С.К.Ю. были заявлены возражения относительно границ земельного участка истца, в связи с тем, что происходит наложение границ земельного участка истца на ее земельный участок, и границы захватывают стену ее жилого дома, поэтому акт согласования границ подписан не был. В <...> году прежним собственником дома N <...> Л. уже было проведено межевание и с согласия истца эти границы земельного участка уже были установлены. Г.Б. согласился с ранее установленными границами земельного участка, и уменьшил площадь принадлежащего ему земельного участка на <...> кв. м, а также был готов провести межевание по тем же точкам. По результатам межевания площадь земельного участка истца составила <...> кв. м, а не <...> кв. м. Получив на руки ситуационный план, истец заметил, что ответчик, возвела пристрой к своему дому, и заняла часть его земельного участка, а также не учла требования минимального расстояния от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений - 1 м, минимального расстояния от границ соседнего участка до основного строения - 3 м. Согласно заключению эксперта ответчиком при возведении строения нарушены противопожарные разрывы между строениями. Дом истца находится в охранной зоне памятника археологии, где установлен особый режим использования земель и градостроительный регламент. На объекты недвижимости истца выдано охранное свидетельство N <...> от <...> года. С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, и устранить допущенные нарушения законодательства о противопожарной безопасности, выраженные в строительстве пристроя, не соответствующего градостроительным, противопожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями, посредством сноса пристроя к дому N <...> немедленно с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей, услуг по составлению иска в суд <...> рублей, услуг представителя в суде <...> рублей, и оплате экспертизы <...> руб.
Определением суда от 10 октября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика С.К.Ю., надлежащим - С.К.Ю.
Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Г.Б. не признали, пояснив, что в данном случае нарушений прав собственника - истца не имеется.
Третьи лица - администрация Городецкого муниципального района, ГУ МЧС по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", ООО "Городецкий земельный центр", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Решением суда от 18 июля 2014 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Г.Б.
В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы об отмене решения суда мотивированы несогласием заявителей жалоб с выводами суда об отсутствии правовых оснований удовлетворить исковые требования. Кроме того, заявители указали на то, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение спора, к которым относятся нарушение ответчиком противопожарных требований, а также наличие у истца охранного обязательства по памятнику археологии на принадлежащий ему земельный участок.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, при этом, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.
Как это следует из материалов дела и установлено судом, Г.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> года и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <...> года принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 7 - 8 т. 1).
<...> года Г.Б. инспекцией по охране памятников Городецкой администрации выдано охранное свидетельство N <...> по памятнику археологии - культурному слою XII - XIV веков, срок действия охранного свидетельства с <...> года до отработки культурного слоя (л.д. 157 - 158 т. 1).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> года границы земельного участка Г.Б.не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 9 т. 1).
Установлено, что С.К.Ю. является собственником жилого дома площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> года площадь земельного участка ответчика составляет <...> +/- <...> кв. м, границы земельного участка определены, описание местоположения и поворотных точек которых также приведены в кадастровой выписке (л.д. 10 - 11, 12 - 13 т. 1).
Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования тем, что ответчик своими действиями по возведению хозяйственной постройки на границе земельных участков нарушила его право на пользование принадлежащего ему земельного участка, а также нарушила противопожарные нормы о допустимом расстоянии между постройками и границей соседнего участка, чем создала угрозу имуществу истца.
Для определения соответствия фактической границы между земельными участками сторон и месте расположения спорного строения судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "<...>".
Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находящегося в пользовании истца, составляет <...> кв. м, фактическая площадь земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> кв. м. Экспертом указано, что фактическая смежная граница между исследуемыми участками с документальной не совпадает, при этом установлено смещение фактической смежной границы в сторону дома N <...>: максимальные отклонения зафиксированы в следующих точках: в точке 7 смещение в сторону дома N <...> на 0,8 м, в точке 11 смещение в сторону дома N <...> на 1,43 м. Кроме того, экспертом установлено, что пристрой к дому N <...> не находится на земельном участке домовладения N <...>. Вместе с тем, как указал эксперт, пристрой к дому N <...> не соответствует строительным правилам в части месторасположения хозяйственных строений относительно границы земельного участка п. 7.1 СП 42.13330.2011 (6) и п. 5.3.4 СП 30-102-99 (13) и в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями п. 4.3 и Таблицей 1 СП 4.13130.2013 (9) (л.д. 100 - 123 т. 1).
Учитывая, что в ходе экспертного исследования, было установлено, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок большей площадью, чем предоставлено ему в соответствии с правоустанавливающими документами, при этом смежная граница смещена в сторону земельного участка ответчика, а спорное строение находится на земельном участке ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что строение располагается на земельном участке истца, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителей о том, что спорное строение расположено на границе землевладений с нарушением норм строительных правил в части месторасположения хозяйственных строений относительно границы земельного участка п. 7.1 СП 42.13330.2011 (6) и п. 5.3.4 СП 30-102-99 (13) и в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями, были предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции.
Как правильно указал суд, факт нарушения действиями ответчиков требований Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" сам по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона РФ "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, а кроме того применяется ко вновь возводимым строениям. При этом несоответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов между данным строением и границей земельного участка истца в данном случае также не может служить обстоятельством, в силу которого спорная постройка как самовольное строение подлежит сносу.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и технические паспорта на жилой дом N <...>, суд установил, что на указанном земельном участке располагается крытый бревенчатый двор, площадь которого незначительно менялась - по состоянию на <...> года крытый бревенчатый двор имел площадь <...> кв. м, по состоянию на <...> года - <...> кв. м, по состоянию на <...> года - <...> кв. м.
При этом, как правильно указал суд, со ссылкой на положения п. 14 статьи 51 и п. 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, возведение крытого кирпичного двора в границах ранее существовавшего деревянного крытого двора представляет собой капитальный ремонт с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на иные улучшающие показатели таких конструкций, и не является по смыслу приведенных правовых норм вновь возводимым строением, для строительства которого требовалось бы разрешение уполномоченных органов.
Следовательно, в настоящее время ответчиком произведена лишь реконструкция имеющегося строения на месте ранее существовавшего строения, относительно которого между прежними собственниками споров не возникало, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения ответчиков по возведению постройки.
Принимая во внимание, что по заключению эксперта степень огнестойкости строения после такого ремонта улучшилась с пятой до третьей степени, а также то, что для проведения таких работ не требовалось получения разрешения, у суда не имелось оснований считать действия ответчика по реконструкции крытого двора нарушающими права истца.
Таким образом, поскольку на момент капитального ремонта бревенчатой постройки с заменой элементов несущих конструкций этой постройки на кирпичные в существующих границах данного строения, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику являлся сформированным на протяжении длительного времени с установленными смежными границами, и, принимая во внимание, что при реконструкции ответчиком не было допущено нарушений прав истца в части самовольного занятия принадлежащего ему земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом наличие у истца охранного свидетельства на земельный участок как на памятник культуры никоим образом не влияет на правильность выводов суда и не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9467/2014
Требование: О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и устранении нарушений прав, оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение своих прав ответчиком при капитальном ремонте постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9467/2014
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.
судей Кочетковой М.В. и Крашенинниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Г.Б. и его представителя - по доверенности Егоровой И.Н.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июля 2014 года
гражданское дело по иску Г.Б. к С.К.Ю. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и устранении нарушений прав на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного право собственности на земельный участок,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителей Г.Б. - адвоката Егоровой И.Н. и по доверенности Г.О., представителей С.К.Ю. - адвоката Пендина Е.А. и по доверенности С.Ю.,
установила:
Истец Г.Б. обратился в суд с настоящим иском к С.К.Ю., указывая, что ему принадлежит жилой дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке, находящемся также в собственности истца, который поставлен на кадастровый учет. При проведении процедуры согласования границ земельного участка в ходе землеустроительных работ в <...> году смежным землепользователем С.К.Ю. были заявлены возражения относительно границ земельного участка истца, в связи с тем, что происходит наложение границ земельного участка истца на ее земельный участок, и границы захватывают стену ее жилого дома, поэтому акт согласования границ подписан не был. В <...> году прежним собственником дома N <...> Л. уже было проведено межевание и с согласия истца эти границы земельного участка уже были установлены. Г.Б. согласился с ранее установленными границами земельного участка, и уменьшил площадь принадлежащего ему земельного участка на <...> кв. м, а также был готов провести межевание по тем же точкам. По результатам межевания площадь земельного участка истца составила <...> кв. м, а не <...> кв. м. Получив на руки ситуационный план, истец заметил, что ответчик, возвела пристрой к своему дому, и заняла часть его земельного участка, а также не учла требования минимального расстояния от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений - 1 м, минимального расстояния от границ соседнего участка до основного строения - 3 м. Согласно заключению эксперта ответчиком при возведении строения нарушены противопожарные разрывы между строениями. Дом истца находится в охранной зоне памятника археологии, где установлен особый режим использования земель и градостроительный регламент. На объекты недвижимости истца выдано охранное свидетельство N <...> от <...> года. С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, и устранить допущенные нарушения законодательства о противопожарной безопасности, выраженные в строительстве пристроя, не соответствующего градостроительным, противопожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями, посредством сноса пристроя к дому N <...> немедленно с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <...> рублей, услуг по составлению иска в суд <...> рублей, услуг представителя в суде <...> рублей, и оплате экспертизы <...> руб.
Определением суда от 10 октября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика С.К.Ю., надлежащим - С.К.Ю.
Ответчик, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Г.Б. не признали, пояснив, что в данном случае нарушений прав собственника - истца не имеется.
Третьи лица - администрация Городецкого муниципального района, ГУ МЧС по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области", ООО "Городецкий земельный центр", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Решением суда от 18 июля 2014 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Г.Б.
В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы об отмене решения суда мотивированы несогласием заявителей жалоб с выводами суда об отсутствии правовых оснований удовлетворить исковые требования. Кроме того, заявители указали на то, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение спора, к которым относятся нарушение ответчиком противопожарных требований, а также наличие у истца охранного обязательства по памятнику археологии на принадлежащий ему земельный участок.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, при этом, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.
Как это следует из материалов дела и установлено судом, Г.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> года и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <...> года принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 7 - 8 т. 1).
<...> года Г.Б. инспекцией по охране памятников Городецкой администрации выдано охранное свидетельство N <...> по памятнику археологии - культурному слою XII - XIV веков, срок действия охранного свидетельства с <...> года до отработки культурного слоя (л.д. 157 - 158 т. 1).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <...> года границы земельного участка Г.Б.не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 9 т. 1).
Установлено, что С.К.Ю. является собственником жилого дома площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> года площадь земельного участка ответчика составляет <...> +/- <...> кв. м, границы земельного участка определены, описание местоположения и поворотных точек которых также приведены в кадастровой выписке (л.д. 10 - 11, 12 - 13 т. 1).
Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования тем, что ответчик своими действиями по возведению хозяйственной постройки на границе земельных участков нарушила его право на пользование принадлежащего ему земельного участка, а также нарушила противопожарные нормы о допустимом расстоянии между постройками и границей соседнего участка, чем создала угрозу имуществу истца.
Для определения соответствия фактической границы между земельными участками сторон и месте расположения спорного строения судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "<...>".
Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находящегося в пользовании истца, составляет <...> кв. м, фактическая площадь земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> кв. м. Экспертом указано, что фактическая смежная граница между исследуемыми участками с документальной не совпадает, при этом установлено смещение фактической смежной границы в сторону дома N <...>: максимальные отклонения зафиксированы в следующих точках: в точке 7 смещение в сторону дома N <...> на 0,8 м, в точке 11 смещение в сторону дома N <...> на 1,43 м. Кроме того, экспертом установлено, что пристрой к дому N <...> не находится на земельном участке домовладения N <...>. Вместе с тем, как указал эксперт, пристрой к дому N <...> не соответствует строительным правилам в части месторасположения хозяйственных строений относительно границы земельного участка п. 7.1 СП 42.13330.2011 (6) и п. 5.3.4 СП 30-102-99 (13) и в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями п. 4.3 и Таблицей 1 СП 4.13130.2013 (9) (л.д. 100 - 123 т. 1).
Учитывая, что в ходе экспертного исследования, было установлено, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок большей площадью, чем предоставлено ему в соответствии с правоустанавливающими документами, при этом смежная граница смещена в сторону земельного участка ответчика, а спорное строение находится на земельном участке ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что строение располагается на земельном участке истца, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы заявителей о том, что спорное строение расположено на границе землевладений с нарушением норм строительных правил в части месторасположения хозяйственных строений относительно границы земельного участка п. 7.1 СП 42.13330.2011 (6) и п. 5.3.4 СП 30-102-99 (13) и в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями, были предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции.
Как правильно указал суд, факт нарушения действиями ответчиков требований Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" сам по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона РФ "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, а кроме того применяется ко вновь возводимым строениям. При этом несоответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных разрывов между данным строением и границей земельного участка истца в данном случае также не может служить обстоятельством, в силу которого спорная постройка как самовольное строение подлежит сносу.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и технические паспорта на жилой дом N <...>, суд установил, что на указанном земельном участке располагается крытый бревенчатый двор, площадь которого незначительно менялась - по состоянию на <...> года крытый бревенчатый двор имел площадь <...> кв. м, по состоянию на <...> года - <...> кв. м, по состоянию на <...> года - <...> кв. м.
При этом, как правильно указал суд, со ссылкой на положения п. 14 статьи 51 и п. 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, возведение крытого кирпичного двора в границах ранее существовавшего деревянного крытого двора представляет собой капитальный ремонт с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на иные улучшающие показатели таких конструкций, и не является по смыслу приведенных правовых норм вновь возводимым строением, для строительства которого требовалось бы разрешение уполномоченных органов.
Следовательно, в настоящее время ответчиком произведена лишь реконструкция имеющегося строения на месте ранее существовавшего строения, относительно которого между прежними собственниками споров не возникало, что свидетельствует об отсутствии виновного поведения ответчиков по возведению постройки.
Принимая во внимание, что по заключению эксперта степень огнестойкости строения после такого ремонта улучшилась с пятой до третьей степени, а также то, что для проведения таких работ не требовалось получения разрешения, у суда не имелось оснований считать действия ответчика по реконструкции крытого двора нарушающими права истца.
Таким образом, поскольку на момент капитального ремонта бревенчатой постройки с заменой элементов несущих конструкций этой постройки на кирпичные в существующих границах данного строения, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику являлся сформированным на протяжении длительного времени с установленными смежными границами, и, принимая во внимание, что при реконструкции ответчиком не было допущено нарушений прав истца в части самовольного занятия принадлежащего ему земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом наличие у истца охранного свидетельства на земельный участок как на памятник культуры никоим образом не влияет на правильность выводов суда и не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)