Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафрошкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам Н.И.К. и Н.Н.А. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
Н.И.К. в иске к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства N от 14 августа 2008 года незаключенным - отказать.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Бензосервис", Н.И.К., Н.Н.А. о расторжении кредитного соглашения N от 14 августа 2008 года, взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 14 августа 2008 года с обращением взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке удовлетворить.
Кредитное соглашение N от 14 августа 2008 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис", считать расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с ООО "Бензосервис", Н.Н.А., Н.И.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 14 августа 2008 года N по состоянию на 29 октября 2012 года в общей сумме <... > рублей <... > копеек, из которых: <... > рублей <... > копеек - основной долг; <... > рублей <... > копейки - проценты за пользование кредитом; <... > рубля <... > копейки - пени по плановым процентам; <... > рубль <... > копеек - пени за несвоевременное погашение основного долга, а также <... > рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Итого <... > рублей <... > копеек.
- Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N от 14 августа 2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис", согласно которому в залог представлено имущество - предмет ипотеки с установлением общей начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере - <... > рублей, а именно: 1) сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, застроенная площадь <... > кв. м, расположенное по адресу: < данные изъяты >, условный номер N, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости от 27.02.2004 г., зарегистрированный распоряжением зам. главы МО - Спасский район Рязанской области 01.02.2005 г. за N. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 28.02.2005 года, запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начальной продажной стоимостью <... > рублей;
2) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания сооружения - автозаправочной станции, общая площадь <... > кв. м, расположенный установлено относительно ориентира километровый столбик < данные изъяты >, расположенного в границах участка, адрес ориентира: < данные изъяты >, кадастровый номер N, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора N купли-продажи земельного участка от 19.05.2008 г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 26.06.2008 года, запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начальной продажной стоимостью <... > рублей.
Определить способ реализации недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке N от 14 августа 2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис", с публичных торгов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Н.Н.А. адвоката Бухова Д.С., поддержавшего апелляционные жалобы, объяснения представителя ООО "Бензосервис" адвоката Липаткина В.В., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, возражения против доводов апелляционных жалоб представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Я., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Бензосервис", Н.Н.А., Н.И.К. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис" заключено кредитное соглашение N от 14 августа 2008 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под <... >% годовых. Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемых графиком погашения задолженности. Согласно п. п. 1.8.5., 1.8.6. кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа. Неотъемлемой частью кредитного соглашения (п. 1.15) являются Особые условия (Приложение N 1 к кредитному соглашению). В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического погашения кредита (п. 2.2.).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены: договор поручительства N от 14 августа 2008 года между истцом и Н.Н.А.; договор поручительства N от 14 августа 2008 года между истцом и Н.И.К. Поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения заключен договор об ипотеке N от 14 августа 2008 года между истцом и ООО "Бензосервис", согласно которому в залог передано имущество общей залоговой стоимостью <... > рублей: 1) сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, застроенная площадь <... > кв. м, расположенное по адресу: < данные изъяты >, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости от 27.02.2004 г., зарегистрированный распоряжением зам. главы МО - Спасский район Рязанской области 01.02.2005 г. за N, залоговой стоимостью <... > рублей; 2) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания сооружения - автозаправочной станции, общая площадь <... > кв. м, расположенный установлено относительно ориентира километровый столбик < данные изъяты >, расположенного в границах участка, адрес ориентира: < данные изъяты >, кадастровый номер N, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора N купли-продажи земельного участка от 19.05.2008 г., залоговой стоимостью <...> рублей.
Истец предоставил заемщику денежные средства в размере <... > рублей.
23 марта 2009 года между истцом и ООО "Бензосервис" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению N от 14 августа 2008 года об изменении процентной ставки по кредиту в размере <... >% годовых с 30 марта 2009 года. Одновременно были внесены изменения в части повышения процентной ставки путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договорам поручительства и договору об ипотеке. ООО "Бензосервис" осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж произведен 13.01.2010 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 09 марта 2010 года и предложил считать кредитное соглашение расторгнутым с 10 марта 2010 года. Однако задолженность до настоящего времени по кредитному соглашению не погашена и по состоянию на 15 апреля 2010 года составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С учетом уточнений исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил: расторгнуть кредитное соглашение от 14 августа 2008 года N, заключенное с ООО "Бензосервис"; взыскать солидарно с ООО "Бензосервис", Н.Н.А., Н.И.К. в свою пользу задолженность по указанному кредитному соглашению в общей сумме <... > рублей <... > копеек, из которых: <... > рублей <... > копеек - основной долг; <... > рублей <... > копейки - проценты за пользование кредитом; <... > рубля <... > копейки - пени по плановым процентам; <... > рубль <... > копеек - пени за несвоевременное погашение основного долга; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N от 14 августа 2008 года, заключенному между истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис", а именно: 1) сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, застроенная площадь <... > кв. м, расположенное по адресу: < данные изъяты >, условный номер N; 2) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания сооружения - автозаправочной станции, общая площадь <... > кв. м, расположенный установлено относительно ориентира километровый столбик < данные изъяты >, расположенного в границах участка, адрес ориентира: < данные изъяты >, кадастровый номер N, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества равной 80% рыночной стоимости согласно заключению эксперта; определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
Н.И.К. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства незаключенным. Ссылаясь на положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, полагает, что договор поручительства является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных указанными статьями для данного вида договоров. Из содержания указанного договора поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Н.И.К. невозможно определить конкретный объем обязательств поручителя, бланкетный п. 1.2 договора поручительства, отсылающий к кредитному соглашению, с которым ее никто не знакомил, не позволяет ей на момент заключения спорного договора понимать сущность обязательства ООО "Бензосервис". Понятие "кредитная линия" ей не было разъяснено до предъявления названного иска. В договоре не указаны конкретные суммы, подлежащие выдаче заемщику траншей, в случае несвоевременного возврата которых поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком. Из искового заявления усматривается, что ООО "Бензосервис" получило по кредитному соглашению несколько траншей в различных размерах, на различные сроки, в зависимости от которых подлежат начислению различные процентные ставки за пользование траншами. В договоре поручительства не определены количество, сроки предоставления и сроки исполнения обязательств по возврату, суммы траншей и размеры процентных ставок за их пользование. Условиями договора поручительства кредитору не предоставлено право требования от поручителя досрочного возврата предоставленного заемщику кредита. Н.И.К. просила суд признать договор поручительства N от 14.08.2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2009 года незаключенными.
Суд удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и отказал в удовлетворении исковых требований Н.И.К., постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального закона.
В апелляционной жалобе Н.И.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отказать в их удовлетворении, полагая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчиков, Банка ВТБ 24 (ЗАО), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Бензосервис" кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом <... >% годовых. Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемых согласно графику погашения задолженности.
Распоряжением N от 28.08.2008 года истец перечислил ответчику на расчетный счет N денежные средства в сумме <... > рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23 марта 2009 года к кредитному соглашению от 14 августа 2008 года N, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис", стороны договорились изложить п. 1.4. в следующей редакции: Процентная ставка по кредиту <...>% годовых. Дополнительное соглашение вступает в законную силу с 30 марта 2009 года и является неотъемлемой частью кредитного соглашения.
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита (плановые проценты и пени) заемщик произвел 13.01.2010 года в сумме <... > рублей. Всего основной долг погашен в сумме <... > рублей <... > копейки.
Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств путем их перечисления на банковский счет ответчика выполнил, ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты соответствующих процентов не исполняет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (ст. 807 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и признавая кредитное соглашение заключенным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил к правоотношениям сторон положения гражданского законодательства о кредите и поручительстве.
Оценивая представленные доказательства, районный суд сделал правильный вывод о том, что истцом принятые на себя обязательства по передаче суммы кредита были выполнены в полном объеме, а ответчик возврат суммы кредита и уплаты процентов осуществлял с нарушением графика, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.
Кроме этого, суд правильно взыскал с ответчиков задолженность по договору солидарно, исходя из договоров поручительства, заключенных между истцом и Н.И.К. и Н.Н.А., обоснованно сославшись на положения ст. 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений статей 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и с учетом наличия спора между сторонами по вопросу рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчиков провел судебную товароведческую экспертизу и две дополнительные товароведческие экспертизы, в соответствии с выводами которых определил рыночную стоимость заложенного имущества.
В решении подробно изложены все установленные обстоятельства дела, приведены нормы права, подлежащие применению, сделаны правильные выводы относительно заявленных требований, дана мотивированная оценка представленным доказательствам.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства с дополнительным соглашением к нему незаключенными, суд обоснованно исходил из того, что стороны, заключая договор поручительства, достигли соглашения по всем его существенным условиям, отвечающим требованиям ст. 432 ГК РФ. Все доводы Н.И.К. относительно признания договора незаключенным судом были проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб Н.И.К. и Н.Н.А. о том, что суд в нарушение требований закона рассмотрел гражданское дело в отсутствие всех ответчиков, чем нарушил права заявителей на представление доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными. Из материалов дела следует, что суд, использовав предоставленные ст. 113 ГПК РФ все законные способы судебного извещения участников процесса, рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. ООО "Бензосервис" извещалось судом по юридическому адресу, имеющемуся в налоговом органе. Обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу возложена ст. 118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1). В случаях несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3).
Из материалов дела усматривается, что действия Н.И.К. были направлены на затягивание производства по делу с целью отложения вынесения окончательного решения.
Ссылки в жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, возможность снижения неустойки является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.
В данном случае суд свою позицию по отказу в снижении размера неустойки мотивировал со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы права.
Размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами был установлен кредитным соглашением от 14 августа 2008 года и дополнительным соглашением к кредитному соглашению от 23 марта 2009 года, является существенным условием кредитного договора, согласован сторонами.
Довод апелляционной жалобы Н.Н.А. о вынесении решения без его ознакомления с проведенной дополнительной товароведческой экспертизой, что является препятствием реализации права на доступ к правосудию, состязательности сторон и других прав, также не может повлечь отмену решения суда. Судебные повестки и телеграммы во время производства по делу направлялись по месту жительства Н.Н.А. и возвращались по причине отказа от их получения, он перестал являться в судебные заседания с 22 мая 2012 года без представления сведений об уважительных причинах неявки.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.И.К., Н.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 33-2553
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 33-2553
Судья: Сафрошкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Левковой Г.И., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам Н.И.К. и Н.Н.А. на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
Н.И.К. в иске к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства N от 14 августа 2008 года незаключенным - отказать.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Бензосервис", Н.И.К., Н.Н.А. о расторжении кредитного соглашения N от 14 августа 2008 года, взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 14 августа 2008 года с обращением взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке удовлетворить.
Кредитное соглашение N от 14 августа 2008 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис", считать расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с ООО "Бензосервис", Н.Н.А., Н.И.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению от 14 августа 2008 года N по состоянию на 29 октября 2012 года в общей сумме <... > рублей <... > копеек, из которых: <... > рублей <... > копеек - основной долг; <... > рублей <... > копейки - проценты за пользование кредитом; <... > рубля <... > копейки - пени по плановым процентам; <... > рубль <... > копеек - пени за несвоевременное погашение основного долга, а также <... > рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Итого <... > рублей <... > копеек.
- Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N от 14 августа 2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис", согласно которому в залог представлено имущество - предмет ипотеки с установлением общей начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере - <... > рублей, а именно: 1) сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, застроенная площадь <... > кв. м, расположенное по адресу: < данные изъяты >, условный номер N, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости от 27.02.2004 г., зарегистрированный распоряжением зам. главы МО - Спасский район Рязанской области 01.02.2005 г. за N. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 28.02.2005 года, запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начальной продажной стоимостью <... > рублей;
2) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания сооружения - автозаправочной станции, общая площадь <... > кв. м, расположенный установлено относительно ориентира километровый столбик < данные изъяты >, расположенного в границах участка, адрес ориентира: < данные изъяты >, кадастровый номер N, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора N купли-продажи земельного участка от 19.05.2008 г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 26.06.2008 года, запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начальной продажной стоимостью <... > рублей.
Определить способ реализации недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке N от 14 августа 2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис", с публичных торгов.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Н.Н.А. адвоката Бухова Д.С., поддержавшего апелляционные жалобы, объяснения представителя ООО "Бензосервис" адвоката Липаткина В.В., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, возражения против доводов апелляционных жалоб представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Я., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Бензосервис", Н.Н.А., Н.И.К. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению с обращением взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис" заключено кредитное соглашение N от 14 августа 2008 года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под <... >% годовых. Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемых графиком погашения задолженности. Согласно п. п. 1.8.5., 1.8.6. кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа. Неотъемлемой частью кредитного соглашения (п. 1.15) являются Особые условия (Приложение N 1 к кредитному соглашению). В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического погашения кредита (п. 2.2.).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены: договор поручительства N от 14 августа 2008 года между истцом и Н.Н.А.; договор поручительства N от 14 августа 2008 года между истцом и Н.И.К. Поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения заключен договор об ипотеке N от 14 августа 2008 года между истцом и ООО "Бензосервис", согласно которому в залог передано имущество общей залоговой стоимостью <... > рублей: 1) сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, застроенная площадь <... > кв. м, расположенное по адресу: < данные изъяты >, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости от 27.02.2004 г., зарегистрированный распоряжением зам. главы МО - Спасский район Рязанской области 01.02.2005 г. за N, залоговой стоимостью <... > рублей; 2) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания сооружения - автозаправочной станции, общая площадь <... > кв. м, расположенный установлено относительно ориентира километровый столбик < данные изъяты >, расположенного в границах участка, адрес ориентира: < данные изъяты >, кадастровый номер N, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора N купли-продажи земельного участка от 19.05.2008 г., залоговой стоимостью <...> рублей.
Истец предоставил заемщику денежные средства в размере <... > рублей.
23 марта 2009 года между истцом и ООО "Бензосервис" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению N от 14 августа 2008 года об изменении процентной ставки по кредиту в размере <... >% годовых с 30 марта 2009 года. Одновременно были внесены изменения в части повышения процентной ставки путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договорам поручительства и договору об ипотеке. ООО "Бензосервис" осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж произведен 13.01.2010 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 09 марта 2010 года и предложил считать кредитное соглашение расторгнутым с 10 марта 2010 года. Однако задолженность до настоящего времени по кредитному соглашению не погашена и по состоянию на 15 апреля 2010 года составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С учетом уточнений исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил: расторгнуть кредитное соглашение от 14 августа 2008 года N, заключенное с ООО "Бензосервис"; взыскать солидарно с ООО "Бензосервис", Н.Н.А., Н.И.К. в свою пользу задолженность по указанному кредитному соглашению в общей сумме <... > рублей <... > копеек, из которых: <... > рублей <... > копеек - основной долг; <... > рублей <... > копейки - проценты за пользование кредитом; <... > рубля <... > копейки - пени по плановым процентам; <... > рубль <... > копеек - пени за несвоевременное погашение основного долга; обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N от 14 августа 2008 года, заключенному между истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис", а именно: 1) сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, застроенная площадь <... > кв. м, расположенное по адресу: < данные изъяты >, условный номер N; 2) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обслуживания сооружения - автозаправочной станции, общая площадь <... > кв. м, расположенный установлено относительно ориентира километровый столбик < данные изъяты >, расположенного в границах участка, адрес ориентира: < данные изъяты >, кадастровый номер N, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества равной 80% рыночной стоимости согласно заключению эксперта; определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
Н.И.К. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства незаключенным. Ссылаясь на положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, полагает, что договор поручительства является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных указанными статьями для данного вида договоров. Из содержания указанного договора поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Н.И.К. невозможно определить конкретный объем обязательств поручителя, бланкетный п. 1.2 договора поручительства, отсылающий к кредитному соглашению, с которым ее никто не знакомил, не позволяет ей на момент заключения спорного договора понимать сущность обязательства ООО "Бензосервис". Понятие "кредитная линия" ей не было разъяснено до предъявления названного иска. В договоре не указаны конкретные суммы, подлежащие выдаче заемщику траншей, в случае несвоевременного возврата которых поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком. Из искового заявления усматривается, что ООО "Бензосервис" получило по кредитному соглашению несколько траншей в различных размерах, на различные сроки, в зависимости от которых подлежат начислению различные процентные ставки за пользование траншами. В договоре поручительства не определены количество, сроки предоставления и сроки исполнения обязательств по возврату, суммы траншей и размеры процентных ставок за их пользование. Условиями договора поручительства кредитору не предоставлено право требования от поручителя досрочного возврата предоставленного заемщику кредита. Н.И.К. просила суд признать договор поручительства N от 14.08.2008 года с дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2009 года незаключенными.
Суд удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и отказал в удовлетворении исковых требований Н.И.К., постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального закона.
В апелляционной жалобе Н.И.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отказать в их удовлетворении, полагая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчиков, Банка ВТБ 24 (ЗАО), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Бензосервис" кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом <... >% годовых. Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемых согласно графику погашения задолженности.
Распоряжением N от 28.08.2008 года истец перечислил ответчику на расчетный счет N денежные средства в сумме <... > рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23 марта 2009 года к кредитному соглашению от 14 августа 2008 года N, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бензосервис", стороны договорились изложить п. 1.4. в следующей редакции: Процентная ставка по кредиту <...>% годовых. Дополнительное соглашение вступает в законную силу с 30 марта 2009 года и является неотъемлемой частью кредитного соглашения.
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита (плановые проценты и пени) заемщик произвел 13.01.2010 года в сумме <... > рублей. Всего основной долг погашен в сумме <... > рублей <... > копейки.
Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств путем их перечисления на банковский счет ответчика выполнил, ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты соответствующих процентов не исполняет.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (ст. 807 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) и признавая кредитное соглашение заключенным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил к правоотношениям сторон положения гражданского законодательства о кредите и поручительстве.
Оценивая представленные доказательства, районный суд сделал правильный вывод о том, что истцом принятые на себя обязательства по передаче суммы кредита были выполнены в полном объеме, а ответчик возврат суммы кредита и уплаты процентов осуществлял с нарушением графика, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.
Кроме этого, суд правильно взыскал с ответчиков задолженность по договору солидарно, исходя из договоров поручительства, заключенных между истцом и Н.И.К. и Н.Н.А., обоснованно сославшись на положения ст. 363 ГК РФ, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений статей 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и с учетом наличия спора между сторонами по вопросу рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчиков провел судебную товароведческую экспертизу и две дополнительные товароведческие экспертизы, в соответствии с выводами которых определил рыночную стоимость заложенного имущества.
В решении подробно изложены все установленные обстоятельства дела, приведены нормы права, подлежащие применению, сделаны правильные выводы относительно заявленных требований, дана мотивированная оценка представленным доказательствам.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства с дополнительным соглашением к нему незаключенными, суд обоснованно исходил из того, что стороны, заключая договор поручительства, достигли соглашения по всем его существенным условиям, отвечающим требованиям ст. 432 ГК РФ. Все доводы Н.И.К. относительно признания договора незаключенным судом были проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб Н.И.К. и Н.Н.А. о том, что суд в нарушение требований закона рассмотрел гражданское дело в отсутствие всех ответчиков, чем нарушил права заявителей на представление доказательств, признаются судебной коллегией несостоятельными. Из материалов дела следует, что суд, использовав предоставленные ст. 113 ГПК РФ все законные способы судебного извещения участников процесса, рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. ООО "Бензосервис" извещалось судом по юридическому адресу, имеющемуся в налоговом органе. Обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу возложена ст. 118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1). В случаях несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3).
Из материалов дела усматривается, что действия Н.И.К. были направлены на затягивание производства по делу с целью отложения вынесения окончательного решения.
Ссылки в жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, возможность снижения неустойки является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.
В данном случае суд свою позицию по отказу в снижении размера неустойки мотивировал со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы права.
Размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами был установлен кредитным соглашением от 14 августа 2008 года и дополнительным соглашением к кредитному соглашению от 23 марта 2009 года, является существенным условием кредитного договора, согласован сторонами.
Довод апелляционной жалобы Н.Н.А. о вынесении решения без его ознакомления с проведенной дополнительной товароведческой экспертизой, что является препятствием реализации права на доступ к правосудию, состязательности сторон и других прав, также не может повлечь отмену решения суда. Судебные повестки и телеграммы во время производства по делу направлялись по месту жительства Н.Н.А. и возвращались по причине отказа от их получения, он перестал являться в судебные заседания с 22 мая 2012 года без представления сведений об уважительных причинах неявки.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.И.К., Н.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)