Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "НОВА": Арибрус Н.А. по доверенности от 01.04.14;
- от администрации городского округа Домодедово Московской области: Воробьева А.И. по доверенности N 3-35/68 от 04.02.13;
- от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области: Воробьева А.И. по доверенности N 12-19/233 от 01.02.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-39331/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВА" о признании незаконным бездействия администрации городского округа Домодедово Московской области, с участием третьего лица, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НОВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании бездействия администрации городского округа Домодедово Московской области по неутверждению градостроительного плана земельного участка незаконным и обязании утвердить градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (т. 1, л.д. 106-107).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "НОВА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать решение администрации городского округа Домодедово Московской области от 12.07.13 по не утверждению градостроительного плана земельного участка незаконным и обязать утвердить градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 117-118).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 171-175).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НОВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 3-6).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НОВА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Домодедовского района Московской области N 336 от 03.02.05 "Об утверждении границ и предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет ООО "НОВА" под строительство аптеки в г. Домодедово" были утверждены границы земельного участка площадью 400 кв. м, указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "НОВА" сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 12).
28.03.05 между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "НОВА" (Арендатор) был заключен договор аренды N 347-КИЗ, согласно которому Арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010456:0002 сроком на 49 лет под строительство аптеки (т. 1, л.д. 17-19).
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке 24.05.05.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 28/10-00646 от 19.01.10 земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010456:0002 имеет площадь 400 кв. м, местоположение: Московская обл., Домодедовский район, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство аптеки (т. 1, л.д. 23-24).
Постановлением главы Домодедовского района Московской области N 2307 от 15.06.05 "О размещении и проектировании аптеки ООО "НОВА" в г. Домодедово" заявителю было согласовано размещение аптеки, а также разрешена разработка градостроительной и проектной документации (т. 1, л.д. 13).
Постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области N 4004 от 30.11.09 Комитету по управлению имуществом было поручено расторгнуть договор аренды N 347-КИЗ от 28.03.05 (т. 1, л.д. 14).
17.06.13 ООО "НОВА" направило в администрацию городского округа Домодедово Московской области письмо N 36, в котором просило утвердить градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 15).
Письмом от 12.07.13 администрация городского округа Домодедово Московской области сообщила о невозможности утверждения градостроительного плана земельного участка, в связи с изданием постановления N 4004 от 30.11.09 о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 16).
Полагая отказ в утверждении градостроительного плана незаконным, ООО "НОВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обществом не было представлено информации о соответствии градостроительного плана земельного участка документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, ограничениям, определяемым наличием зон с особыми условиями использования территорий, в связи с чем оснований для обязания заинтересованного лица утвердить представленный заявителем градостроительный план земельного участка не имеется.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "НОВА" указало, что ему неправомерно было отказано в утверждении градостроительного плана земельного участка.
Градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории (п. 5 ст. 41 ГрК РФ).
Пунктом 2 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 Кодекса.
Часть 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подготовки градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа, то есть вне проекта межевания территории.
Непосредственно порядок подготовки такого градостроительного плана как отдельного документа регламентирован пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
В соответствии с пунктом 5.3.5 Методических рекомендаций по подготовке, оформлению, утверждению и регистрации градостроительных планов земельных участков на территории Московской области, утвержденных распоряжением Главархитектуры Московской области N 68 от 03.12.09, органы архитектуры и градостроительства, уполномоченные на обеспечение подготовки и выдачи градостроительных планов земельных участков, осуществляют проверку на соответствие подготовленных градостроительных планов земельных участков документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, ограничениям, определяемым наличием зон с особыми условиями использования территорий, и представляют их на утверждение.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3.6 Методических рекомендаций подготовку, утверждение и выдачу градостроительных планов земельных участков обеспечивают органы архитектуры и градостроительства муниципальных образований, уполномоченные органами местного самоуправления на обеспечение подготовки и выдачи градостроительных планов земельных участков. Утверждение градостроительных планов земельных участков осуществляется нормативными правовыми актами (постановление) органов местного самоуправления (приложение N 2).
Таким образом, утверждению градостроительного плана предшествует процедура его подготовки уполномоченным органом местного самоуправления, после прохождения которой градостроительный план выдается заинтересованному лицу.
При этом, анализ вышеуказанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по подготовке градостроительного плана земельного участка, не вправе перекладывать такую обязанность на лицо, обратившееся за выдачей градостроительного плана, а при подготовке плана должен указать те сведения, которые соответствуют земельному участку и о которых имеются необходимые данные.
Сама по себе подготовка градостроительного плана земельного участка, его утверждение и выдача с теми характеристиками и сведениями, которыми обладает земельный участок, не означает автоматической выдачи в соответствии с таким планом разрешения на строительство или реконструкцию объекта без последующего внесения в градостроительный план в отношении земельного участка сведений, достаточных для такого строительства или реконструкции.
Поэтому наличие неясности в правомочиях заявителя в отношении спорного земельного участка может являться препятствием не для подготовки и утверждения градостроительного плана как такового, а для получения разрешения на строительство.
Недостающие данные, предусмотренные частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сведения о которых отсутствуют на момент обращения за градостроительным планом земельного участка, могут быть внесены в план в последующем в случае необходимости осуществления строительства или реконструкции на земельном участке после установления (регистрации) соответствующих обременений.
Из материалов дела следует, что 17.06.13 ООО "НОВА" направило в администрацию городского округа Домодедово Московской области письмо N 36, в котором просило утвердить градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 15).
К названному письму были приложены 5 копий уже изготовленного ООО "ТРИО-ЛАК" по заказу заявителя градостроительного плана спорного земельного участка (т. 1, л.д. 145-151, 161).
Таким образом, градостроительный план был изготовлен ООО "НОВА", а не заинтересованным лицом, как того требует действующее законодательство.
В силу пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация городского округа Домодедово Московской области в срок не позднее 17.07.13 должна была утвердить градостроительный план спорного земельного участка.
Между тем, письмом от 12.07.13 администрация городского округа Домодедово Московской области сообщила ООО "НОВА" о невозможности утверждения градостроительного плана земельного участка, в связи с изданием постановления N 4004 от 30.11.09 о расторжении договора аренды указанного участка (т. 1, л.д. 16).
При этом заинтересованное лицо не сообщало о несоответствии представленного на утверждение градостроительного плана или приложенных к нему документов предъявляемым к ним требованиям.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа Домодедово Московской области не рассматривала по существу заявление ООО "НОВА" N 36 от 17.06.13.
Как указывалось выше, наличие разногласий в отношении правомочий ООО "НОВА" на спорный земельный участок не является основанием для отказа в утверждении уже подготовленного градостроительного плана такого участка.
Кроме того, достоверных доказательств расторжения договора аренды N 347-КИЗ от 28.03.05 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Имеющееся в материалах дела соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 347-КИЗ от 28.03.05 со стороны ООО "НОВА" не подписано, доказательств его направления арендатору не представлено, равно как и доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю, кроме того, оно датировано 26.11.13, в то время как решение о расторжении указанного договора было принято 30.11.09 постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области N 4004 (т. 1, л.д. 14, 120-121).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанным факт прекращения права аренды ООО "НОВА" в отношении земельного участка, выделенного под строительство аптеки.
Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2 Методических рекомендаций по подготовке, оформлению, утверждению и регистрации градостроительных планов земельных участков на территории Московской области, утвержденных распоряжением Главархитектуры Московской области N 68 от 03.12.09, выдача градостроительных планов земельных участков по заявлению юридического или физического лица осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. К физическим и юридическим лицам, которые могут обращаться с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, относятся правообладатели земельных участков или лица, в отношении которых принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Как указывалось выше, постановлением главы Домодедовского района Московской области N 2307 от 15.06.05 "О размещении и проектировании аптеки ООО "НОВА" в г. Домодедово" заявителю было согласовано размещение аптеки, а также разрешена разработка градостроительной и проектной документации (т. 1, л.д. 13).
Указанное постановление до настоящего времени никем не оспорено, не отменено, недействительным признано не было.
Согласно пункту 5.4.1 Методических рекомендаций по подготовке, оформлению, утверждению и регистрации градостроительных планов земельных участков на территории Московской области основанием для отказа в подготовке градостроительного плана является нарушение требований федерального законодательства, нормативно-правовых актов Московской области и органов местного самоуправления, нормативных требований, представление поддельных документов, документов, утративших силу, недействительных документов, отказ заявителя представить подлинные документы при отсутствии заверенных надлежащим образом копий.
Таким образом, расторжение договора аренды земельного участка, на которое ссылается администрация городского округа Домодедово Московской области, не является основанием для отказа в утверждении градостроительного плана, тем более, основанием для не рассмотрения по существу представленного на утверждение плана.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
Поскольку администрацией городского округа Домодедово Московской области заявление ООО "НОВА" об утверждении градостроительного плана по существу не рассматривалось, апелляционный суд полагает необходимым обязать заинтересованное лицо осуществить указанные действия.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-39331/13 отменить.
Признать решение администрации городского округа Домодедово Московской области от 12.07.13, выразившееся в отказе в утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010456:2 по адресу: г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, под строительство аптеки, незаконным и обязать рассмотреть обращение ООО "НОВА" от 17.06.13 об утверждении градостроительного плана.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-39331/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А41-39331/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "НОВА": Арибрус Н.А. по доверенности от 01.04.14;
- от администрации городского округа Домодедово Московской области: Воробьева А.И. по доверенности N 3-35/68 от 04.02.13;
- от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области: Воробьева А.И. по доверенности N 12-19/233 от 01.02.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-39331/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВА" о признании незаконным бездействия администрации городского округа Домодедово Московской области, с участием третьего лица, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НОВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании бездействия администрации городского округа Домодедово Московской области по неутверждению градостроительного плана земельного участка незаконным и обязании утвердить градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (т. 1, л.д. 106-107).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "НОВА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать решение администрации городского округа Домодедово Московской области от 12.07.13 по не утверждению градостроительного плана земельного участка незаконным и обязать утвердить градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 117-118).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 171-175).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НОВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 3-6).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НОВА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Домодедовского района Московской области N 336 от 03.02.05 "Об утверждении границ и предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет ООО "НОВА" под строительство аптеки в г. Домодедово" были утверждены границы земельного участка площадью 400 кв. м, указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "НОВА" сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 12).
28.03.05 между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "НОВА" (Арендатор) был заключен договор аренды N 347-КИЗ, согласно которому Арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010456:0002 сроком на 49 лет под строительство аптеки (т. 1, л.д. 17-19).
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке 24.05.05.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 28/10-00646 от 19.01.10 земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010456:0002 имеет площадь 400 кв. м, местоположение: Московская обл., Домодедовский район, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство аптеки (т. 1, л.д. 23-24).
Постановлением главы Домодедовского района Московской области N 2307 от 15.06.05 "О размещении и проектировании аптеки ООО "НОВА" в г. Домодедово" заявителю было согласовано размещение аптеки, а также разрешена разработка градостроительной и проектной документации (т. 1, л.д. 13).
Постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области N 4004 от 30.11.09 Комитету по управлению имуществом было поручено расторгнуть договор аренды N 347-КИЗ от 28.03.05 (т. 1, л.д. 14).
17.06.13 ООО "НОВА" направило в администрацию городского округа Домодедово Московской области письмо N 36, в котором просило утвердить градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 15).
Письмом от 12.07.13 администрация городского округа Домодедово Московской области сообщила о невозможности утверждения градостроительного плана земельного участка, в связи с изданием постановления N 4004 от 30.11.09 о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 16).
Полагая отказ в утверждении градостроительного плана незаконным, ООО "НОВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обществом не было представлено информации о соответствии градостроительного плана земельного участка документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, ограничениям, определяемым наличием зон с особыми условиями использования территорий, в связи с чем оснований для обязания заинтересованного лица утвердить представленный заявителем градостроительный план земельного участка не имеется.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "НОВА" указало, что ему неправомерно было отказано в утверждении градостроительного плана земельного участка.
Градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории (п. 5 ст. 41 ГрК РФ).
Пунктом 2 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 Кодекса.
Часть 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подготовки градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа, то есть вне проекта межевания территории.
Непосредственно порядок подготовки такого градостроительного плана как отдельного документа регламентирован пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.
В соответствии с пунктом 5.3.5 Методических рекомендаций по подготовке, оформлению, утверждению и регистрации градостроительных планов земельных участков на территории Московской области, утвержденных распоряжением Главархитектуры Московской области N 68 от 03.12.09, органы архитектуры и градостроительства, уполномоченные на обеспечение подготовки и выдачи градостроительных планов земельных участков, осуществляют проверку на соответствие подготовленных градостроительных планов земельных участков документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, ограничениям, определяемым наличием зон с особыми условиями использования территорий, и представляют их на утверждение.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3.6 Методических рекомендаций подготовку, утверждение и выдачу градостроительных планов земельных участков обеспечивают органы архитектуры и градостроительства муниципальных образований, уполномоченные органами местного самоуправления на обеспечение подготовки и выдачи градостроительных планов земельных участков. Утверждение градостроительных планов земельных участков осуществляется нормативными правовыми актами (постановление) органов местного самоуправления (приложение N 2).
Таким образом, утверждению градостроительного плана предшествует процедура его подготовки уполномоченным органом местного самоуправления, после прохождения которой градостроительный план выдается заинтересованному лицу.
При этом, анализ вышеуказанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по подготовке градостроительного плана земельного участка, не вправе перекладывать такую обязанность на лицо, обратившееся за выдачей градостроительного плана, а при подготовке плана должен указать те сведения, которые соответствуют земельному участку и о которых имеются необходимые данные.
Сама по себе подготовка градостроительного плана земельного участка, его утверждение и выдача с теми характеристиками и сведениями, которыми обладает земельный участок, не означает автоматической выдачи в соответствии с таким планом разрешения на строительство или реконструкцию объекта без последующего внесения в градостроительный план в отношении земельного участка сведений, достаточных для такого строительства или реконструкции.
Поэтому наличие неясности в правомочиях заявителя в отношении спорного земельного участка может являться препятствием не для подготовки и утверждения градостроительного плана как такового, а для получения разрешения на строительство.
Недостающие данные, предусмотренные частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сведения о которых отсутствуют на момент обращения за градостроительным планом земельного участка, могут быть внесены в план в последующем в случае необходимости осуществления строительства или реконструкции на земельном участке после установления (регистрации) соответствующих обременений.
Из материалов дела следует, что 17.06.13 ООО "НОВА" направило в администрацию городского округа Домодедово Московской области письмо N 36, в котором просило утвердить градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 15).
К названному письму были приложены 5 копий уже изготовленного ООО "ТРИО-ЛАК" по заказу заявителя градостроительного плана спорного земельного участка (т. 1, л.д. 145-151, 161).
Таким образом, градостроительный план был изготовлен ООО "НОВА", а не заинтересованным лицом, как того требует действующее законодательство.
В силу пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация городского округа Домодедово Московской области в срок не позднее 17.07.13 должна была утвердить градостроительный план спорного земельного участка.
Между тем, письмом от 12.07.13 администрация городского округа Домодедово Московской области сообщила ООО "НОВА" о невозможности утверждения градостроительного плана земельного участка, в связи с изданием постановления N 4004 от 30.11.09 о расторжении договора аренды указанного участка (т. 1, л.д. 16).
При этом заинтересованное лицо не сообщало о несоответствии представленного на утверждение градостроительного плана или приложенных к нему документов предъявляемым к ним требованиям.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа Домодедово Московской области не рассматривала по существу заявление ООО "НОВА" N 36 от 17.06.13.
Как указывалось выше, наличие разногласий в отношении правомочий ООО "НОВА" на спорный земельный участок не является основанием для отказа в утверждении уже подготовленного градостроительного плана такого участка.
Кроме того, достоверных доказательств расторжения договора аренды N 347-КИЗ от 28.03.05 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Имеющееся в материалах дела соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 347-КИЗ от 28.03.05 со стороны ООО "НОВА" не подписано, доказательств его направления арендатору не представлено, равно как и доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю, кроме того, оно датировано 26.11.13, в то время как решение о расторжении указанного договора было принято 30.11.09 постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области N 4004 (т. 1, л.д. 14, 120-121).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанным факт прекращения права аренды ООО "НОВА" в отношении земельного участка, выделенного под строительство аптеки.
Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2 Методических рекомендаций по подготовке, оформлению, утверждению и регистрации градостроительных планов земельных участков на территории Московской области, утвержденных распоряжением Главархитектуры Московской области N 68 от 03.12.09, выдача градостроительных планов земельных участков по заявлению юридического или физического лица осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. К физическим и юридическим лицам, которые могут обращаться с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, относятся правообладатели земельных участков или лица, в отношении которых принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
Как указывалось выше, постановлением главы Домодедовского района Московской области N 2307 от 15.06.05 "О размещении и проектировании аптеки ООО "НОВА" в г. Домодедово" заявителю было согласовано размещение аптеки, а также разрешена разработка градостроительной и проектной документации (т. 1, л.д. 13).
Указанное постановление до настоящего времени никем не оспорено, не отменено, недействительным признано не было.
Согласно пункту 5.4.1 Методических рекомендаций по подготовке, оформлению, утверждению и регистрации градостроительных планов земельных участков на территории Московской области основанием для отказа в подготовке градостроительного плана является нарушение требований федерального законодательства, нормативно-правовых актов Московской области и органов местного самоуправления, нормативных требований, представление поддельных документов, документов, утративших силу, недействительных документов, отказ заявителя представить подлинные документы при отсутствии заверенных надлежащим образом копий.
Таким образом, расторжение договора аренды земельного участка, на которое ссылается администрация городского округа Домодедово Московской области, не является основанием для отказа в утверждении градостроительного плана, тем более, основанием для не рассмотрения по существу представленного на утверждение плана.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
Поскольку администрацией городского округа Домодедово Московской области заявление ООО "НОВА" об утверждении градостроительного плана по существу не рассматривалось, апелляционный суд полагает необходимым обязать заинтересованное лицо осуществить указанные действия.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-39331/13 отменить.
Признать решение администрации городского округа Домодедово Московской области от 12.07.13, выразившееся в отказе в утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010456:2 по адресу: г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, под строительство аптеки, незаконным и обязать рассмотреть обращение ООО "НОВА" от 17.06.13 об утверждении градостроительного плана.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)