Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 по делу N А47-14556/2012 (судья Штырник В.М.).
Индивидуальный предприниматель Кофанов Валерий Владимирович (далее - ИП Кофанов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургскому областному потребительскому обществу (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца как землевладельца смежного земельного участка кадастровый номер: 56:34:1602028:199, общей площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: с. Шарлык, ул. Советская, 42 "А", путем сноса за счет ответчика самовольно возведенных построек (в виде крыльца и котельной) к административному зданию, инвентаризационный номер 453, литер Е кадастровый номер 56-01/36-1/2002-426, расположенному на земельном участке кадастровый номер: 56:34:1602028:193 по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 14-20, 74).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
С указанным решением не согласился ИП Кофанов В.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает не соответствующим норме ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) то обстоятельство, что суд принял во внимание в качестве преюдициальных выводы суда по делу N А47-13953/2012, поскольку указанный спор и настоящий спор имеют различные предметы и основания, исковые требования являются различными и самостоятельными, ввиду чего обстоятельства, установленные по делу N А47-13953/2012, не могли быть положены в основу решения суда по настоящему делу.
Суд необоснованно принял во внимание представленное ответчиком доказательство - техническое заключение N 245-2012, которым установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199 сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). Апеллянт полагает, что данное доказательство не является относимым и допустимым, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и вопрос о соблюдении фактических и формированных границ земельного участка истца предметом спора не являлся.
По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял в качестве доказательства технический отчет от 25.03.2013, выполненный ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза", представленный истцом, по основанию невозможности индивидуализации того здания, относительно которого специалистами установлен факт несоблюдения минимального противопожарного расстояния. В случае неясностей в указанном отчете суд на основании ст. 82 АПК РФ был вправе назначить экспертизу по своей инициативе либо вызвать и допросить специалиста, проводившего обследование, ввиду чего в данной части выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Оценка указанного отчета в совокупности с выводами судов по делу N А47-13953/2012 является необоснованной, поскольку в силу различного предмета и основания исков указанные выводы не могут являться преюдициальными. Наряду с этим при исследовании названного отчета, представленного истцом, судом не дана оценка выводам, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной научно-техническим парком Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ", согласно которым при выполнении отчета специалисты ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" использовали те же самые данные и замеры, которые были использованы специалистами Оренбургского государственного университета. Таким образом, даже доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается факт нарушения при строительстве котельной пожарных расстояний.
Апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам истца о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска. Так, судом не дана оценка тому, что возведенный ответчиком пристрой к административному зданию размещен на земельном участке истца, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка с чертежом градостроительного плана земельного участка, и является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешительных документов на его строительство и оформленных прав на него, в силу чего на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пристрой подлежит сносу. Кроме того, данный пристрой находится в непосредственной близости с пристроем к административному зданию истца, что способствует попаданию скоплению атмосферных осадков в промежутке между зданиями около фундамента здания магазина истца.
Возведение котельной также произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.08.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил СП 4.13130.2009 в части минимально допустимых пожарных расстояний между зданиями и котельной как взрывоопасным объектом. В силу отсутствия разрешения на строительство данного объекта и отсутствия оформленных прав на него, учитывая, что котельная, являясь опасным для эксплуатации объектом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушает требования Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, данное строение подлежит сносу. Вывод суда о том, что именно истец своими действиями по возведению пристроя к своему магазину нарушил требования в части минимально допустимых расстояний до объекта истца, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках настоящего дела, являлось несоблюдение расстояний между котельной и зданием магазина, а не пристроем к нему.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 13), в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Полагает, что решением суда по делу N А47-13953/2012 установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, из которых следует, что возведенный ИП Кофановым В.В. магазин "Сударушка" частично возведен в границах принадлежащего Обществу земельного участка. Те же обстоятельства подтверждаются техническим заключением N 245-2012, выполненным ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра". Таким образом, те нарушения, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, возникли вследствие неправомерных действий самого истца. Считает доводы истца о том, что здание котельной относится к опасным производственным объектам, не соответствующими положениям Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 судебное разбирательство по делу было отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
Во исполнение указанного определения от истца поступили дополнительные документы и пояснения (рег. N 6087 от 18.02.2014).
Ответчиком до начала судебного заседания указанное определение не исполнено при наличии в материалах дела доказательств его получения ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть жалобу без его участия.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, ИП Кофанов В.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером 56:34:1602028:199 общей площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Советская, 42 "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 653579 от 06.06.2012 (т. 1 л.д. 34).
Предпринимателю также принадлежит на праве собственности нежилое 1-этажное здание магазина "Сударушка" общей площадью 62,9 кв. м, инв. N 843, лит. ВВ1, расположенное по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Советская, 42 "А" (свидетельство о государственной регистрации права 56 АБ 536391 от 14.12.2011, т. 1 л.д. 41).
Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с целью предоставления: для размещения административного здания, с кадастровым номером 56:34:1602028:193 общей площадью 403 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 652955 от 13.04.2012 (т. 1 л.д. 84).
Общество также является собственником нежилого 2-этажного административного здания общей площадью 494,3 кв. м, инв. N 453, лит. Е, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 301659 от 23.11.2010 соответственно (т. 1 л.д. 85).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2013 по делу N А47-13953/2012 суд обязал индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащем обществу на праве собственности, путем сноса пристроя к магазину "Сударушка", расположенному по адресу: с.Шарлык, ул. Советская, д. 42А.
Ссылаясь на то, что ответчик самовольно осуществил строительство котельной и пристроя к административному зданию, чем нарушаются права истца как собственника соседнего здания магазина, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов настоящего дела следует, что общество является собственником объекта недвижимости - нежилого 2-этажного административного здания общей площадью 494,3 кв. м, инв. N 453, лит. Е, расположенного по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 301659 от 23.11.2010 (т. 1 л.д. 85).
Ответчиком возведены пристрои к указанному зданию - крыльцо и котельная. Последняя расположена между принадлежащим истцу зданием магазина "Сударушка" и принадлежащим ответчику административным зданием, что усматривается из топографической съемки (т. 1 л.д. 93), технического отчета N 33-ОЭЗС/2013, выполненного ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" (т. 2 л.д. 6), фотоматериалов в составе заключения, выполненного научно-техническим парком Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" (т. 2 л.д. 81, 98), дополнительно представленной истцом в суд апелляционной инстанции схемой расположения объектов (в деле) и не оспаривается сторонами.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
По смыслу норм ст. 222 ГК РФ данные нормы применимы к правоотношениям, объектом которых является самовольно возведенное недвижимое имущество.
В данном случае в материалы дела представлен рабочий проект "Котельная для здания АБК", выполненный ООО "Аудиттеплогаз" (т. 2 л.д. 25)
В разделе проекта "Планировочные и конструктивные решения" изложены технические характеристики планируемого к строительству объекта, согласно которым объект планируется II класса огнестойкости, стены кирпичные, фундамент ленточный, покрытие - железобетонные плиты, пол бетонный.
Из проекта усматривается, что проект разработан с учетом положений Строительных норм и правил II-35-76 и 42-01-2002.
Указанное в совокупности с нормами ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых архитектурное проектирование осуществляется в отношении объектов капитального строительства, и в отсутствие в деле доказательств обратного позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что возведенный ответчиком пристрой к административному зданию является объектом недвижимого имущества.
Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что обществом зарегистрировано право в отношении административного здания инвентаризационный номер 453, литер Е кадастровый номер 56-01/36-1/2002-426, расположенному на земельном участке кадастровый номер: 56:34:1602028:193 адрес объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1.
Основанием регистрации являются: акт о приемке-передаче групп объектов основных средств от 10.12.2009 и постановление Совета Облапотребсоюза от 17.07.2009, при том, что спорное помещение котельной возведено не ранее октября 2009 года (т. 2 л.д. 158), из чего апелляционный суд делает вывод о том, что право собственности у ответчика зарегистрировано только на административное здание без учета пристроя.
Доказательств государственной регистрации права на пристроенную котельную в дело не представлено.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительств и реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств возведения спорного помещения котельной в соответствии с требованиями указанных норм, разрешение на строительство в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 229 от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 76), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по смыслу положений Приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" и п. 10.6.3 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" подтверждают техническое соответствие газораспределительной системы, установленной в котельной, как сетевого объекта, а также оформляют отношения заказчика и подрядчика, осуществлявшего строительство объекта, однако не заменяют выдаваемых в порядке ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении самого помещения котельной.
В силу изложенных обстоятельств следует признать, что возведенное ответчиком помещение котельной является самовольной постройкой.
В силу норм п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу за счет лица, осуществившего ее строительство.
Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу п. 22 того же постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Как следует из искового заявления и представленных в его обоснование доказательств, истец в обоснование нарушения своих прав сохранением спорной самовольной постройки ссылается на нарушение при ее строительстве строительных норм и правил в части противопожарных разрывов между помещением котельной и принадлежащим истцу зданием магазина "Сударушка".
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Таким образом, истец ссылается на то, что сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ наличие угрозы жизни и здоровью граждан исключает возможность признания права на самовольную постройку.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 13021/12 от 12.03.2013 сформирована правовая позиция, согласно которой в случае, если застройщик (ответчик) возражает по иску о сносе самовольной постройки, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на него возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в силу чего к требованиям о ее сносе подлежат применению нормы об исковой давности.
Вместе с тем в рассматриваемом случае обстоятельство создания спорным строением угрозы жизни и здоровью граждан подлежит исследованию не применительно к установлению оснований для применения исковой давности, а применительно к обоснованности утверждений истца, заявленных в обоснование иска, о наличии такой угрозы, то есть в доказательство истцом нарушения его прав и законных интересов сохранением самовольной постройки.
В силу этого бремя доказывания указанного обстоятельства распределяется согласно общим правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которых каждая из сторон обязана представить доказательства своих доводов и возражений.
В рассматриваемом случае истцом в обоснование указанного обстоятельства представлен технический отчет N ОЭЗС/2013, выполненный ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" (т. 2 л.д. 6, далее по тексту - технический отчет N ОЭЗС/2013).
Критическая оценка судом первой инстанции указанного отчета по мотиву невозможности индивидуализации объекта истца, признаются апелляционной коллегией необоснованными.
Из названного отчета усматривается, что объектом исследования является помещение газовой котельной, пристроенной к административному зданию (литер Е), расположенному по адресу с. Шарлык, ул. Муссы Джалиля, 1, и целью исследования является установление требований нормативных документов при размещении газовой котельной, в том числе, как следует из заключительной части отчета, - на предмет соответствия противопожарным разрывам между соседними зданиями (т. 2 л.д. 11).
Из иных представленных в дело доказательств следует, что помещение котельной расположено между принадлежащим ответчику административным зданием (пристроено к нему) и принадлежащим истцу зданием магазина "Сударушка". Как ранее установлено судом, это усматривается из топографической съемки (т. 1 л.д. 93), технического отчета N 33-ОЭЗС/2013, выполненного ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" (т. 2 л.д. 6), фотоматериалов в составе заключения, выполненного научно-техническим парком Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" (т. 2 л.д. 81, 98), дополнительно представленной истцом в суд апелляционной инстанции схемой расположения объектов (в деле) и не оспаривается сторонами.
Таким образом, замер противопожарных расстояний между иными объектами, нежели спорное помещение котельной, и зданием истца, был объективно исключен в силу названного расположения здания относительно друг друга.
Кроме того, из анализируемого отчета следует, что при исследовании специалист ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" анализировал технические и правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости истца и ответчика (раздел "Анализ технической документации", т. 2 л.д. 9).
Таким образом, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ и совокупной оценки доказательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неотносимости указанного документа как доказательства.
По результатам исследования специалистами в техническом отчете N 33-ОЭЗС/2013 сделан вывод о несоответствии размещения газовой котельной ответчика следующим строительным нормам и правилам: СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", СП 4.13120.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части несоблюдения противопожарных расстояний между спорной котельной и магазином истца.
Указанные правила действовали на момент строительства ответчиком помещения котельной (согласно сведениям акта приемки газораспределительной системы - не позднее 01.10.2009, т. 2 л.д. 158), а потому подлежали соблюдению ответчиком.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.
Пунктом 4.3 действовавшего в период строительства спорного объекта Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 174 предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1.
Исходя из положений указанной таблицы минимальное расстояние между зданиями (сооружениями) с самой низкой степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 6 метров.
Из технического отчета N 33-ОЭЗС/2013 следует, что расстояние между помещением котельной и зданием истца составляет 950 мм.
Таким образом, при строительстве данного объекта ответчиком не соблюдены указанные выше противопожарные расстояния.
В настоящее время порядок определения пожарных разрывов регулируется также нормами Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В частности, таблица N 11 (приложение к названному Закону), ранее предусматривавшая противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в действующей редакции закона отменена на основании Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.
Положениями Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" также предусматривается возможность уменьшения противопожарных расстояний между стенами зданий при определенных условиях до 50% (то есть не менее 3 метров).
Аналогичные нормы содержатся в Приказе ЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с 2СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), изданного взамен вышеназванного документа.
Анализ указанных норм законодательства позволяет сделать вывод, что по общему правилу возведение объектов капитального строительства в части требований противопожарных разрывов должно осуществляться в соответствии с требованиями СП 4.13120.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Истцом в дело представлены указанные выше доказательства несоблюдения ответчиком названных требований при возведении объекта.
Между тем в силу норм ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" застройщик не лишен права обосновать иные противопожарные расстояния при определенных условиях (наличие специальных средств противопожарной защиты, возможность иным образом обеспечить проезд специальной техники для тушения пожара и т.п.), обеспечивающих пожарную безопасность здания и нераспространение огня на соседние здания.
Доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При этом апелляционный суд полагает, что бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на застройщика, поскольку именно им допускаются отступления от общих требований к противопожарным расстояниям при строительстве объекта, ввиду чего обоснование иных противопожарных расстояний находится в сфере его хозяйственного риска.
Суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2014 (т. 3 л.д. 29) предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, однако процессуальная обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не исполнена, соответствующие процессуальные ходатайства от ответчика в суд не поступили.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства не опровергают вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции о несоблюдении ответчиком при возведении котельной противопожарных расстояний.
Так, рабочий проект здания котельной (т. 2 л.д. 25) свидетельствует о том, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям, в том числе, противопожарных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.
Однако указанный документ не свидетельствует о соответствии названным нормам фактически возведенного объекта и в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основания для такого вывода отсутствуют.
Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 76) и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 2 л.д. 158), как ранее указано судом, не заменяют выданных в соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительных документов.
Кроме того, из содержания вышеперечисленных документов по существу следует надлежащее техническое состояние самого здания котельной, однако выводы специалистов о том, что здание котельной размещено с соблюдением противопожарных правил по отношению к объектам третьих лиц, в данном случае - по отношению к зданию истца, из названных документов не следуют.
По тем же основаниям подлежит критической оценке заключение, выполненное АНО Научно-технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" (т. 2 л.д. 81).
Так, из поставленных на разрешение специалистов вопросов следует, что целью исследования являлось:
- 1. техническое состояние строительных конструкций котельной;
- 2. соблюдение требований проектной документации и нормативной строительной и градостроительной документации при возведении котельной.
В заключительной части исследования (раздел "Результаты исследования", т. 2 л.д. 87) специалистами сделаны выводы, описывающие конструктивное состояние исследуемой котельной (кровли, стен, строительные конструкции).
Между тем выводы о соблюдении требований проектной документации и нормативной строительной и градостроительной документации при возведении котельной, в том числе противопожарных расстояний между помещением котельной и зданием истца в заключении не сделаны.
Изложенный на стр. 13 заключения (т. 2 л.д. 93) вывод эксперта о том, что строительные конструкции котельной не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут эксплуатироваться в полном объеме по своему прямому назначению в соответствии с требованиями технической документации также следует расценивать как вывод о техническом соответствии названным требованиям исключительно здания самой котельной, то есть ее внутренних конструкций.
Указанный вывод суда также подтверждается материалами исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 85), согласно которой в процессе исследования специалистами были выполнены следующие мероприятия:
- - изучены представленные и нормативные документы в соответствии с целями исследования;
- - обмерены и привязаны на местности к прилегающим улицам здания Оренбургского ОПО с пристроенной котельной, магазина "Сударушка", а также дворовая территория, включая проходы между зданиями;
- - проведено инструментальное исследование строительных конструкций пристроенной к зданию ОПО котельной;
- - обработаны результаты исследования с составлением экспертного заключения.
Несмотря на то, что специалистом указано на проведение замеров проходов между зданиями, в заключении отсутствуют какие-либо выводы и подтверждающие их математические расчеты, позволяющие суду определить результаты соответствующих замеров; отсутствуют в заключении и ссылки на соответствующие нормативные документы, на которых основывались специалисты при проведении исследования, позволяющие суду установить, исходя из каких нормативов специалистами сделан вывод о допустимости существующих противопожарных расстояний между спорными зданиями.
Приложенные к заключению материалы (приложение А, В, т. 2 л.д. 97, 107) также свидетельствует о том, что специалистами проведены исследования технического состояния только самого здания котельной, в то время как достоверно установить проведение специалистами исследования по второму из указанных вопросов в части соответствия противопожарных расстояний не представляется возможным.
Вместо этого специалисты сделали выводы о возведении истцом пристроя к магазину "Сударушка" при отсутствии разрешительных документов, и нарушении противопожарных расстояний при возведении магазина "Сударушка" в 2001 году, его возведении за границами земельного участка истца, а также дана оценка последствиям таких нарушений.
Между тем, как ранее указано судом, такие вопросы на разрешение специалистов не ставились, ввиду чего оснований для их оценки у них не имелось.
Более того, из представленных в распоряжение специалистов документов (т. 2 л.д. 82-83) не следует, что специалисты располагали доказательствами, позволяющими прийти к выводу о несоблюдении при строительстве магазина "Сударушка" в 2001 году требований строительных норм и правил в части противопожарных расстояний относительно административного здания ответчика.
Право собственности истца на магазин "Сударушка" зарегистрировано (т. 1 л.д. 41), основанием для регистрации права являлся акт приемки законченного строительством объекта от 18.12.2003, в судебном порядке указанное право не оспорено (ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в силу чего суд не может принять во внимание указанные выводы специалистов.
Из материалов дела также следует, что магазин "Сударушка" был возведен истцом ранее спорной котельной, ввиду чего наличие на момент возведения ответчиком котельной фактически возведенного смежного строения не освобождало его от соблюдения соответствующих нормативных требований, в силу чего при рассмотрении настоящего спора ответчик не вправе возлагать риск несоблюдения таких требований исключительно на истца.
По тем же основаниям апелляционный суд не может принять изложенную в заключении, выполненном АНО Научно-технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ", критическую оценку технического отчета N 33-ОЭЗС/2013, выполненного ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" (т. 2 л.д. 6), которое ранее было принято апелляционным судом как доказательство несоблюдения ответчиком противопожарных расстояний, поскольку такие вопросы на разрешения специалистов не ставились.
Кроме того, в основу критической оценки названного отчета специалисты АНО Научно-технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" положили обстоятельство хронологии строительства объектов, тогда как указано судом выше, правомерность возведения истцом магазина "Сударушка" презюмируется и следует из зарегистрированного и не оспоренного права собственности истца на данный объект, ввиду чего данное обстоятельство не следует принимать во внимание при оценке нарушения прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего иска.
Указанные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции критически оценить заключение, выполненное АНО Научно-технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ", а выводы суда первой инстанции, положившего названный документ в основу вывода о соответствии возведенного ответчиком объекта требованиям противопожарной безопасности сделаны без учета указанных обстоятельств и основаны на неполном исследовании содержания указанного документа.
Суд также необоснованно принял во внимание техническое заключение N 245-2012, выполненное судебно-экспертным учреждением "Центр экспертизы оценки и кадастра" (т. 1 л.д. 122).
Названным заключением установлены среди прочего следующие обстоятельства:
- - по данным государственного кадастра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами 56:34:1602028:193 и 56:34:1602028:199 расположены на расстоянии 1,20-1,70 м, что не соответствует фактическому местоположению границ, установленному при проведении контрольной топографической съемки. По результатам выполненной съемки границы земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199, принадлежащего ответчику, находятся на расстоянии всего лишь 0,09-0,36 м;
- - выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199 с земельным участком, расположенным по адресу: с.Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом N 1 (пересечение границ составило 0,40 м).
На основании указанного документа судами при рассмотрении дела N А47-13953/2012 были установлены вышеперечисленные обстоятельства фактического несоответствия границ земельного участка истца сведениям ГНК (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Между тем в данном случае установленное смещение границ земельного участка истца относительно его границ, указанных в государственном кадастре недвижимости, не опровергает вышеизложенных выводов суда о несоблюдении ответчиком противопожарных расстояний при возведении котельной, поскольку установленные специалистом объемы смещения не являются значительными и не увеличивают фактически существующий разрыв между котельной ответчика и зданием истца (950 мм) до минимально допустимого противопожарного расстояния (6 м).
Апеллянт также обоснованно отмечает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы судов по делу N А47-13953/2012 в части смешения границ земельного участка 56:34:1602028:199, поскольку судами указанное обстоятельство было установлено применительно к исследованию факта частичного размещения пристроя к зданию магазина "Сударушка" в границах земельного участка общества, тогда как в данном случае указанный пристрой спорным не является.
Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что спорное помещение котельной возведено при отсутствии разрешительной документации и нарушает права истца, поскольку возведено в нарушение требований противопожарной безопасности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе самовольно возведенного ответчиком пристроя к административному зданию, ввиду чего требования истца о сносе здания котельной подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований о сносе крыльца к административному зданию судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и обязанностей сохранением такой постройки, в отсутствие у него права выступать в защиту неопределенного круга лиц.
Дополнительных доводов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы истца о том, что сохранение пристроя в виде крыльца способствует скоплению атмосферных осадков, соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 по делу N А47-14556/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича об обязании Оренбургского областного потребительского общества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца как землевладельца смежного земельного участка кадастровый номер: 56:34:1602028:199, общей площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: с. Шарлык, ул. Советская, 42 "А", путем сноса за счет ответчика самовольно возведенной постройки в виде котельной к административному зданию, инвентаризационный номер 453, литер Е кадастровый номер 56-01/36-1/2002-426, расположенному на земельном участке кадастровый номер: 56:34:1602028:193 по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича удовлетворить частично.
Обязать Оренбургское областное потребительское общество в срок не позднее 1 месяца с момента принятия настоящего постановления осуществить за свой счет снос постройки в виде котельной к административному зданию, инвентаризационный номер 453, литер Е кадастровый номер 56-01/36-1/2002-426, расположенному на земельном участке кадастровый номер: 56:34:1602028:193, адрес объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Оренбургского областного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4000 рублей".
Взыскать с Оренбургского областного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 18АП-13975/2013 ПО ДЕЛУ N А47-14556/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 18АП-13975/2013
Дело N А47-14556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 по делу N А47-14556/2012 (судья Штырник В.М.).
Индивидуальный предприниматель Кофанов Валерий Владимирович (далее - ИП Кофанов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургскому областному потребительскому обществу (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца как землевладельца смежного земельного участка кадастровый номер: 56:34:1602028:199, общей площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: с. Шарлык, ул. Советская, 42 "А", путем сноса за счет ответчика самовольно возведенных построек (в виде крыльца и котельной) к административному зданию, инвентаризационный номер 453, литер Е кадастровый номер 56-01/36-1/2002-426, расположенному на земельном участке кадастровый номер: 56:34:1602028:193 по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 14-20, 74).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
С указанным решением не согласился ИП Кофанов В.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы считает не соответствующим норме ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) то обстоятельство, что суд принял во внимание в качестве преюдициальных выводы суда по делу N А47-13953/2012, поскольку указанный спор и настоящий спор имеют различные предметы и основания, исковые требования являются различными и самостоятельными, ввиду чего обстоятельства, установленные по делу N А47-13953/2012, не могли быть положены в основу решения суда по настоящему делу.
Суд необоснованно принял во внимание представленное ответчиком доказательство - техническое заключение N 245-2012, которым установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199 сведениям Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). Апеллянт полагает, что данное доказательство не является относимым и допустимым, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и вопрос о соблюдении фактических и формированных границ земельного участка истца предметом спора не являлся.
По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял в качестве доказательства технический отчет от 25.03.2013, выполненный ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза", представленный истцом, по основанию невозможности индивидуализации того здания, относительно которого специалистами установлен факт несоблюдения минимального противопожарного расстояния. В случае неясностей в указанном отчете суд на основании ст. 82 АПК РФ был вправе назначить экспертизу по своей инициативе либо вызвать и допросить специалиста, проводившего обследование, ввиду чего в данной части выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Оценка указанного отчета в совокупности с выводами судов по делу N А47-13953/2012 является необоснованной, поскольку в силу различного предмета и основания исков указанные выводы не могут являться преюдициальными. Наряду с этим при исследовании названного отчета, представленного истцом, судом не дана оценка выводам, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной научно-техническим парком Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ", согласно которым при выполнении отчета специалисты ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" использовали те же самые данные и замеры, которые были использованы специалистами Оренбургского государственного университета. Таким образом, даже доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается факт нарушения при строительстве котельной пожарных расстояний.
Апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам истца о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска. Так, судом не дана оценка тому, что возведенный ответчиком пристрой к административному зданию размещен на земельном участке истца, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка с чертежом градостроительного плана земельного участка, и является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешительных документов на его строительство и оформленных прав на него, в силу чего на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пристрой подлежит сносу. Кроме того, данный пристрой находится в непосредственной близости с пристроем к административному зданию истца, что способствует попаданию скоплению атмосферных осадков в промежутке между зданиями около фундамента здания магазина истца.
Возведение котельной также произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.08.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил СП 4.13130.2009 в части минимально допустимых пожарных расстояний между зданиями и котельной как взрывоопасным объектом. В силу отсутствия разрешения на строительство данного объекта и отсутствия оформленных прав на него, учитывая, что котельная, являясь опасным для эксплуатации объектом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку нарушает требования Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, данное строение подлежит сносу. Вывод суда о том, что именно истец своими действиями по возведению пристроя к своему магазину нарушил требования в части минимально допустимых расстояний до объекта истца, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках настоящего дела, являлось несоблюдение расстояний между котельной и зданием магазина, а не пристроем к нему.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 13), в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Полагает, что решением суда по делу N А47-13953/2012 установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, из которых следует, что возведенный ИП Кофановым В.В. магазин "Сударушка" частично возведен в границах принадлежащего Обществу земельного участка. Те же обстоятельства подтверждаются техническим заключением N 245-2012, выполненным ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра". Таким образом, те нарушения, на которые ссылается истец в рамках настоящего дела, возникли вследствие неправомерных действий самого истца. Считает доводы истца о том, что здание котельной относится к опасным производственным объектам, не соответствующими положениям Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 судебное разбирательство по делу было отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
Во исполнение указанного определения от истца поступили дополнительные документы и пояснения (рег. N 6087 от 18.02.2014).
Ответчиком до начала судебного заседания указанное определение не исполнено при наличии в материалах дела доказательств его получения ответчиком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть жалобу без его участия.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, ИП Кофанов В.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с кадастровым номером 56:34:1602028:199 общей площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Советская, 42 "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 653579 от 06.06.2012 (т. 1 л.д. 34).
Предпринимателю также принадлежит на праве собственности нежилое 1-этажное здание магазина "Сударушка" общей площадью 62,9 кв. м, инв. N 843, лит. ВВ1, расположенное по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Советская, 42 "А" (свидетельство о государственной регистрации права 56 АБ 536391 от 14.12.2011, т. 1 л.д. 41).
Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с целью предоставления: для размещения административного здания, с кадастровым номером 56:34:1602028:193 общей площадью 403 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 652955 от 13.04.2012 (т. 1 л.д. 84).
Общество также является собственником нежилого 2-этажного административного здания общей площадью 494,3 кв. м, инв. N 453, лит. Е, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 301659 от 23.11.2010 соответственно (т. 1 л.д. 85).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2013 по делу N А47-13953/2012 суд обязал индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащем обществу на праве собственности, путем сноса пристроя к магазину "Сударушка", расположенному по адресу: с.Шарлык, ул. Советская, д. 42А.
Ссылаясь на то, что ответчик самовольно осуществил строительство котельной и пристроя к административному зданию, чем нарушаются права истца как собственника соседнего здания магазина, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов настоящего дела следует, что общество является собственником объекта недвижимости - нежилого 2-этажного административного здания общей площадью 494,3 кв. м, инв. N 453, лит. Е, расположенного по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АБ 301659 от 23.11.2010 (т. 1 л.д. 85).
Ответчиком возведены пристрои к указанному зданию - крыльцо и котельная. Последняя расположена между принадлежащим истцу зданием магазина "Сударушка" и принадлежащим ответчику административным зданием, что усматривается из топографической съемки (т. 1 л.д. 93), технического отчета N 33-ОЭЗС/2013, выполненного ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" (т. 2 л.д. 6), фотоматериалов в составе заключения, выполненного научно-техническим парком Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" (т. 2 л.д. 81, 98), дополнительно представленной истцом в суд апелляционной инстанции схемой расположения объектов (в деле) и не оспаривается сторонами.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
По смыслу норм ст. 222 ГК РФ данные нормы применимы к правоотношениям, объектом которых является самовольно возведенное недвижимое имущество.
В данном случае в материалы дела представлен рабочий проект "Котельная для здания АБК", выполненный ООО "Аудиттеплогаз" (т. 2 л.д. 25)
В разделе проекта "Планировочные и конструктивные решения" изложены технические характеристики планируемого к строительству объекта, согласно которым объект планируется II класса огнестойкости, стены кирпичные, фундамент ленточный, покрытие - железобетонные плиты, пол бетонный.
Из проекта усматривается, что проект разработан с учетом положений Строительных норм и правил II-35-76 и 42-01-2002.
Указанное в совокупности с нормами ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых архитектурное проектирование осуществляется в отношении объектов капитального строительства, и в отсутствие в деле доказательств обратного позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что возведенный ответчиком пристрой к административному зданию является объектом недвижимого имущества.
Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что обществом зарегистрировано право в отношении административного здания инвентаризационный номер 453, литер Е кадастровый номер 56-01/36-1/2002-426, расположенному на земельном участке кадастровый номер: 56:34:1602028:193 адрес объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1.
Основанием регистрации являются: акт о приемке-передаче групп объектов основных средств от 10.12.2009 и постановление Совета Облапотребсоюза от 17.07.2009, при том, что спорное помещение котельной возведено не ранее октября 2009 года (т. 2 л.д. 158), из чего апелляционный суд делает вывод о том, что право собственности у ответчика зарегистрировано только на административное здание без учета пристроя.
Доказательств государственной регистрации права на пристроенную котельную в дело не представлено.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительств и реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств возведения спорного помещения котельной в соответствии с требованиями указанных норм, разрешение на строительство в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 229 от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 76), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по смыслу положений Приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" и п. 10.6.3 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" подтверждают техническое соответствие газораспределительной системы, установленной в котельной, как сетевого объекта, а также оформляют отношения заказчика и подрядчика, осуществлявшего строительство объекта, однако не заменяют выдаваемых в порядке ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении самого помещения котельной.
В силу изложенных обстоятельств следует признать, что возведенное ответчиком помещение котельной является самовольной постройкой.
В силу норм п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу за счет лица, осуществившего ее строительство.
Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу п. 22 того же постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Как следует из искового заявления и представленных в его обоснование доказательств, истец в обоснование нарушения своих прав сохранением спорной самовольной постройки ссылается на нарушение при ее строительстве строительных норм и правил в части противопожарных разрывов между помещением котельной и принадлежащим истцу зданием магазина "Сударушка".
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Таким образом, истец ссылается на то, что сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ наличие угрозы жизни и здоровью граждан исключает возможность признания права на самовольную постройку.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 13021/12 от 12.03.2013 сформирована правовая позиция, согласно которой в случае, если застройщик (ответчик) возражает по иску о сносе самовольной постройки, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, на него возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в силу чего к требованиям о ее сносе подлежат применению нормы об исковой давности.
Вместе с тем в рассматриваемом случае обстоятельство создания спорным строением угрозы жизни и здоровью граждан подлежит исследованию не применительно к установлению оснований для применения исковой давности, а применительно к обоснованности утверждений истца, заявленных в обоснование иска, о наличии такой угрозы, то есть в доказательство истцом нарушения его прав и законных интересов сохранением самовольной постройки.
В силу этого бремя доказывания указанного обстоятельства распределяется согласно общим правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которых каждая из сторон обязана представить доказательства своих доводов и возражений.
В рассматриваемом случае истцом в обоснование указанного обстоятельства представлен технический отчет N ОЭЗС/2013, выполненный ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" (т. 2 л.д. 6, далее по тексту - технический отчет N ОЭЗС/2013).
Критическая оценка судом первой инстанции указанного отчета по мотиву невозможности индивидуализации объекта истца, признаются апелляционной коллегией необоснованными.
Из названного отчета усматривается, что объектом исследования является помещение газовой котельной, пристроенной к административному зданию (литер Е), расположенному по адресу с. Шарлык, ул. Муссы Джалиля, 1, и целью исследования является установление требований нормативных документов при размещении газовой котельной, в том числе, как следует из заключительной части отчета, - на предмет соответствия противопожарным разрывам между соседними зданиями (т. 2 л.д. 11).
Из иных представленных в дело доказательств следует, что помещение котельной расположено между принадлежащим ответчику административным зданием (пристроено к нему) и принадлежащим истцу зданием магазина "Сударушка". Как ранее установлено судом, это усматривается из топографической съемки (т. 1 л.д. 93), технического отчета N 33-ОЭЗС/2013, выполненного ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" (т. 2 л.д. 6), фотоматериалов в составе заключения, выполненного научно-техническим парком Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" (т. 2 л.д. 81, 98), дополнительно представленной истцом в суд апелляционной инстанции схемой расположения объектов (в деле) и не оспаривается сторонами.
Таким образом, замер противопожарных расстояний между иными объектами, нежели спорное помещение котельной, и зданием истца, был объективно исключен в силу названного расположения здания относительно друг друга.
Кроме того, из анализируемого отчета следует, что при исследовании специалист ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" анализировал технические и правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости истца и ответчика (раздел "Анализ технической документации", т. 2 л.д. 9).
Таким образом, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ и совокупной оценки доказательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неотносимости указанного документа как доказательства.
По результатам исследования специалистами в техническом отчете N 33-ОЭЗС/2013 сделан вывод о несоответствии размещения газовой котельной ответчика следующим строительным нормам и правилам: СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", СП 4.13120.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части несоблюдения противопожарных расстояний между спорной котельной и магазином истца.
Указанные правила действовали на момент строительства ответчиком помещения котельной (согласно сведениям акта приемки газораспределительной системы - не позднее 01.10.2009, т. 2 л.д. 158), а потому подлежали соблюдению ответчиком.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.
Пунктом 4.3 действовавшего в период строительства спорного объекта Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 174 предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1.
Исходя из положений указанной таблицы минимальное расстояние между зданиями (сооружениями) с самой низкой степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 6 метров.
Из технического отчета N 33-ОЭЗС/2013 следует, что расстояние между помещением котельной и зданием истца составляет 950 мм.
Таким образом, при строительстве данного объекта ответчиком не соблюдены указанные выше противопожарные расстояния.
В настоящее время порядок определения пожарных разрывов регулируется также нормами Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
В частности, таблица N 11 (приложение к названному Закону), ранее предусматривавшая противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности в действующей редакции закона отменена на основании Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.
Положениями Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" также предусматривается возможность уменьшения противопожарных расстояний между стенами зданий при определенных условиях до 50% (то есть не менее 3 метров).
Аналогичные нормы содержатся в Приказе ЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с 2СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), изданного взамен вышеназванного документа.
Анализ указанных норм законодательства позволяет сделать вывод, что по общему правилу возведение объектов капитального строительства в части требований противопожарных разрывов должно осуществляться в соответствии с требованиями СП 4.13120.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Истцом в дело представлены указанные выше доказательства несоблюдения ответчиком названных требований при возведении объекта.
Между тем в силу норм ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" застройщик не лишен права обосновать иные противопожарные расстояния при определенных условиях (наличие специальных средств противопожарной защиты, возможность иным образом обеспечить проезд специальной техники для тушения пожара и т.п.), обеспечивающих пожарную безопасность здания и нераспространение огня на соседние здания.
Доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При этом апелляционный суд полагает, что бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на застройщика, поскольку именно им допускаются отступления от общих требований к противопожарным расстояниям при строительстве объекта, ввиду чего обоснование иных противопожарных расстояний находится в сфере его хозяйственного риска.
Суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2014 (т. 3 л.д. 29) предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, однако процессуальная обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не исполнена, соответствующие процессуальные ходатайства от ответчика в суд не поступили.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства не опровергают вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции о несоблюдении ответчиком при возведении котельной противопожарных расстояний.
Так, рабочий проект здания котельной (т. 2 л.д. 25) свидетельствует о том, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям, в том числе, противопожарных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.
Однако указанный документ не свидетельствует о соответствии названным нормам фактически возведенного объекта и в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основания для такого вывода отсутствуют.
Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 02.11.2009 (т. 1 л.д. 76) и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 2 л.д. 158), как ранее указано судом, не заменяют выданных в соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительных документов.
Кроме того, из содержания вышеперечисленных документов по существу следует надлежащее техническое состояние самого здания котельной, однако выводы специалистов о том, что здание котельной размещено с соблюдением противопожарных правил по отношению к объектам третьих лиц, в данном случае - по отношению к зданию истца, из названных документов не следуют.
По тем же основаниям подлежит критической оценке заключение, выполненное АНО Научно-технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" (т. 2 л.д. 81).
Так, из поставленных на разрешение специалистов вопросов следует, что целью исследования являлось:
- 1. техническое состояние строительных конструкций котельной;
- 2. соблюдение требований проектной документации и нормативной строительной и градостроительной документации при возведении котельной.
В заключительной части исследования (раздел "Результаты исследования", т. 2 л.д. 87) специалистами сделаны выводы, описывающие конструктивное состояние исследуемой котельной (кровли, стен, строительные конструкции).
Между тем выводы о соблюдении требований проектной документации и нормативной строительной и градостроительной документации при возведении котельной, в том числе противопожарных расстояний между помещением котельной и зданием истца в заключении не сделаны.
Изложенный на стр. 13 заключения (т. 2 л.д. 93) вывод эксперта о том, что строительные конструкции котельной не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут эксплуатироваться в полном объеме по своему прямому назначению в соответствии с требованиями технической документации также следует расценивать как вывод о техническом соответствии названным требованиям исключительно здания самой котельной, то есть ее внутренних конструкций.
Указанный вывод суда также подтверждается материалами исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 85), согласно которой в процессе исследования специалистами были выполнены следующие мероприятия:
- - изучены представленные и нормативные документы в соответствии с целями исследования;
- - обмерены и привязаны на местности к прилегающим улицам здания Оренбургского ОПО с пристроенной котельной, магазина "Сударушка", а также дворовая территория, включая проходы между зданиями;
- - проведено инструментальное исследование строительных конструкций пристроенной к зданию ОПО котельной;
- - обработаны результаты исследования с составлением экспертного заключения.
Несмотря на то, что специалистом указано на проведение замеров проходов между зданиями, в заключении отсутствуют какие-либо выводы и подтверждающие их математические расчеты, позволяющие суду определить результаты соответствующих замеров; отсутствуют в заключении и ссылки на соответствующие нормативные документы, на которых основывались специалисты при проведении исследования, позволяющие суду установить, исходя из каких нормативов специалистами сделан вывод о допустимости существующих противопожарных расстояний между спорными зданиями.
Приложенные к заключению материалы (приложение А, В, т. 2 л.д. 97, 107) также свидетельствует о том, что специалистами проведены исследования технического состояния только самого здания котельной, в то время как достоверно установить проведение специалистами исследования по второму из указанных вопросов в части соответствия противопожарных расстояний не представляется возможным.
Вместо этого специалисты сделали выводы о возведении истцом пристроя к магазину "Сударушка" при отсутствии разрешительных документов, и нарушении противопожарных расстояний при возведении магазина "Сударушка" в 2001 году, его возведении за границами земельного участка истца, а также дана оценка последствиям таких нарушений.
Между тем, как ранее указано судом, такие вопросы на разрешение специалистов не ставились, ввиду чего оснований для их оценки у них не имелось.
Более того, из представленных в распоряжение специалистов документов (т. 2 л.д. 82-83) не следует, что специалисты располагали доказательствами, позволяющими прийти к выводу о несоблюдении при строительстве магазина "Сударушка" в 2001 году требований строительных норм и правил в части противопожарных расстояний относительно административного здания ответчика.
Право собственности истца на магазин "Сударушка" зарегистрировано (т. 1 л.д. 41), основанием для регистрации права являлся акт приемки законченного строительством объекта от 18.12.2003, в судебном порядке указанное право не оспорено (ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в силу чего суд не может принять во внимание указанные выводы специалистов.
Из материалов дела также следует, что магазин "Сударушка" был возведен истцом ранее спорной котельной, ввиду чего наличие на момент возведения ответчиком котельной фактически возведенного смежного строения не освобождало его от соблюдения соответствующих нормативных требований, в силу чего при рассмотрении настоящего спора ответчик не вправе возлагать риск несоблюдения таких требований исключительно на истца.
По тем же основаниям апелляционный суд не может принять изложенную в заключении, выполненном АНО Научно-технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ", критическую оценку технического отчета N 33-ОЭЗС/2013, выполненного ООО "Оренбургпроектстройэкспертиза" (т. 2 л.д. 6), которое ранее было принято апелляционным судом как доказательство несоблюдения ответчиком противопожарных расстояний, поскольку такие вопросы на разрешения специалистов не ставились.
Кроме того, в основу критической оценки названного отчета специалисты АНО Научно-технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" положили обстоятельство хронологии строительства объектов, тогда как указано судом выше, правомерность возведения истцом магазина "Сударушка" презюмируется и следует из зарегистрированного и не оспоренного права собственности истца на данный объект, ввиду чего данное обстоятельство не следует принимать во внимание при оценке нарушения прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего иска.
Указанные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции критически оценить заключение, выполненное АНО Научно-технический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ", а выводы суда первой инстанции, положившего названный документ в основу вывода о соответствии возведенного ответчиком объекта требованиям противопожарной безопасности сделаны без учета указанных обстоятельств и основаны на неполном исследовании содержания указанного документа.
Суд также необоснованно принял во внимание техническое заключение N 245-2012, выполненное судебно-экспертным учреждением "Центр экспертизы оценки и кадастра" (т. 1 л.д. 122).
Названным заключением установлены среди прочего следующие обстоятельства:
- - по данным государственного кадастра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами 56:34:1602028:193 и 56:34:1602028:199 расположены на расстоянии 1,20-1,70 м, что не соответствует фактическому местоположению границ, установленному при проведении контрольной топографической съемки. По результатам выполненной съемки границы земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199, принадлежащего ответчику, находятся на расстоянии всего лишь 0,09-0,36 м;
- - выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 56:34:1602028:199 с земельным участком, расположенным по адресу: с.Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом N 1 (пересечение границ составило 0,40 м).
На основании указанного документа судами при рассмотрении дела N А47-13953/2012 были установлены вышеперечисленные обстоятельства фактического несоответствия границ земельного участка истца сведениям ГНК (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Между тем в данном случае установленное смещение границ земельного участка истца относительно его границ, указанных в государственном кадастре недвижимости, не опровергает вышеизложенных выводов суда о несоблюдении ответчиком противопожарных расстояний при возведении котельной, поскольку установленные специалистом объемы смещения не являются значительными и не увеличивают фактически существующий разрыв между котельной ответчика и зданием истца (950 мм) до минимально допустимого противопожарного расстояния (6 м).
Апеллянт также обоснованно отмечает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание выводы судов по делу N А47-13953/2012 в части смешения границ земельного участка 56:34:1602028:199, поскольку судами указанное обстоятельство было установлено применительно к исследованию факта частичного размещения пристроя к зданию магазина "Сударушка" в границах земельного участка общества, тогда как в данном случае указанный пристрой спорным не является.
Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что спорное помещение котельной возведено при отсутствии разрешительной документации и нарушает права истца, поскольку возведено в нарушение требований противопожарной безопасности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе самовольно возведенного ответчиком пристроя к административному зданию, ввиду чего требования истца о сносе здания котельной подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований о сносе крыльца к административному зданию судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и обязанностей сохранением такой постройки, в отсутствие у него права выступать в защиту неопределенного круга лиц.
Дополнительных доводов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы истца о том, что сохранение пристроя в виде крыльца способствует скоплению атмосферных осадков, соответствующими доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 по делу N А47-14556/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича об обязании Оренбургского областного потребительского общества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца как землевладельца смежного земельного участка кадастровый номер: 56:34:1602028:199, общей площадью 117 кв. м, расположенного по адресу: с. Шарлык, ул. Советская, 42 "А", путем сноса за счет ответчика самовольно возведенной постройки в виде котельной к административному зданию, инвентаризационный номер 453, литер Е кадастровый номер 56-01/36-1/2002-426, расположенному на земельном участке кадастровый номер: 56:34:1602028:193 по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича удовлетворить частично.
Обязать Оренбургское областное потребительское общество в срок не позднее 1 месяца с момента принятия настоящего постановления осуществить за свой счет снос постройки в виде котельной к административному зданию, инвентаризационный номер 453, литер Е кадастровый номер 56-01/36-1/2002-426, расположенному на земельном участке кадастровый номер: 56:34:1602028:193, адрес объекта: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык, ул. Мусы Джалиля, дом 1.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Оренбургского областного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4000 рублей".
Взыскать с Оренбургского областного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Кофанова Валерия Владимировича судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)