Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей принадлежит домовладение в виде жилого дома с хозяйственными постройками. Принадлежащие ей сараи расположены на границе с земельным участком, собственниками которого являются ответчики. Ответчики чинят ей препятствия в обслуживании и доступе к сараям, возвели забор вплотную к строениям истицы. Подход к сараям возможен только через земельный участок ответчиков. Истица не имеет возможности обрабатывать свой земельный участок, так как сельхозтехника не может проехать на ее участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.Ф. Шигапова
учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова
при секретаре судебного заседания Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. и Х.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года.
Этими решениями постановлено:
М.Ф.Н. в иске к Х.Р., Х.И. о предоставлении сервитута для прохода, проезда размерами 24,5 метра на 1,5 метра близ сараев под литерами Г2, Г3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> отказать.
Х.Р., Х.И. во встречном иске к М.Ф.Н. о признании постройки сараев, построенных на меже, самовольной и обязании снести или перенести их на 1 метр от межи отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Х.Р., представляющую также интересы Х.И., полагавшую решение суда подлежащим отмене, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы М.Ф.Н., судебная коллегия
установила:
М.Ф.Н. обратилась с иском к Х.Р. и Х.И. о предоставлении сервитута.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит домовладение в виде жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <...> Принадлежащие ей сараи под литерами Г2, Г3 расположены на границе с земельным участком с кадастровым номером <...>, собственниками которого являются ответчики. Сараи возведены в 1985 году. Ответчики чинят ей препятствия в обслуживании и доступе к сараям, возвели забор вплотную к строениям истца. Подход к сараям возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам. Кроме того, она не имеет возможности обрабатывать свой земельный участок, так как сельхозтехника не может проехать на ее земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила предоставить ей право прохода, проезда через земельный участок ответчиков путем установления в ее пользу сервитута на земельный участок площадью 89 кв. м (24,5 x 3,63 м) близ сараев под литерами Г2, Г3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>.
Х.Р. и Х.И. предъявили к М.Ф.Н. встречный иск о признании постройки сараев самовольной и их сносе.
Свои требования мотивировали тем, что спорные постройки расположены на меже. Тем самым нарушены градостроительные нормы и правила. Осадки с крыш сараев попадают на их земельный участок.
На основании изложенного просили признать постройку М.Ф.Н. сараев, расположенных на меже, самовольной и обязать ее снести или перенести указанные надворные постройки на 1 метр от межи.
В заседании суда первой инстанции истец М.Ф.Н. и ее представители М.И., М.Ф.М. заявленные требования фактически не поддержали, указав, что не согласны платить за установление сервитута. Пояснили, что им достаточно 1,5 метра ширины земли вдоль стены сараев для их использования. Готовы передать в собственность Х-ных соответствующую часть своего земельного участка в обмен на передачу им в собственность земельного участка длиной 24,5 метра, шириной 1,5 метра вдоль стены сараев. Расходы по такому оформлению считают должны быть разделены пополам. Встречный иск не признали, указав, что спорные строения возведены в 1985 году, Х-ны приобрели земельный участок уже с имеющимися на его границе постройками. При этом земельный участок Х-ных имеет статус "неутонченный", границы участка не установлены.
Ответчик Х.Р., действующая также от имени Х.И., требования первоначального иска не признала, указав, что согласна на установление сервитута для обслуживания построек при условии внесения за него ежегодной платы в размере 20000 рублей. Расходы по оформлению мены земельных участков нести пополам не согласна. Требования встречного иска поддержала, пояснила, что не имела претензий к постройкам М.Ф.Н. до ее обращения в суд.
Представитель соответчика по первоначальному иску исполнительного комитета Пелевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Г.И. с заявленными в исках требованиями не согласился, считал возможным разрешить спор путем оформления между сторонами мены соответствующими частями земельных участков.
Представитель третьего лица Лаишевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан К. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, отказав в удовлетворении исковых требований и встречного иска, принял решения в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.Р. и Х.И. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии нового решения об их удовлетворении. При этом настаивают на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что строительство сараев произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не являясь собственниками земельного участка, они были лишены возможности заявить подобные требования. Выражают несогласие с действиями суда, который отказал в допросе свидетелей, находившихся в здании суда. Доводы решения суда о не установлении в соответствии с законодательством границ их участка считают необоснованными, поскольку проведение межевых работ обязанностью собственников не является, а границы участка закреплены в материалах инвентаризации 1995 года.
В заседании суда апелляционной инстанции Х.Р., представляющая также интересы Х.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
М.Ф.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что М.Ф.Н. и М.И. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 70,6 кв. м и земельный участок площадью 2003 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес> Площадь и местоположение границ данного земельного участка соответствуют материалам межевания.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в состав указанного домовладения входят деревянный сарай литер Г2 площадью 245,8 кв. м, кирпичный сарай литер Г3 площадью 48,8 кв. м. Оба сарая 1985 года постройки.
Смежный земельный участок площадью 1616 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Х.И. и Х.Р. Границы их земельного участка не установлены в соответствии с законодательством.
Около смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> расположены хозяйственные постройки М-вых общей протяженностью 23,42 метра, что подтверждается фотоснимками, выкопировкой с плана земель.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Ф.Н. о предоставлении сервитута, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица заявленные ею требования в суде не поддержала, указав, что не согласна на временное и платное использование земельного участка вдоль принадлежащих ей сараев. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих невозможность использования спорных сараев без установления сервитута, суду не представлено.
Поскольку на момент приобретения земельного участка Х-ными спорные постройки уже существовали, что свидетельствует о их согласии с их расположением, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании построек М-вых самовольными и обязании осуществить их снос или перенос, следует признать законными и обоснованными.
Кроме этого, суд указывает на отсутствие доказательств нарушения прав Х-ных существованием спорных строений, поскольку без установления границ земельного участка с кадастровым номером <...> доказать расположение сараев на меже не представляется возможным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство сараев произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, несостоятельны. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что при покупке земельного участка Х-ными спорные строения уже существовали, однако они не отказались от заключения сделки по приобретению земельного участка ввиду наличия строений смежного землепользователя, возведенных без отступления от межи. Указанное свидетельствует о их согласии с расположением спорных строений на местности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проведение межевых работ обязанностью собственников не является, а границы участка закреплены в материалах инвентаризации 1995 года, не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену решения суда. Суд в своем решении не возлагает на Х-ных обязанность установить границы своего участка, а указывает на отсутствие доказательств нарушения их прав существованием спорных строений, сославшись на не установление границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р. и Х.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11908/2015
Требование: О предоставлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей принадлежит домовладение в виде жилого дома с хозяйственными постройками. Принадлежащие ей сараи расположены на границе с земельным участком, собственниками которого являются ответчики. Ответчики чинят ей препятствия в обслуживании и доступе к сараям, возвели забор вплотную к строениям истицы. Подход к сараям возможен только через земельный участок ответчиков. Истица не имеет возможности обрабатывать свой земельный участок, так как сельхозтехника не может проехать на ее участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 года дело N 33-11908/2015
Судья Д.Ф. Шигапова
учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова
при секретаре судебного заседания Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. и Х.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года.
Этими решениями постановлено:
М.Ф.Н. в иске к Х.Р., Х.И. о предоставлении сервитута для прохода, проезда размерами 24,5 метра на 1,5 метра близ сараев под литерами Г2, Г3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> отказать.
Х.Р., Х.И. во встречном иске к М.Ф.Н. о признании постройки сараев, построенных на меже, самовольной и обязании снести или перенести их на 1 метр от межи отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Х.Р., представляющую также интересы Х.И., полагавшую решение суда подлежащим отмене, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы М.Ф.Н., судебная коллегия
установила:
М.Ф.Н. обратилась с иском к Х.Р. и Х.И. о предоставлении сервитута.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит домовладение в виде жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <...> Принадлежащие ей сараи под литерами Г2, Г3 расположены на границе с земельным участком с кадастровым номером <...>, собственниками которого являются ответчики. Сараи возведены в 1985 году. Ответчики чинят ей препятствия в обслуживании и доступе к сараям, возвели забор вплотную к строениям истца. Подход к сараям возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам. Кроме того, она не имеет возможности обрабатывать свой земельный участок, так как сельхозтехника не может проехать на ее земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила предоставить ей право прохода, проезда через земельный участок ответчиков путем установления в ее пользу сервитута на земельный участок площадью 89 кв. м (24,5 x 3,63 м) близ сараев под литерами Г2, Г3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>.
Х.Р. и Х.И. предъявили к М.Ф.Н. встречный иск о признании постройки сараев самовольной и их сносе.
Свои требования мотивировали тем, что спорные постройки расположены на меже. Тем самым нарушены градостроительные нормы и правила. Осадки с крыш сараев попадают на их земельный участок.
На основании изложенного просили признать постройку М.Ф.Н. сараев, расположенных на меже, самовольной и обязать ее снести или перенести указанные надворные постройки на 1 метр от межи.
В заседании суда первой инстанции истец М.Ф.Н. и ее представители М.И., М.Ф.М. заявленные требования фактически не поддержали, указав, что не согласны платить за установление сервитута. Пояснили, что им достаточно 1,5 метра ширины земли вдоль стены сараев для их использования. Готовы передать в собственность Х-ных соответствующую часть своего земельного участка в обмен на передачу им в собственность земельного участка длиной 24,5 метра, шириной 1,5 метра вдоль стены сараев. Расходы по такому оформлению считают должны быть разделены пополам. Встречный иск не признали, указав, что спорные строения возведены в 1985 году, Х-ны приобрели земельный участок уже с имеющимися на его границе постройками. При этом земельный участок Х-ных имеет статус "неутонченный", границы участка не установлены.
Ответчик Х.Р., действующая также от имени Х.И., требования первоначального иска не признала, указав, что согласна на установление сервитута для обслуживания построек при условии внесения за него ежегодной платы в размере 20000 рублей. Расходы по оформлению мены земельных участков нести пополам не согласна. Требования встречного иска поддержала, пояснила, что не имела претензий к постройкам М.Ф.Н. до ее обращения в суд.
Представитель соответчика по первоначальному иску исполнительного комитета Пелевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Г.И. с заявленными в исках требованиями не согласился, считал возможным разрешить спор путем оформления между сторонами мены соответствующими частями земельных участков.
Представитель третьего лица Лаишевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан К. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, отказав в удовлетворении исковых требований и встречного иска, принял решения в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.Р. и Х.И. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии нового решения об их удовлетворении. При этом настаивают на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что строительство сараев произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не являясь собственниками земельного участка, они были лишены возможности заявить подобные требования. Выражают несогласие с действиями суда, который отказал в допросе свидетелей, находившихся в здании суда. Доводы решения суда о не установлении в соответствии с законодательством границ их участка считают необоснованными, поскольку проведение межевых работ обязанностью собственников не является, а границы участка закреплены в материалах инвентаризации 1995 года.
В заседании суда апелляционной инстанции Х.Р., представляющая также интересы Х.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
М.Ф.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что М.Ф.Н. и М.И. принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 70,6 кв. м и земельный участок площадью 2003 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <адрес> Площадь и местоположение границ данного земельного участка соответствуют материалам межевания.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <...> в состав указанного домовладения входят деревянный сарай литер Г2 площадью 245,8 кв. м, кирпичный сарай литер Г3 площадью 48,8 кв. м. Оба сарая 1985 года постройки.
Смежный земельный участок площадью 1616 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Х.И. и Х.Р. Границы их земельного участка не установлены в соответствии с законодательством.
Около смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> расположены хозяйственные постройки М-вых общей протяженностью 23,42 метра, что подтверждается фотоснимками, выкопировкой с плана земель.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Ф.Н. о предоставлении сервитута, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица заявленные ею требования в суде не поддержала, указав, что не согласна на временное и платное использование земельного участка вдоль принадлежащих ей сараев. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих невозможность использования спорных сараев без установления сервитута, суду не представлено.
Поскольку на момент приобретения земельного участка Х-ными спорные постройки уже существовали, что свидетельствует о их согласии с их расположением, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании построек М-вых самовольными и обязании осуществить их снос или перенос, следует признать законными и обоснованными.
Кроме этого, суд указывает на отсутствие доказательств нарушения прав Х-ных существованием спорных строений, поскольку без установления границ земельного участка с кадастровым номером <...> доказать расположение сараев на меже не представляется возможным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство сараев произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, несостоятельны. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что при покупке земельного участка Х-ными спорные строения уже существовали, однако они не отказались от заключения сделки по приобретению земельного участка ввиду наличия строений смежного землепользователя, возведенных без отступления от межи. Указанное свидетельствует о их согласии с расположением спорных строений на местности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проведение межевых работ обязанностью собственников не является, а границы участка закреплены в материалах инвентаризации 1995 года, не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену решения суда. Суд в своем решении не возлагает на Х-ных обязанность установить границы своего участка, а указывает на отсутствие доказательств нарушения их прав существованием спорных строений, сославшись на не установление границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р. и Х.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)