Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс"): Бегель М.В., представителя по доверенности от 17.04.2014;
- от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Мирзоевой А.Р., представителя по доверенности от 21.01.2015 N 14/206-дг,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2014 года по делу N А33-9948/2014, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Ресурс Плюс") (ИНН 2464102133, ОГРН 1062464068336, п.Березовка, Красноярский край) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск):
- - признать недействительным решения Департамента об отказе в продлении распоряжения от 24.01.2011 N 48-ж "О предоставлении ООО "Капстрой" земельного участка", оформленного письмом от 04.03.2014 N 16/1571-дг "Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка";
- - обязать Департамент в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта распоряжения и выдачи распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства сроком на три года из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 303:47, по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Петра Подзолкова, общей площадью 4432 кв. м для использования в целях строительства административного здания, не требующего установления санитарно-защитной зоны и инженерного обеспечения, предоставленного распоряжением Администрации города Красноярска от 24.01.2011 N 48-ж.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - ООО "Капстрой"), Администрация города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2014 года заявленные требования удовлетворены: решение Департамента от 04.03.2014 N 16/1571-дг признано незаконным; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ресурс Плюс" путем подготовки и выдачи заявителю распоряжения о продлении на три года срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:47 площадью 4432 кв. м, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Петра Подзолкова. С Департамента в пользу общества взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - Департамент правомерно отказал в продлении срока аренды, поскольку отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в продлении, а не прекращения договора, в связи с чем отсутствуют противоречия между федеральным законодательством и положениями акта, которыми руководствовался ответчик;
- - общество обратилось с заявлением о продлении после истечения срока действия договора аренды;
- - общество фактически не произвело работы по освоению земельного участка;
- - суд первой инстанции неправомерно в нарушение установленной процедуры продления срока предоставления земельного участка возложил обязанность по подготовке и выдаче заявителю распоряжения о продлении срока предоставления для строительства спорного земельного участка на три года.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Распоряжением Администрации города Красноярска от 24.01.2011 N 48-ж ООО "Капстрой" сроком на 3 года в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:47, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная - ул. П. Подзолкова, для строительства административного здания, не требующего установления санитарно-защитной зоны и инженерного обеспечения.
На основании распоряжения Администрации города Красноярска от 24.01.2011 N 48-ж между Департаментом (арендодатель) и ООО "Капстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2011 N 138 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300303:47, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная - ул. П. Подзолкова (далее - участок), для использования в целях строительства административного здания, не требующего установления санитарно-защитной зоны и инженерного обеспечения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 22.12.2010 N 24ЗУ/10-283041, прилагаемом к договору, общей площадью 4432 кв. м (пункт 1.1). Срок аренды в пункте 2.1 договора аренды установлен с 24.01.2011 по 23.01.2014. 25.02.2011 договор аренды прошел государственную регистрацию.
09 августа 2011 года ООО "Ресурс Плюс" по согласованию Департаментом, выраженным в письме от 18.08.2011 N 37804, заключило с ООО "Капстрой" договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с Департаментом, согласно разделу 1 которого ООО "Ресурс Плюс" приобрело право аренды земельного участка, с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300303:47, по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Петра Подзолкова, общей площадью 4432 кв. м для использования в целях строительства административного здания, не требующего установления санитарно-защитной зоны и инженерного обеспечения.
По указанному договору передачи прав и обязанностей ООО "Капстрой" передало новому арендатору - заявителю по настоящему делу права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.02.2011 N 138 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора в соответствии с договором аренды.
Дополнением от 03.11.2011 N 6629 (зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.11.2011) к договору аренды ООО "Капстрой", ООО "Ресурс Плюс" и Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска внесли изменения в пункт 9 договора аренды, указав качестве арендатора ООО "Ресурс Плюс".
ООО "Ресурс Плюс" обратилось в Департамент с заявлением от 31.01.2014 (вх. N 733-ек) о продлении срока предоставления для строительства административного здания указанного земельного участка.
Актом обследования спорного земельного участка, составленного Департаментом 21.02.2014, установлено, что земельный участок свободен от капитальных строений, огорожен металлической сеткой, на участке размещена большегрузная техника.
Письмом от 04.03.2014 их. N 16-1571-дг "Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка" Департамент отказал заявителю в продлении срока действия распоряжения Администрации города Красноярска от 24.01.2011 N 48-ж "О предоставлении ООО "Капстрой" земельного участка", в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в течение трех лет и неполучением разрешения на строительство.
Ссылаясь на то, что изложенный в указанном письме отказ в продлении срока предоставления земельного участка в аренду под строительство не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Ресурс Плюс" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений пунктов 3.7, 3.26 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, распоряжения Администрации города Красноярска от 15.06.2012 N 96-р "О внесении изменений в Распоряжение от 04.06.2008 N 1-дг", оспариваемое обществом решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным отказа Департамента в продлении срока предоставления земельного участка, изложенного в письме от 04.03.2014 N 16/1571-дг, суд первой инстанции, в том числе исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушении отказом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела в силу следующего.
Основания прекращения аренды земельного участка установлены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (при ненадлежащем использовании земельного участка, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса; в иных предусмотренных федеральными законами случаях).
В качестве основания для отказа обществу в продлении срока аренды спорного земельного участка в оспариваемом решении Департамент указал на отсутствие разрешения на строительство со ссылкой на пункт 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 N 249-р (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 16 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Как определено в пункте 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права в пределах своих полномочий.
Таким образом, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о продлении сроков предоставления земельных участков для строительства принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства Красноярского края не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.
Кроме того, Административный регламент не является федеральным законом, в связи с чем не может расширять перечень оснований прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В силу изложенных норм права подпункт 4 пункта 16 Административного регламента не подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что пунктом 16 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка, а не основания прекращения аренды, отклоняются судом.
Определенные в Административном регламенте положения направлены на реализацию правоотношений, складывающихся по поводу аренды земельных участков, ее продления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Как указано выше, статьей 46 Земельного кодекса предусмотрены основания прекращения аренды земельного участка.
Следовательно, нормы Административного регламента, определяющие основания для отказа в продлении срока предоставления земельного участка и соответственно в возможности получения земельного участка в аренду (ее продления), не могут устанавливать иные условия для ограничения соответствующего права отличные от тех, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Ссылки ответчика на то, что арбитражный суд, указав на противоречие положений Административного регламента Земельному кодексу Российской Федерации, вышел за пределы компетенции, отклоняются судом как не соответствующие нормам процессуального права. Оспариваемые выводы сделаны судом при рассмотрении спора в порядке реализации его полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В качестве другого основания для отказа в продлении срока действия распоряжения Администрации города Красноярска от 24.01.2011 N 48-ж "О предоставлении ООО "Капстрой" земельного участка" Департамент указал на неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в течение трех лет, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 16 Административного регламента.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта неиспользования земельного участка.
Заявитель в подтверждение обстоятельств освоения спорного земельного участка в период действия договора аренды представил в материалы дела следующие доказательства, достоверность которых ответчиком не оспорена и не опровергнута:
- - договор возмездного оказания услуг от 01 марта 2011 года N 1/03/2012, заключенный между ООО "Ресурс Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинговых коммуникаций по разработке маркетингового обоснования и эскизно-графической документации по проекту общественного здания, расположенного на участке ул. Караульная - ул. Подзолкова в соответствии с техническим заданием;
- - акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 01 марта 2011 года N 1/03/2012 на сумму 565 450 рублей;
- - платежное поручение от 14.03.2012 N 4 об оплате ООО "Ресурс Плюс" по договору возмездного оказания услуг N 1/03/2012 от 01 марта 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинговых коммуникаций 282 725 рублей;
- - маркетинговое обоснование функционального назначения объекта строительства по ул. Караульная - ул. Подзолкова, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинговых коммуникаций "+1";
- - договор подряда на выполнение проектной продукции с передачей исключительных прав от 17.01.2014 N 1924.1-50/3060, заключенный с открытым акционерным обществом Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" на выполнение проектной продукции по объекту "общественное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Подзолкова";
- - выполненный открытым акционерным обществом Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" эскизный проект на общественное здание, расположенное по ул. Караульная - ул. Подзолкова в г. Красноярске;
- - договор подряда N 10/06 от 10.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранзит" и ООО "Ресурс Плюс" на устройство ограждения земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 303:47, по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Петра Подзолкова, по периметру 100 м * 100 м * 40 м - итого 240 м;
- - акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года к договору подряда от 10.06.2013 N 10/06, на сумму 84 745 рублей 76 копеек;
- - счет-фактура от 31.07.2013 N 11 к договору подряда от 10.06.2013 N 10/06, на сумму 100 000 рублей с НДС;
- - квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2013 N 24 о принятии обществом с ограниченной ответственностью ООО "СпецАвтоТранзит" от ООО "Ресурс Плюс" 100 000 рублей по договору подряда от 10.06.2013 N 10/06 за выполненные работы;
- - договор оказания услуг от 15.06.2012 N 16/рс, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Интеко" на получение и подготовку документов для получения разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Подзолкова.
Из указанных доказательств следует, что заявитель осуществлял подготовку земельного участка для начала строительства, расчистку и ограждение территории.
Кроме того, как отражено в акте обследования от 21.02.2014 спорного земельного участка, на участке размещена большегрузная техника.
Согласно пояснениям заявителя и вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что техника находилась на спорном земельном участке в связи с отношениями ООО "Ресурс плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Интеко" по договору оказания услуг от 15.06.2012 N 16/рс, заключенному на получение и подготовку документов для получения разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Подзолкова. Принадлежность большегрузной техники (автомобиль грузовой бортовой с крановой установкой), обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" подтверждается паспортом транспортного средства N 25 УЕ 823274, свидетельством о регистрации 24 УУ 553874.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не в полной мере произвел оценку представленных в материалы дела доказательств. Ответчик не указал какие именно доказательства не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Содержание акта обследования от 21.02.2014, на основании которого ответчиком сделан вывод о неиспользовании земельного участка и на который он сослался в апелляционной жалобе, не противоречит вышеизложенным обстоятельствам, их подтверждает.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о нарушении обществом срока на обращение с заявлением о продлении срока предоставления, что выразилось в обращении с заявлением по истечению срока действия договора аренды.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в пункте 16 Административного регламента N 249-р не указано такое основание для отказа в продлении срока строительства как истечение срока аренды. При этом данное основание не было учтено Департаментом при решении вопроса о продлении и не отражено в оспариваемом решении.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд первой инстанции возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ресурс Плюс" путем подготовки и выдачи заявителю распоряжения о продлении на три года срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:47 площадью 4432 кв. м, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Петра Подзолкова.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Согласно пункту 11 Административного регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является подготовленное Департаментом распоряжение администрации города о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.
Доводы ответчика о том, что продление срока предоставления земельного участка для строительства объекта предполагает необходимость согласования проекта правового акта в органах администрации города Красноярска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проведение соответствующего согласования в порядке, установленном пунктами 22 - 26 Административного регламента, не противоречит возложенной на Департамент обязанности по подготовке и выдаче заявителю распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства.
При этом со стороны лиц, участвующих в деле, которые принимают участие в процессе подготовки и согласования проекта распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства либо отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства (Департамент, администрация города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) не поступило каких-либо иных доводов о наличии обстоятельств, препятствующих применению указанной восстановительной меры.
Таким образом, решение суда первой инстанции от "28" октября 2014 года об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2014 года по делу N А33-9948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-9948/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А33-9948/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс"): Бегель М.В., представителя по доверенности от 17.04.2014;
- от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Мирзоевой А.Р., представителя по доверенности от 21.01.2015 N 14/206-дг,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2014 года по делу N А33-9948/2014, принятое судьей Шишкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Ресурс Плюс") (ИНН 2464102133, ОГРН 1062464068336, п.Березовка, Красноярский край) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, г. Красноярск):
- - признать недействительным решения Департамента об отказе в продлении распоряжения от 24.01.2011 N 48-ж "О предоставлении ООО "Капстрой" земельного участка", оформленного письмом от 04.03.2014 N 16/1571-дг "Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка";
- - обязать Департамент в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки проекта распоряжения и выдачи распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства сроком на три года из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:03 00 303:47, по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Петра Подзолкова, общей площадью 4432 кв. м для использования в целях строительства административного здания, не требующего установления санитарно-защитной зоны и инженерного обеспечения, предоставленного распоряжением Администрации города Красноярска от 24.01.2011 N 48-ж.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - ООО "Капстрой"), Администрация города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2014 года заявленные требования удовлетворены: решение Департамента от 04.03.2014 N 16/1571-дг признано незаконным; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ресурс Плюс" путем подготовки и выдачи заявителю распоряжения о продлении на три года срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:47 площадью 4432 кв. м, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Петра Подзолкова. С Департамента в пользу общества взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - Департамент правомерно отказал в продлении срока аренды, поскольку отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в продлении, а не прекращения договора, в связи с чем отсутствуют противоречия между федеральным законодательством и положениями акта, которыми руководствовался ответчик;
- - общество обратилось с заявлением о продлении после истечения срока действия договора аренды;
- - общество фактически не произвело работы по освоению земельного участка;
- - суд первой инстанции неправомерно в нарушение установленной процедуры продления срока предоставления земельного участка возложил обязанность по подготовке и выдаче заявителю распоряжения о продлении срока предоставления для строительства спорного земельного участка на три года.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Распоряжением Администрации города Красноярска от 24.01.2011 N 48-ж ООО "Капстрой" сроком на 3 года в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:47, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная - ул. П. Подзолкова, для строительства административного здания, не требующего установления санитарно-защитной зоны и инженерного обеспечения.
На основании распоряжения Администрации города Красноярска от 24.01.2011 N 48-ж между Департаментом (арендодатель) и ООО "Капстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2011 N 138 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300303:47, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Караульная - ул. П. Подзолкова (далее - участок), для использования в целях строительства административного здания, не требующего установления санитарно-защитной зоны и инженерного обеспечения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 22.12.2010 N 24ЗУ/10-283041, прилагаемом к договору, общей площадью 4432 кв. м (пункт 1.1). Срок аренды в пункте 2.1 договора аренды установлен с 24.01.2011 по 23.01.2014. 25.02.2011 договор аренды прошел государственную регистрацию.
09 августа 2011 года ООО "Ресурс Плюс" по согласованию Департаментом, выраженным в письме от 18.08.2011 N 37804, заключило с ООО "Капстрой" договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с Департаментом, согласно разделу 1 которого ООО "Ресурс Плюс" приобрело право аренды земельного участка, с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300303:47, по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Петра Подзолкова, общей площадью 4432 кв. м для использования в целях строительства административного здания, не требующего установления санитарно-защитной зоны и инженерного обеспечения.
По указанному договору передачи прав и обязанностей ООО "Капстрой" передало новому арендатору - заявителю по настоящему делу права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.02.2011 N 138 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора в соответствии с договором аренды.
Дополнением от 03.11.2011 N 6629 (зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.11.2011) к договору аренды ООО "Капстрой", ООО "Ресурс Плюс" и Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска внесли изменения в пункт 9 договора аренды, указав качестве арендатора ООО "Ресурс Плюс".
ООО "Ресурс Плюс" обратилось в Департамент с заявлением от 31.01.2014 (вх. N 733-ек) о продлении срока предоставления для строительства административного здания указанного земельного участка.
Актом обследования спорного земельного участка, составленного Департаментом 21.02.2014, установлено, что земельный участок свободен от капитальных строений, огорожен металлической сеткой, на участке размещена большегрузная техника.
Письмом от 04.03.2014 их. N 16-1571-дг "Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка" Департамент отказал заявителю в продлении срока действия распоряжения Администрации города Красноярска от 24.01.2011 N 48-ж "О предоставлении ООО "Капстрой" земельного участка", в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в течение трех лет и неполучением разрешения на строительство.
Ссылаясь на то, что изложенный в указанном письме отказ в продлении срока предоставления земельного участка в аренду под строительство не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Ресурс Плюс" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений пунктов 3.7, 3.26 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, распоряжения Администрации города Красноярска от 15.06.2012 N 96-р "О внесении изменений в Распоряжение от 04.06.2008 N 1-дг", оспариваемое обществом решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным отказа Департамента в продлении срока предоставления земельного участка, изложенного в письме от 04.03.2014 N 16/1571-дг, суд первой инстанции, в том числе исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушении отказом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела в силу следующего.
Основания прекращения аренды земельного участка установлены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (при ненадлежащем использовании земельного участка, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса; в иных предусмотренных федеральными законами случаях).
В качестве основания для отказа обществу в продлении срока аренды спорного земельного участка в оспариваемом решении Департамент указал на отсутствие разрешения на строительство со ссылкой на пункт 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 N 249-р (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 16 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Как определено в пункте 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права в пределах своих полномочий.
Таким образом, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о продлении сроков предоставления земельных участков для строительства принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства Красноярского края не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.
Кроме того, Административный регламент не является федеральным законом, в связи с чем не может расширять перечень оснований прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В силу изложенных норм права подпункт 4 пункта 16 Административного регламента не подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что пунктом 16 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка, а не основания прекращения аренды, отклоняются судом.
Определенные в Административном регламенте положения направлены на реализацию правоотношений, складывающихся по поводу аренды земельных участков, ее продления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Как указано выше, статьей 46 Земельного кодекса предусмотрены основания прекращения аренды земельного участка.
Следовательно, нормы Административного регламента, определяющие основания для отказа в продлении срока предоставления земельного участка и соответственно в возможности получения земельного участка в аренду (ее продления), не могут устанавливать иные условия для ограничения соответствующего права отличные от тех, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Ссылки ответчика на то, что арбитражный суд, указав на противоречие положений Административного регламента Земельному кодексу Российской Федерации, вышел за пределы компетенции, отклоняются судом как не соответствующие нормам процессуального права. Оспариваемые выводы сделаны судом при рассмотрении спора в порядке реализации его полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В качестве другого основания для отказа в продлении срока действия распоряжения Администрации города Красноярска от 24.01.2011 N 48-ж "О предоставлении ООО "Капстрой" земельного участка" Департамент указал на неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в течение трех лет, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 16 Административного регламента.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта неиспользования земельного участка.
Заявитель в подтверждение обстоятельств освоения спорного земельного участка в период действия договора аренды представил в материалы дела следующие доказательства, достоверность которых ответчиком не оспорена и не опровергнута:
- - договор возмездного оказания услуг от 01 марта 2011 года N 1/03/2012, заключенный между ООО "Ресурс Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинговых коммуникаций по разработке маркетингового обоснования и эскизно-графической документации по проекту общественного здания, расположенного на участке ул. Караульная - ул. Подзолкова в соответствии с техническим заданием;
- - акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 01 марта 2011 года N 1/03/2012 на сумму 565 450 рублей;
- - платежное поручение от 14.03.2012 N 4 об оплате ООО "Ресурс Плюс" по договору возмездного оказания услуг N 1/03/2012 от 01 марта 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинговых коммуникаций 282 725 рублей;
- - маркетинговое обоснование функционального назначения объекта строительства по ул. Караульная - ул. Подзолкова, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинговых коммуникаций "+1";
- - договор подряда на выполнение проектной продукции с передачей исключительных прав от 17.01.2014 N 1924.1-50/3060, заключенный с открытым акционерным обществом Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" на выполнение проектной продукции по объекту "общественное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Подзолкова";
- - выполненный открытым акционерным обществом Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" эскизный проект на общественное здание, расположенное по ул. Караульная - ул. Подзолкова в г. Красноярске;
- - договор подряда N 10/06 от 10.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранзит" и ООО "Ресурс Плюс" на устройство ограждения земельного участка с кадастровым номером 24:50:03 00 303:47, по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Петра Подзолкова, по периметру 100 м * 100 м * 40 м - итого 240 м;
- - акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года к договору подряда от 10.06.2013 N 10/06, на сумму 84 745 рублей 76 копеек;
- - счет-фактура от 31.07.2013 N 11 к договору подряда от 10.06.2013 N 10/06, на сумму 100 000 рублей с НДС;
- - квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2013 N 24 о принятии обществом с ограниченной ответственностью ООО "СпецАвтоТранзит" от ООО "Ресурс Плюс" 100 000 рублей по договору подряда от 10.06.2013 N 10/06 за выполненные работы;
- - договор оказания услуг от 15.06.2012 N 16/рс, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Интеко" на получение и подготовку документов для получения разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Подзолкова.
Из указанных доказательств следует, что заявитель осуществлял подготовку земельного участка для начала строительства, расчистку и ограждение территории.
Кроме того, как отражено в акте обследования от 21.02.2014 спорного земельного участка, на участке размещена большегрузная техника.
Согласно пояснениям заявителя и вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что техника находилась на спорном земельном участке в связи с отношениями ООО "Ресурс плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Интеко" по договору оказания услуг от 15.06.2012 N 16/рс, заключенному на получение и подготовку документов для получения разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Подзолкова. Принадлежность большегрузной техники (автомобиль грузовой бортовой с крановой установкой), обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" подтверждается паспортом транспортного средства N 25 УЕ 823274, свидетельством о регистрации 24 УУ 553874.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не в полной мере произвел оценку представленных в материалы дела доказательств. Ответчик не указал какие именно доказательства не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Содержание акта обследования от 21.02.2014, на основании которого ответчиком сделан вывод о неиспользовании земельного участка и на который он сослался в апелляционной жалобе, не противоречит вышеизложенным обстоятельствам, их подтверждает.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о нарушении обществом срока на обращение с заявлением о продлении срока предоставления, что выразилось в обращении с заявлением по истечению срока действия договора аренды.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в пункте 16 Административного регламента N 249-р не указано такое основание для отказа в продлении срока строительства как истечение срока аренды. При этом данное основание не было учтено Департаментом при решении вопроса о продлении и не отражено в оспариваемом решении.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд первой инстанции возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ресурс Плюс" путем подготовки и выдачи заявителю распоряжения о продлении на три года срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:47 площадью 4432 кв. м, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Караульная - ул. Петра Подзолкова.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Согласно пункту 11 Административного регламента, результатом предоставления муниципальной услуги является подготовленное Департаментом распоряжение администрации города о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.
Доводы ответчика о том, что продление срока предоставления земельного участка для строительства объекта предполагает необходимость согласования проекта правового акта в органах администрации города Красноярска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проведение соответствующего согласования в порядке, установленном пунктами 22 - 26 Административного регламента, не противоречит возложенной на Департамент обязанности по подготовке и выдаче заявителю распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства.
При этом со стороны лиц, участвующих в деле, которые принимают участие в процессе подготовки и согласования проекта распоряжения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства либо отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства (Департамент, администрация города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) не поступило каких-либо иных доводов о наличии обстоятельств, препятствующих применению указанной восстановительной меры.
Таким образом, решение суда первой инстанции от "28" октября 2014 года об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2014 года по делу N А33-9948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)