Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.
Судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.З. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А. к К.З. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя К.З. - Г., представителя А. - адвоката Кравченко А.Э.
установила:
А. обратился в суд с иском к К.З. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> стороны состояли в браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут. В период брака на имя ответчицы по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец просил суд разделить совместно нажитое имущество; признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1640 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и на 1/2 доли жилого дома (2-этажный), общей площадью 285,20 кв. м лит. А-а-а1, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскать с ответчицы судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что в случае раздела жилого дома и земельного участка доли бывших супругов на все оставшееся имущество не будут равными.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, К.З. обжалует его в апелляционном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором ими было приобретен земельный участок площадью 1640 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью 285,20 кв. м лит. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Принимая во внимание, что объем совместного имущества сторон позволяет произвести раздел в долевом отношении, суд первой инстанции пришел к выводу об определении долей супругов равными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в настоящее время не имеется.
Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что суд имел право увеличить ее долю в совместно нажитом имуществе с учетом интересов ребенка, не влекут отмену решения суда, поскольку суду со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.
Также несостоятельны доводы ответчицы о том, что суд первой инстанции не учел при разделе все имущество супругов, нажитое в период брака, поскольку решение принято в рамках заявленных исковых требований.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.
Судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К.З. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А. к К.З. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя К.З. - Г., представителя А. - адвоката Кравченко А.Э.
установила:
А. обратился в суд с иском к К.З. о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> стороны состояли в браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут. В период брака на имя ответчицы по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец просил суд разделить совместно нажитое имущество; признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1640 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и на 1/2 доли жилого дома (2-этажный), общей площадью 285,20 кв. м лит. А-а-а1, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскать с ответчицы судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что в случае раздела жилого дома и земельного участка доли бывших супругов на все оставшееся имущество не будут равными.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, К.З. обжалует его в апелляционном порядке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором ими было приобретен земельный участок площадью 1640 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и жилой дом общей площадью 285,20 кв. м лит. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Принимая во внимание, что объем совместного имущества сторон позволяет произвести раздел в долевом отношении, суд первой инстанции пришел к выводу об определении долей супругов равными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в настоящее время не имеется.
Ссылка ответчицы в апелляционной жалобе на то, что суд имел право увеличить ее долю в совместно нажитом имуществе с учетом интересов ребенка, не влекут отмену решения суда, поскольку суду со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.
Также несостоятельны доводы ответчицы о том, что суд первой инстанции не учел при разделе все имущество супругов, нажитое в период брака, поскольку решение принято в рамках заявленных исковых требований.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)