Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Орешкина О.А. (по доверенности от 25.07.2013)
от ответчика: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21546/2013) ООО "Триада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-25340/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к 1) ООО "Триада", 2) ООО "Лена"
о выселении с земельного участка,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (194358, Россия, г. Санкт-Петербург, Просвещения, д. 24/2, офис 40, ОГРН 1069847513581), (далее - Ответчик, ООО "Триада") о выселении с земельного участка общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (севернее дома 15, корпус 1, литера А по Гражданскому проспекту).
На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лена" (191028, Россия, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 22, оф. 45) (далее - ООО "Лена").
ООО "Триада" обратилось к Комитету со встречным иском о признании договора аренды земельного участка N 04-ЗК03363 от 02.11.2012 действующим. Встречные исковые требования приняты к совместному рассмотрению с первоначальными в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 29.08.2013 ООО "Триада" выселено с указанного выше земельного участка. В удовлетворении требований, заявленных к ООО "Лена", отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Триада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что уведомление об отказе от договора аренды не было получено ООО "Триада", а также на то, что Ответчиком задолженность по договору была погашена в полном объеме до направления Истцом уведомления об отказе от договора аренды. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что фактически между сторонами продолжаются аренды отношения, в связи с чем договор аренды, по мнению ООО "Триада", является действующим.
Определением апелляционного суда 28.11.2013 сторонам было предложено принять меры к внесудебному урегулированию спора, вместе с тем, стороны к мировому соглашению не пришли.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 02.11.2012 N 04-ЗК03363 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и ООО "Триада" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:5209:1042 площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (севернее дома 15, корпус 1, литер А по Гражданскому проспекту), зона 6, и предоставленного Ответчику для размещения торгового павильона по реализации цветочной продукции, сроком на одиннадцать месяцев.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Пунктом 6.4.8. договора аренды установлено права арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в случае нарушения ООО "Триада" порядка внесения арендной платы.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не было исполнено Ответчиком надлежащим образом, Комитет направил в адрес ООО "Триада" уведомление N 488 от 07.02.2013 об отказе от договора аренды на основании пункта 6.4.8 данного договора с предложением освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку земельный участок до настоящего времени Комитету не передан и используется ООО "Триада", Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В свою очередь, ООО "Триада", ссылаясь на фактические арендные отношения, заявило требование о признании договора аренды действующим.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае пунктом 6.4.8 договора аренды стороны установили право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренда в случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных в пункте 3.9 настоящего договора, что влечет расторжение данного договора.
Как следует из пункта 3.9. договора аренды в случае, если договор заключен на основании решения, принятого Комиссией по принятию решений о предоставлении земельных участков в соответствии с п. 4.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 "О Городской и районной комиссиях по распоряжению объектами недвижимости", в течение 10 дней со дня подписания договора арендатор обязан внести арендную плату за первый платежный период (три месяца) в размере 162 000 руб., а также сумму, засчитывающуюся в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца), размер которой равен размеру арендной платы за первый платежный период и составляет 162 000 руб.
С учетом того, что договор аренды был подписан сторонами 02.11.2012, срок внесения арендной платы, установленный пунктом 3.9. договора аренды, истек 12.11.2012.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата была произведена ООО "Триада" 08.02.2013 и 14.02.2013, то есть после истечения установленного договором срока.
Вопреки доводам подателя жалобы уведомление о расторжении договора аренды от 07.02.2013 N 488 было сдано в отделение почтовой связи 08.02.2013, что следует из почтового штампа на списке заказной корреспонденции (л.д. 7). Названное уведомление было направлено арендатору по двум адресам: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 и по адресу Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22, офис 47, указанному в договоре аренды. Доказательства исполнения ООО "Триада" условий пункта 8.1. договора аренды, в соответствии с которым в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатора, последний обязан уведомить об этом Комитет в недельный срок, Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал договор аренды расторгнутым на основании указанного выше уведомления.
При таких обстоятельствах требование о выселении ООО "Триада" соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Основания для выселения ООО "Лена" с земельного участка отсутствуют в связи с фактическим освобождением названным лицом земельного участка по истечении заключенного с ООО "Триада" договора субаренды от 09.01.2013 N 01/2013.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25340/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-25340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Орешкина О.А. (по доверенности от 25.07.2013)
от ответчика: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21546/2013) ООО "Триада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-25340/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к 1) ООО "Триада", 2) ООО "Лена"
о выселении с земельного участка,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (194358, Россия, г. Санкт-Петербург, Просвещения, д. 24/2, офис 40, ОГРН 1069847513581), (далее - Ответчик, ООО "Триада") о выселении с земельного участка общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (севернее дома 15, корпус 1, литера А по Гражданскому проспекту).
На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лена" (191028, Россия, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 22, оф. 45) (далее - ООО "Лена").
ООО "Триада" обратилось к Комитету со встречным иском о признании договора аренды земельного участка N 04-ЗК03363 от 02.11.2012 действующим. Встречные исковые требования приняты к совместному рассмотрению с первоначальными в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 29.08.2013 ООО "Триада" выселено с указанного выше земельного участка. В удовлетворении требований, заявленных к ООО "Лена", отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Триада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что уведомление об отказе от договора аренды не было получено ООО "Триада", а также на то, что Ответчиком задолженность по договору была погашена в полном объеме до направления Истцом уведомления об отказе от договора аренды. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что фактически между сторонами продолжаются аренды отношения, в связи с чем договор аренды, по мнению ООО "Триада", является действующим.
Определением апелляционного суда 28.11.2013 сторонам было предложено принять меры к внесудебному урегулированию спора, вместе с тем, стороны к мировому соглашению не пришли.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 02.11.2012 N 04-ЗК03363 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и ООО "Триада" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:5209:1042 площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (севернее дома 15, корпус 1, литер А по Гражданскому проспекту), зона 6, и предоставленного Ответчику для размещения торгового павильона по реализации цветочной продукции, сроком на одиннадцать месяцев.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Пунктом 6.4.8. договора аренды установлено права арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в случае нарушения ООО "Триада" порядка внесения арендной платы.
Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не было исполнено Ответчиком надлежащим образом, Комитет направил в адрес ООО "Триада" уведомление N 488 от 07.02.2013 об отказе от договора аренды на основании пункта 6.4.8 данного договора с предложением освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку земельный участок до настоящего времени Комитету не передан и используется ООО "Триада", Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В свою очередь, ООО "Триада", ссылаясь на фактические арендные отношения, заявило требование о признании договора аренды действующим.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае пунктом 6.4.8 договора аренды стороны установили право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренда в случае нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных в пункте 3.9 настоящего договора, что влечет расторжение данного договора.
Как следует из пункта 3.9. договора аренды в случае, если договор заключен на основании решения, принятого Комиссией по принятию решений о предоставлении земельных участков в соответствии с п. 4.9 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 "О Городской и районной комиссиях по распоряжению объектами недвижимости", в течение 10 дней со дня подписания договора арендатор обязан внести арендную плату за первый платежный период (три месяца) в размере 162 000 руб., а также сумму, засчитывающуюся в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца), размер которой равен размеру арендной платы за первый платежный период и составляет 162 000 руб.
С учетом того, что договор аренды был подписан сторонами 02.11.2012, срок внесения арендной платы, установленный пунктом 3.9. договора аренды, истек 12.11.2012.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата была произведена ООО "Триада" 08.02.2013 и 14.02.2013, то есть после истечения установленного договором срока.
Вопреки доводам подателя жалобы уведомление о расторжении договора аренды от 07.02.2013 N 488 было сдано в отделение почтовой связи 08.02.2013, что следует из почтового штампа на списке заказной корреспонденции (л.д. 7). Названное уведомление было направлено арендатору по двум адресам: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 и по адресу Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22, офис 47, указанному в договоре аренды. Доказательства исполнения ООО "Триада" условий пункта 8.1. договора аренды, в соответствии с которым в случае изменения адреса или иных реквизитов арендатора, последний обязан уведомить об этом Комитет в недельный срок, Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал договор аренды расторгнутым на основании указанного выше уведомления.
При таких обстоятельствах требование о выселении ООО "Триада" соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Основания для выселения ООО "Лена" с земельного участка отсутствуют в связи с фактическим освобождением названным лицом земельного участка по истечении заключенного с ООО "Триада" договора субаренды от 09.01.2013 N 01/2013.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)