Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14515/2014) ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА "ОСТРОВНОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2014 года по делу N А75-2073/2014 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА "ОСТРОВНОЙ" (ОГРН 1038600515106, ИНН 8602079500) к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 96 "СИБИРЯК" (ОГРН 1028600596837, ИНН 8602079034) об устранении нарушения права в пользовании земельным участком,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249),
при участии в судебном заседании представителей:
- от ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА "ОСТРОВНОЙ" - Пономарева А.П. (паспорт, приказ от 27.05.2014);
- от ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 96 "СИБИРЯК" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ "ОСТРОВНОЙ" (далее - истец, ПГК "Островной") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 96 "СИБИРЯК" (далее - ответчик, ГСК "Сибиряк") об обязании устранить нарушения права в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:80 и не чинить препятствий в пользовании выделенным земельным участком, обеспечив к нему проезд по территории ПГСК "Сибиряк".
Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы воспрепятствованием ответчиком в пользовании истцом арендованным земельным участком.
Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее - третье лицо, администрация).
Решением от 12.11.2014 по делу N А75-2073/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ПГК "Островной" отказал. ГСК "Сибиряк" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены денежные средства в сумме 85 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 24.06.2014 N 58.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Сибиряк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о том, что у истца отсутствует иной доступ к арендуемому им земельному участку, равно как и возможность их обустройства. Так, согласно заключения эксперта иных подъездных путей к ПГК "Островной" нет, кроме как через земельный участок ГСК "Сибиряк". Правовую позиция податель жалобы основывает на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГСК "Сибиряк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПГК "Островной" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ПГК "Островной", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Администрацией города Сургута издано распоряжение от 21.06.2013 N 2159 "О предоставлении земельного участка на новый срок потребительскому гаражному кооперативу "Островной" о предоставлении истцу на новый срок в аренду, сроком на 11 месяцев, земельного участка площадью 13 334 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне П.1 - 3, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте, урочище острова Заячий, кадастровый номер 86:10:0101176:80, под площадку размещения металлических гаражей. Доступ к земельному участку возможен с Югорского тракта (том 1 л.д. 29).
На основании вышеуказанного распоряжения, администрацией (арендодатель) и ПГК "Островной" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 27.06.2013 N 476 (далее - договор N 476), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, урочище острова Заячий, территориальная зона П.1 - 3, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101176:80, площадью 13 334 кв. м. Доступ к земельному участку обеспечен с Югорского тракта (пункт 1.1. договора N 476).
В соответствии с пунктом 1.5. договора N 476 срок его действия установлен с 21.06.2013 по 20.05.2018.
Осуществлена государственная регистрация договора N 476.
В силу пункта 1.4. договора N 476 земельный участок предоставляется под площадку для размещения металлических гаражей, вывозимых с территории города. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.
На основании распоряжений Администрации города Сургута от 26.03.2008 N 732, от 09.09.2628, от 19.010.2009 N 3177, между администрацией (арендодатель) и ГСК "Сибиряк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2009 N 1030 (далее - договор N 1030), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте на острове Заячий в территориальной зоне П.1 - 3, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:01 01 000:524, площадью 13 258 кв. м. Доступ к земельному участку обеспечен с Югорского тракта (пункт 1.1. договора N 1030, том 2 л.д. 41-45).
В соответствии с пунктом 1.4. договора N 1030 участок предоставляется под гаражные боксы.
Срок действия договора N 1030 установлен с 05.02.2007 по 04.02.2017 (пункт 1.5.).
21.10.2013 третьим лицом проведено обследование земельного участка, арендуемого истцом, по результатам обследования составлен акт N 952/13 (том 1 л.д. 21), согласно которому установлено, что доступ к земельному участку обеспечен через ПГСК "Сибиряк", альтернативные пути подъезда отсутствуют.
Из обращений истца в администрацию и иные органы государственной и исполнительной власти, следует, что, несмотря на внесение распоряжением Администрации города Сургута от 01.08.2011 N 2033 в распоряжение Администрации города Сургута от 26.03.2008 N 732, в соответствии с которыми ответчику предписано обеспечить истцу доступ к арендуемому земельному участку, ГСК "Сибиряк" препятствует проезду транспорта ПГК "Островной" и иному его использованию.
Полагая свои права нарушенными чинением ответчиком препятствий истцу в пользовании арендованным земельным участком, ПГК "Островной" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.
12.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права пользования у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца в пользовании земельным участком, ПГК "Островной" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Как следует из материалов дела, стороны являются арендаторами земельных участков.
При этом, арендные отношения истца сложились с 2005 года, а ответчика - с 1997 года (том 2 л.д. 36).
Данные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как следует из условий договора N 1030, земельный участок предоставлен ответчику в аренду под гаражные боксы.
Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).
Договор N 1030 и материалы дела не содержат сведений о каком-либо обременении земельного участка ответчика.
Следовательно, ответчик добросовестно пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением.
Какое-либо противоправное поведение ответчика в данном случае отсутствует.
Фактически ПГК "Островной" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе имеет целью обеспечить доступ к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку через чужой земельный участок, но при этом им не учтено, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком ответчика, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках дела N А75-8239/2013 арбитражным судом рассматривался иск ПГК "Островной" к ГСК "Сибиряк" об установлении сервитута на земельный участок ответчика, в удовлетворении которого решением от 27.01.2014 было отказано.
Указанное решение мотивировано тем, что являясь арендатором земельного участка, истец не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо федеральным законом также не предусмотрена. Следовательно, истец не относится к лицам, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута.
Таким образом, по делу N А75-8239/2013 судом указано не на неверный способ защиты, а на ненадлежащий субъектный состав.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительного того, что возможность защиты прав по статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии надлежащего субъектного состава сохраняется.
Кроме того, частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания установления публичного сервитута.
При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно учел, что внесение изменений распоряжением Администрации города Сургута от 01.08.2011 N 2033 в распоряжение Администрации города Сургута от 26.03.2008 N 732, в соответствии с которыми ответчику предписано обеспечить истцу доступ к арендуемому земельному участку, правового (доказательственного) значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, являясь публичным актом, в рамках гражданско-правовых отношений возникновение на стороне ответчика каких-либо обязательств не порождает.
В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Территории общего пользования отграничиваются от иных территорий посредством установления красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (подпункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования данной нормы права следует, что красные линии делятся на фактически существующие (отграничивают существующие территории общего пользования) и планируемые (отграничивают запроектированные в установленном законом порядке территории общего пользования).
При этом основанием для установления планируемых красных линий в силу подпункта "а" пункта 3 статьи 42, подпункта 1 пункта 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.
Доказательств установления красных линий, которые бы позволяли отнести земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 000:524, либо его часть к территории общего пользования, в материалы дела не представлено.
Помимо сказанного суд апелляционной инстанции поддерживает содержащийся в судебном акте вывод, что истцом не представлены допустимые и убедительные доказательства отсутствия иного доступа к арендуемому им земельному участку, равно как и возможность их обустройства.
Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу N А75-8239/2013, вступившего в законную силу и имеющего в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение следует, что исходя из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101176:80 и 86:10:0101000:524 не имеют общих границ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2015 представитель истца, указывая на схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101176:80 и 86:10:0101000:524 (т. 1, л.д. 81) подтвердил, что смежными они не являются.
При этом у ответчика имеются смежные землепользователи.
Представленные в материалы дела акты обследования носят односторонний характер, ответчиком не подписывались.
Что касается ссылки на заключение эксперта, то она не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленное заключение общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" от 06.06.2014 (том 3 л.д. 89), обоснованно признано судом недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям статей 84 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем истец о проведении повторной судебной экспертизы не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе и гаражные кооперативы.
Основным направлением деятельности этих кооперативов является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (гаражей), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива.
Члены кооператива денежными средствами участвуют и в содержании общего имущества, в том числе и дорог.
Согласно договору N 476 земельный участок предоставлен истцу под площадку размещения металлических гаражей, вывозимых с территории города.
Из заявления истца в адрес администрации от 04.08.2013 N 56 следует, что имеется необходимость вывоза 547 металлических гаражей (том 1 л.д. 18).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что через территорию ответчика предполагается транспортировка металлических гаражей с применением специализированной техники.
Наряду с этим, вопросы суда о конкретном маршруте проезда транспорта через участок ответчика, о наличии сооружений, возможности использования специализированного транспорта, с учетом дорожного покрытия и т.д. остались без ответа.
В отсутствие конкретизированных требований относительно условий обеспечения беспрепятственного доступа истцу к арендуемому земельному участку, судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Полагая, что земельный участок предоставлен в аренду без соответствующего обеспечения доступа к нему, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности реализовать вышеуказанные правомочия.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Позиция ПГК "Островной", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2014 года по делу N А75-2073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 08АП-14515/2014 ПО ДЕЛУ N А75-2073/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 08АП-14515/2014
Дело N А75-2073/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14515/2014) ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА "ОСТРОВНОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2014 года по делу N А75-2073/2014 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА "ОСТРОВНОЙ" (ОГРН 1038600515106, ИНН 8602079500) к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 96 "СИБИРЯК" (ОГРН 1028600596837, ИНН 8602079034) об устранении нарушения права в пользовании земельным участком,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249),
при участии в судебном заседании представителей:
- от ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВА "ОСТРОВНОЙ" - Пономарева А.П. (паспорт, приказ от 27.05.2014);
- от ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 96 "СИБИРЯК" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- установил:
ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ "ОСТРОВНОЙ" (далее - истец, ПГК "Островной") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 96 "СИБИРЯК" (далее - ответчик, ГСК "Сибиряк") об обязании устранить нарушения права в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:80 и не чинить препятствий в пользовании выделенным земельным участком, обеспечив к нему проезд по территории ПГСК "Сибиряк".
Исковые требования со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы воспрепятствованием ответчиком в пользовании истцом арендованным земельным участком.
Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута (далее - третье лицо, администрация).
Решением от 12.11.2014 по делу N А75-2073/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ПГК "Островной" отказал. ГСК "Сибиряк" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращены денежные средства в сумме 85 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 24.06.2014 N 58.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Сибиряк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о том, что у истца отсутствует иной доступ к арендуемому им земельному участку, равно как и возможность их обустройства. Так, согласно заключения эксперта иных подъездных путей к ПГК "Островной" нет, кроме как через земельный участок ГСК "Сибиряк". Правовую позиция податель жалобы основывает на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГСК "Сибиряк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПГК "Островной" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ПГК "Островной", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Администрацией города Сургута издано распоряжение от 21.06.2013 N 2159 "О предоставлении земельного участка на новый срок потребительскому гаражному кооперативу "Островной" о предоставлении истцу на новый срок в аренду, сроком на 11 месяцев, земельного участка площадью 13 334 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне П.1 - 3, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте, урочище острова Заячий, кадастровый номер 86:10:0101176:80, под площадку размещения металлических гаражей. Доступ к земельному участку возможен с Югорского тракта (том 1 л.д. 29).
На основании вышеуказанного распоряжения, администрацией (арендодатель) и ПГК "Островной" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 27.06.2013 N 476 (далее - договор N 476), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, г. Сургут, урочище острова Заячий, территориальная зона П.1 - 3, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:0101176:80, площадью 13 334 кв. м. Доступ к земельному участку обеспечен с Югорского тракта (пункт 1.1. договора N 476).
В соответствии с пунктом 1.5. договора N 476 срок его действия установлен с 21.06.2013 по 20.05.2018.
Осуществлена государственная регистрация договора N 476.
В силу пункта 1.4. договора N 476 земельный участок предоставляется под площадку для размещения металлических гаражей, вывозимых с территории города. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.
На основании распоряжений Администрации города Сургута от 26.03.2008 N 732, от 09.09.2628, от 19.010.2009 N 3177, между администрацией (арендодатель) и ГСК "Сибиряк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2009 N 1030 (далее - договор N 1030), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте на острове Заячий в территориальной зоне П.1 - 3, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:10:01 01 000:524, площадью 13 258 кв. м. Доступ к земельному участку обеспечен с Югорского тракта (пункт 1.1. договора N 1030, том 2 л.д. 41-45).
В соответствии с пунктом 1.4. договора N 1030 участок предоставляется под гаражные боксы.
Срок действия договора N 1030 установлен с 05.02.2007 по 04.02.2017 (пункт 1.5.).
21.10.2013 третьим лицом проведено обследование земельного участка, арендуемого истцом, по результатам обследования составлен акт N 952/13 (том 1 л.д. 21), согласно которому установлено, что доступ к земельному участку обеспечен через ПГСК "Сибиряк", альтернативные пути подъезда отсутствуют.
Из обращений истца в администрацию и иные органы государственной и исполнительной власти, следует, что, несмотря на внесение распоряжением Администрации города Сургута от 01.08.2011 N 2033 в распоряжение Администрации города Сургута от 26.03.2008 N 732, в соответствии с которыми ответчику предписано обеспечить истцу доступ к арендуемому земельному участку, ГСК "Сибиряк" препятствует проезду транспорта ПГК "Островной" и иному его использованию.
Полагая свои права нарушенными чинением ответчиком препятствий истцу в пользовании арендованным земельным участком, ПГК "Островной" обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.
12.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права пользования у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих права истца в пользовании земельным участком, ПГК "Островной" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Как следует из материалов дела, стороны являются арендаторами земельных участков.
При этом, арендные отношения истца сложились с 2005 года, а ответчика - с 1997 года (том 2 л.д. 36).
Данные правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как следует из условий договора N 1030, земельный участок предоставлен ответчику в аренду под гаражные боксы.
Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).
Договор N 1030 и материалы дела не содержат сведений о каком-либо обременении земельного участка ответчика.
Следовательно, ответчик добросовестно пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением.
Какое-либо противоправное поведение ответчика в данном случае отсутствует.
Фактически ПГК "Островной" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе имеет целью обеспечить доступ к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку через чужой земельный участок, но при этом им не учтено, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком ответчика, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках дела N А75-8239/2013 арбитражным судом рассматривался иск ПГК "Островной" к ГСК "Сибиряк" об установлении сервитута на земельный участок ответчика, в удовлетворении которого решением от 27.01.2014 было отказано.
Указанное решение мотивировано тем, что являясь арендатором земельного участка, истец не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо федеральным законом также не предусмотрена. Следовательно, истец не относится к лицам, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута.
Таким образом, по делу N А75-8239/2013 судом указано не на неверный способ защиты, а на ненадлежащий субъектный состав.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительного того, что возможность защиты прав по статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии надлежащего субъектного состава сохраняется.
Кроме того, частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания установления публичного сервитута.
При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно учел, что внесение изменений распоряжением Администрации города Сургута от 01.08.2011 N 2033 в распоряжение Администрации города Сургута от 26.03.2008 N 732, в соответствии с которыми ответчику предписано обеспечить истцу доступ к арендуемому земельному участку, правового (доказательственного) значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, являясь публичным актом, в рамках гражданско-правовых отношений возникновение на стороне ответчика каких-либо обязательств не порождает.
В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Территории общего пользования отграничиваются от иных территорий посредством установления красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (подпункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования данной нормы права следует, что красные линии делятся на фактически существующие (отграничивают существующие территории общего пользования) и планируемые (отграничивают запроектированные в установленном законом порядке территории общего пользования).
При этом основанием для установления планируемых красных линий в силу подпункта "а" пункта 3 статьи 42, подпункта 1 пункта 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.
Доказательств установления красных линий, которые бы позволяли отнести земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 000:524, либо его часть к территории общего пользования, в материалы дела не представлено.
Помимо сказанного суд апелляционной инстанции поддерживает содержащийся в судебном акте вывод, что истцом не представлены допустимые и убедительные доказательства отсутствия иного доступа к арендуемому им земельному участку, равно как и возможность их обустройства.
Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу N А75-8239/2013, вступившего в законную силу и имеющего в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение следует, что исходя из публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101176:80 и 86:10:0101000:524 не имеют общих границ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2015 представитель истца, указывая на схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101176:80 и 86:10:0101000:524 (т. 1, л.д. 81) подтвердил, что смежными они не являются.
При этом у ответчика имеются смежные землепользователи.
Представленные в материалы дела акты обследования носят односторонний характер, ответчиком не подписывались.
Что касается ссылки на заключение эксперта, то она не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленное заключение общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" от 06.06.2014 (том 3 л.д. 89), обоснованно признано судом недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям статей 84 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем истец о проведении повторной судебной экспертизы не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе и гаражные кооперативы.
Основным направлением деятельности этих кооперативов является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (гаражей), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива.
Члены кооператива денежными средствами участвуют и в содержании общего имущества, в том числе и дорог.
Согласно договору N 476 земельный участок предоставлен истцу под площадку размещения металлических гаражей, вывозимых с территории города.
Из заявления истца в адрес администрации от 04.08.2013 N 56 следует, что имеется необходимость вывоза 547 металлических гаражей (том 1 л.д. 18).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что через территорию ответчика предполагается транспортировка металлических гаражей с применением специализированной техники.
Наряду с этим, вопросы суда о конкретном маршруте проезда транспорта через участок ответчика, о наличии сооружений, возможности использования специализированного транспорта, с учетом дорожного покрытия и т.д. остались без ответа.
В отсутствие конкретизированных требований относительно условий обеспечения беспрепятственного доступа истцу к арендуемому земельному участку, судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Полагая, что земельный участок предоставлен в аренду без соответствующего обеспечения доступа к нему, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности реализовать вышеуказанные правомочия.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Позиция ПГК "Островной", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2014 года по делу N А75-2073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)