Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Бакалинский А.В., дов. от 22.07.2014, Кектеева Д.Н., дов. от 05.04.2012,
от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы: Важина А.Н., дов. от 27.12.2013,
рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 4 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 11 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 381 206 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 717 руб. 81 коп. за период с 22.09.2011 по 15.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности за период с 16.08.2013 по день фактического возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-134539/13-28-1192 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2014 решение суда оставил без изменения.
При этом, суды исходили того, что договор аренды земельного участка площадью 0.0725 га для благоустройства территории на основании решения Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 21.09.2006 N 29 между сторонами заключен не был, а договор аренды от 23.12.1999 не содержит обязанности арендатора внести плату за право на заключение договора аренды.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы Департамент ссылается на то, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" фактически строительство объекта было произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей и без выкупа права, что было предусмотрено действующим на момент строительства здания законодательством. Здание, расположенное по адресу: 1-й Голутвинский пер., вл. 2/10, стр. 2 фактически расположено на обоих земельных участках, предоставленных в аренду.
Как указывает заявитель, на момент заключения сторонами договора аренды от 23.12.1999 N М-01-505983 действовал Закон города Москвы от 16.07.1997 N 34, предусматривавший обязанность внесения платы за право аренды (платы за право совершения сделок с правом аренды, в том числе, в составе платы за право аренды) в случаях получения разрешения на строительство на незастроенной части неделимого земельного участка, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений.
Таким образом, по мнению заявителя, сумма в размере 11 381 206 руб. перечислена в связи с произведенной истцом застройкой на земельном участке, предоставленном по договору аренды N М-01-505983, и не является неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, заявитель полагает, что условиями заключенных договоров аренды земельных участков от 23.12.1999 N М-01-505983 и от 25.01.2000 N М-01-015845 не предусмотрен возврат уплаченных арендатором сумм за право заключения договоров аренды.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ЗАО "Мобильные ТелеСистемы") принадлежали на праве собственности: задание по адресу 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 1, являющееся памятником архитектуры "Жилой дом XVIII - нач. XIX вв.", и здание по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 4, являющееся памятником архитектуры "Палаты XVII в".
Префектом Центрального административного округа принято распоряжение от 28.01.1999 N 121-р МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком Закрытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" во вл. 2/10. стр. 1: вл. 4 по 1-му Голутвинскому пер.".
Решением Окружной конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе г. Москвы от 11.11.1999 N 132 утверждены итоги конкурса по продаже прав на заключение договора аренды для строительства и последующей эксплуатации административного здания на участке по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 1.
На основании данного решения, а также протокола N 33 от 02.12.1999 заседания Комиссии по перерегистрации землепользователей издано распоряжение Префекта Центрального административного округа N 1819-р МКЗ "О предоставлении в пользование земельного участка во вл. 2/1 о, стр. 1; вл. 4 по 1-му Голутвинскому пер. на условиях долгосрочной аренды ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" под строительство административного здания".
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" (арендатором) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) для эксплуатации двух существующих - памятников архитектуры (государственная регистрация произведена 18.01.2000) заключен договор аренды N М-01-505983 земельного участка, кадастровый номер 77-01-020/5021, площадью 1580 кв. м, сроком до 01.01.1999.
Кроме того, для строительства и последующей эксплуатации административного здания, после оплаты ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" стоимости права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,052 га во владении 2/10, стр. 1; вл. 4 по 1-му Голутвинскому переулку, между сторонами также заключен договор аренды N М-01-015845 от 25.01.2000 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002015:033 по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 2, площадью 520 кв. м, сроком на 49 лет.
Дополнительным соглашениям от 13.10.2000 в связи с реорганизацией ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" в ОАО "Мобильные телесистемы" в указанные договоры аренды земельных участков внесены изменения в части наименования арендатора.
Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 18.07.2002 N 497-р МКЗ "Об утверждении Решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе г. Москвы" от 13.06.2002 N 23, утверждена дополнительная стоимость права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 2, площадью 520 кв. м.
Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 03.10.2003 N 5849-р "О вводе в эксплуатацию законченного строительством административного здания по адресу: 1-й Голутвинский пер., 2/10, стр. 2"; административное здание по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 2 введено в эксплуатацию. Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 01.08.2003 N 4421-р утвержден милицейский адрес объекта - Москва, 1-й Голутвинский пер., 2/10, стр. 2".
Решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 13.06.2002 N 23 на истца была возложена обязанность по доплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка по адресу 1-ый Голутвинский пер. вл. 2/10 стр. 2 в связи с увеличением площади административного здания. до 2391 кв. м в размере 107 016 долларов США.
Дополнительная стоимость права на заключение договора аренды в размере 107016 долларов США в соответствии с п. 4.9 дополнительного соглашения от 29.11.2002 к договору аренды от 25.01.2000 N М-01-015845 оплачена полностью арендатором.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" осуществило регистрацию права собственности на вновь возведенное здание, в ЕГРП внесена соответствующая запись регистрации от 10.11.2003 N 77-01/01-901/2003-98.
По истечении срока действия договора аренды от 23.12.1999 N М-01-505983 истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 23.12.1999 N М-01-505983 считается возобновленным на неопределенный срок.
21.09.2006 Окружной конкурсной комиссией имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы принято Решение N 29, утвержденное Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31.10.2006 N 4837-р.
В соответствии с указанным решением ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" предоставлялись земельные участки по адресам 1-й Голутвинский пер., 2/10, стр. 1 и вл. 4, стр. 1, оба участка в габаритах соответствующих строений, площадью соответственно 0,0346 га и 0,0265 га, на условиях долгосрочной аренды сроком до 07.09.2031 г. для эксплуатации соответственно каждого из вышеуказанных зданий. Тем же решением истцу был предоставлен в краткосрочную аренду сроком до 21.09.2011 года земельный участок площадью 0,0725 га в том же владении для благоустройства территории с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земли в размере 11 381 206 руб.
Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 15.11.2006 N 33-И-2979/6 предложил истцу в срок до 04.12.2006 осуществить внесение денежных средств за право на заключение договора аренды сроком до 21.09.2011 земельного участка площадью 0,0725 га по адресу: 1-й Голутвинский пер., вл. 2/10 стр. 1 и вл. 4, стр. 1 в размере 11 381 206 руб.
Платежным поручением от 16.03.2007 N 470203 ОАО "Мобильные ТелеСистемы" произвело платеж в размере 11 381 206 руб. с назначением платежа "оплата согласно письму уведомлению от 15.11.2006 N 33-И-2979/6 за право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва. 1-ый Голутвинский пер. вл. 2/10 стр. 1 и вл. 4 стр. 1".
Поскольку договор аренды сроком действия до 21.09.2011 в отношении земельного участка площадью 0,0725 га для благоустройства территории в соответствии с вышеуказанным решением от 21.09.2006 N 29 между сторонами не был заключен, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы, перечисленной по платежному поручению от 16.03.2007 N 470203.
Департамент письмом от 27.11.2012 N 33-1-16530/12-(4)-1 отказался осуществить возврат полученных денежных средств, ссылаясь на то, что данные денежные средства получены в счет оплаты права на заключение договора аренды в рамках действующего договора от 23.12.1999 N М-01-505983.
Полагая, что указанные денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком и являются его неосновательным обогащением за счет истца, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установили суды, договор аренды земельного участка площадью 0.0725 га по адресу: г. Москва. 1-ый Голутвинский пер. вл. 2/10 стр. 1 и вл. 4 стр. 1 для благоустройства территории в соответствии с решением Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 21.09.2006 N 29 между сторонами не был заключен.
Вместе с тем, договор аренды от 23.12.1999 N М-01-505983, возобновленный на неопределенный срок после истечения его срока действия, не содержит обязанности арендатора по внесению платы за право на заключение договора аренды.
Кроме того, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 18 Постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сумма в размере 11 381 206 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем пришли заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив представленный истцом расчет начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов, суды признали правильным и арифметически верным, в связи с чем суды также взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением от 16.03.2007 N 470203, в том числе и те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2014 года по делу N А40-134539/13-28-1192, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 N Ф05-10590/2014 ПО ДЕЛУ N А40-134539/13-28-1192
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-134539/13-28-1192
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Бакалинский А.В., дов. от 22.07.2014, Кектеева Д.Н., дов. от 05.04.2012,
от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы: Важина А.Н., дов. от 27.12.2013,
рассмотрев 23 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 4 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 11 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 381 206 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 717 руб. 81 коп. за период с 22.09.2011 по 15.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности за период с 16.08.2013 по день фактического возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-134539/13-28-1192 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2014 решение суда оставил без изменения.
При этом, суды исходили того, что договор аренды земельного участка площадью 0.0725 га для благоустройства территории на основании решения Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 21.09.2006 N 29 между сторонами заключен не был, а договор аренды от 23.12.1999 не содержит обязанности арендатора внести плату за право на заключение договора аренды.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы Департамент ссылается на то, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" фактически строительство объекта было произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей и без выкупа права, что было предусмотрено действующим на момент строительства здания законодательством. Здание, расположенное по адресу: 1-й Голутвинский пер., вл. 2/10, стр. 2 фактически расположено на обоих земельных участках, предоставленных в аренду.
Как указывает заявитель, на момент заключения сторонами договора аренды от 23.12.1999 N М-01-505983 действовал Закон города Москвы от 16.07.1997 N 34, предусматривавший обязанность внесения платы за право аренды (платы за право совершения сделок с правом аренды, в том числе, в составе платы за право аренды) в случаях получения разрешения на строительство на незастроенной части неделимого земельного участка, предоставленного для эксплуатации зданий и сооружений.
Таким образом, по мнению заявителя, сумма в размере 11 381 206 руб. перечислена в связи с произведенной истцом застройкой на земельном участке, предоставленном по договору аренды N М-01-505983, и не является неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, заявитель полагает, что условиями заключенных договоров аренды земельных участков от 23.12.1999 N М-01-505983 и от 25.01.2000 N М-01-015845 не предусмотрен возврат уплаченных арендатором сумм за право заключения договоров аренды.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ЗАО "Мобильные ТелеСистемы") принадлежали на праве собственности: задание по адресу 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 1, являющееся памятником архитектуры "Жилой дом XVIII - нач. XIX вв.", и здание по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 4, являющееся памятником архитектуры "Палаты XVII в".
Префектом Центрального административного округа принято распоряжение от 28.01.1999 N 121-р МКЗ "Об установлении права пользования земельным участком Закрытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" во вл. 2/10. стр. 1: вл. 4 по 1-му Голутвинскому пер.".
Решением Окружной конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе г. Москвы от 11.11.1999 N 132 утверждены итоги конкурса по продаже прав на заключение договора аренды для строительства и последующей эксплуатации административного здания на участке по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 1.
На основании данного решения, а также протокола N 33 от 02.12.1999 заседания Комиссии по перерегистрации землепользователей издано распоряжение Префекта Центрального административного округа N 1819-р МКЗ "О предоставлении в пользование земельного участка во вл. 2/1 о, стр. 1; вл. 4 по 1-му Голутвинскому пер. на условиях долгосрочной аренды ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" под строительство административного здания".
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" (арендатором) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) для эксплуатации двух существующих - памятников архитектуры (государственная регистрация произведена 18.01.2000) заключен договор аренды N М-01-505983 земельного участка, кадастровый номер 77-01-020/5021, площадью 1580 кв. м, сроком до 01.01.1999.
Кроме того, для строительства и последующей эксплуатации административного здания, после оплаты ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" стоимости права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,052 га во владении 2/10, стр. 1; вл. 4 по 1-му Голутвинскому переулку, между сторонами также заключен договор аренды N М-01-015845 от 25.01.2000 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002015:033 по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 2, площадью 520 кв. м, сроком на 49 лет.
Дополнительным соглашениям от 13.10.2000 в связи с реорганизацией ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" в ОАО "Мобильные телесистемы" в указанные договоры аренды земельных участков внесены изменения в части наименования арендатора.
Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 18.07.2002 N 497-р МКЗ "Об утверждении Решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе г. Москвы" от 13.06.2002 N 23, утверждена дополнительная стоимость права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 2, площадью 520 кв. м.
Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 03.10.2003 N 5849-р "О вводе в эксплуатацию законченного строительством административного здания по адресу: 1-й Голутвинский пер., 2/10, стр. 2"; административное здание по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 2/10, стр. 2 введено в эксплуатацию. Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 01.08.2003 N 4421-р утвержден милицейский адрес объекта - Москва, 1-й Голутвинский пер., 2/10, стр. 2".
Решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 13.06.2002 N 23 на истца была возложена обязанность по доплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка по адресу 1-ый Голутвинский пер. вл. 2/10 стр. 2 в связи с увеличением площади административного здания. до 2391 кв. м в размере 107 016 долларов США.
Дополнительная стоимость права на заключение договора аренды в размере 107016 долларов США в соответствии с п. 4.9 дополнительного соглашения от 29.11.2002 к договору аренды от 25.01.2000 N М-01-015845 оплачена полностью арендатором.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" осуществило регистрацию права собственности на вновь возведенное здание, в ЕГРП внесена соответствующая запись регистрации от 10.11.2003 N 77-01/01-901/2003-98.
По истечении срока действия договора аренды от 23.12.1999 N М-01-505983 истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 23.12.1999 N М-01-505983 считается возобновленным на неопределенный срок.
21.09.2006 Окружной конкурсной комиссией имущественно-земельного комплекса Центрального административного округа г. Москвы принято Решение N 29, утвержденное Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31.10.2006 N 4837-р.
В соответствии с указанным решением ЗАО "Мобильные ТелеСистемы" предоставлялись земельные участки по адресам 1-й Голутвинский пер., 2/10, стр. 1 и вл. 4, стр. 1, оба участка в габаритах соответствующих строений, площадью соответственно 0,0346 га и 0,0265 га, на условиях долгосрочной аренды сроком до 07.09.2031 г. для эксплуатации соответственно каждого из вышеуказанных зданий. Тем же решением истцу был предоставлен в краткосрочную аренду сроком до 21.09.2011 года земельный участок площадью 0,0725 га в том же владении для благоустройства территории с оплатой стоимости права на заключение договора аренды земли в размере 11 381 206 руб.
Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 15.11.2006 N 33-И-2979/6 предложил истцу в срок до 04.12.2006 осуществить внесение денежных средств за право на заключение договора аренды сроком до 21.09.2011 земельного участка площадью 0,0725 га по адресу: 1-й Голутвинский пер., вл. 2/10 стр. 1 и вл. 4, стр. 1 в размере 11 381 206 руб.
Платежным поручением от 16.03.2007 N 470203 ОАО "Мобильные ТелеСистемы" произвело платеж в размере 11 381 206 руб. с назначением платежа "оплата согласно письму уведомлению от 15.11.2006 N 33-И-2979/6 за право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва. 1-ый Голутвинский пер. вл. 2/10 стр. 1 и вл. 4 стр. 1".
Поскольку договор аренды сроком действия до 21.09.2011 в отношении земельного участка площадью 0,0725 га для благоустройства территории в соответствии с вышеуказанным решением от 21.09.2006 N 29 между сторонами не был заключен, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы, перечисленной по платежному поручению от 16.03.2007 N 470203.
Департамент письмом от 27.11.2012 N 33-1-16530/12-(4)-1 отказался осуществить возврат полученных денежных средств, ссылаясь на то, что данные денежные средства получены в счет оплаты права на заключение договора аренды в рамках действующего договора от 23.12.1999 N М-01-505983.
Полагая, что указанные денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком и являются его неосновательным обогащением за счет истца, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установили суды, договор аренды земельного участка площадью 0.0725 га по адресу: г. Москва. 1-ый Голутвинский пер. вл. 2/10 стр. 1 и вл. 4 стр. 1 для благоустройства территории в соответствии с решением Окружной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 21.09.2006 N 29 между сторонами не был заключен.
Вместе с тем, договор аренды от 23.12.1999 N М-01-505983, возобновленный на неопределенный срок после истечения его срока действия, не содержит обязанности арендатора по внесению платы за право на заключение договора аренды.
Кроме того, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 18 Постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сумма в размере 11 381 206 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем пришли заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив представленный истцом расчет начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов, суды признали правильным и арифметически верным, в связи с чем суды также взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением от 16.03.2007 N 470203, в том числе и те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2014 года по делу N А40-134539/13-28-1192, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)