Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шабловская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Мосиявич С.И.,
судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,
при секретаре В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Г. - С.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению С.М. к С.Г. о выделении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, обращения взыскания на выделенную долю, которым постановлено:
Выделить 6/25 доли в праве собственности С.Г. на жилой дом, общей площадью 293 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Выделить 6/25 доли в праве собственности С.Г. на земельный участок, общей площадью 1299 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Обратить взыскание на 6/25 доли в праве собственности С.Г. на жилой дом, общей площадью 293 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Обратить взыскание на 6/25 доли в праве собственности С.Г. на земельный участок, общей площадью 1299 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С.Г. о выделении доли в праве собственности и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что решением Ноябрьского городского суда от 06 августа 2012 года с С.Г. взыскано в пользу С.М. убытки в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ был выдан на руки исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.Г., однако, в результате исполнительных действий было установлено, что у должника доходы отсутствуют, имеется только пенсия, на которую и обращено взыскание. Между тем, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Долг до настоящего времени не погашен должником, что нарушает имущественные права взыскателя. Согласно объяснению должника С.Г. следует, что у нее нет другой возможности погасить долг.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица С.М. и ее представитель В.А. исковые требования уточнили, просили выделить долю исходя из взысканной судом суммы задолженности, что, по мнению стороны истца, составляет 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащих должнику С.Г., расположенных по адресу: <адрес>, обратить взыскание на данную долю, приведя при этом доводы, изложенные в иске.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Я., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что оснований для выделения доли и обращения взыскания на имущество должника С.Г. не имеется, так как данный жилой дом является для нее и членов ее семьи единственным местом жительства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика С.И., в апелляционной жалобе решение суда просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что указанное решение суда не отвечает требованиям как материального, так и процессуального права. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, судом, не применена ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеются обстоятельства, установленные решением суда по спору между теми же лицами. Также, ссылается на то, что на дом обратить взыскание не возможно, поскольку указанный жилой дом является единственным местом жительства ответчицы. Также был неверно определен размер задолженности, не был представлен и не исследовался какой-либо документ об установлении стоимости земельного участка, не верно определен размер долей, который непропорционален долгу ответчице перед истицей. Также не верно высчитана жилая площадь жилого помещения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из апелляционной жалобы следует, что представитель ответчика приводит довод о том, что суд обязан был прекратить производство по делу, по тем основаниям, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из решения Ноябрьского городского суда от 6 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 ноября 2012 года, следует, что предметом спора являлся жилой дом, а именно обращение взыскание на жилой дом. Тогда как, в настоящем споре предметом спора является обращение взыскания на 5/26 доли в праве собственности на весь дом. То есть предмет спора другой, также заявлены дополнительные основания, такие как длительность не исполнения судебного решения и отсутствие другого имущества на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, настоящее дело, по вышеназванным основаниям прекратить нельзя, и довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Довод о том, что судом не применена ст. 61 ГПК РФ, также является несостоятельным. Поскольку, обстоятельства, которые суд установил при разрешении настоящего спора, не устанавливались судом, при вынесении решения 6 августа 2012 года. Так, согласно решения суда от 6 августа 2012 года, основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на жилой дом, явилось то обстоятельство, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, на спорный жилой дом нельзя обратить взыскание, поскольку он является единственным местом жительством для ответчицы. Других обстоятельств суд не устанавливал. Указанное обстоятельство не имеет юридической значимости при разрешении настоящего спора, поскольку иск заявлен об обращении взыскания на 6/25 доли в праве на весь дом, и ответчица, при обращении взыскания на указанную долю не лишена права пользования жилым домом в целом. Жилой дом в целом не отчуждается и ответчица не лишается единственного места жительства.
По этим же основанием, судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 446 ГПК РФ, в части, что спорный жилой дом является единственным местом жительства.
Доводы апелляционной жалобы о неверности расчетов суда первой инстанции, а именно размера задолженности, стоимости жилого дома и земельного участка, размера жилой площади, определения размера долей, пропорционально долгу, не доказаны в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороной ответчика не представлены свои расчеты, тогда как по делу имеются сведения, в частности экспертиза, а также о размере задолженности, которые оценены судом надлежащим образом. В связи с чем, указанные доводы также не могут повлиять на состоявшееся решение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2834/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-2834/2013
Шабловская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Мосиявич С.И.,
судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,
при секретаре В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Г. - С.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению С.М. к С.Г. о выделении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, обращения взыскания на выделенную долю, которым постановлено:
Выделить 6/25 доли в праве собственности С.Г. на жилой дом, общей площадью 293 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Выделить 6/25 доли в праве собственности С.Г. на земельный участок, общей площадью 1299 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Обратить взыскание на 6/25 доли в праве собственности С.Г. на жилой дом, общей площадью 293 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Обратить взыскание на 6/25 доли в праве собственности С.Г. на земельный участок, общей площадью 1299 кв. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к С.Г. о выделении доли в праве собственности и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указала, что решением Ноябрьского городского суда от 06 августа 2012 года с С.Г. взыскано в пользу С.М. убытки в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ был выдан на руки исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.Г., однако, в результате исполнительных действий было установлено, что у должника доходы отсутствуют, имеется только пенсия, на которую и обращено взыскание. Между тем, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Долг до настоящего времени не погашен должником, что нарушает имущественные права взыскателя. Согласно объяснению должника С.Г. следует, что у нее нет другой возможности погасить долг.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица С.М. и ее представитель В.А. исковые требования уточнили, просили выделить долю исходя из взысканной судом суммы задолженности, что, по мнению стороны истца, составляет 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащих должнику С.Г., расположенных по адресу: <адрес>, обратить взыскание на данную долю, приведя при этом доводы, изложенные в иске.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Я., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что оснований для выделения доли и обращения взыскания на имущество должника С.Г. не имеется, так как данный жилой дом является для нее и членов ее семьи единственным местом жительства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика С.И., в апелляционной жалобе решение суда просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что указанное решение суда не отвечает требованиям как материального, так и процессуального права. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, судом, не применена ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеются обстоятельства, установленные решением суда по спору между теми же лицами. Также, ссылается на то, что на дом обратить взыскание не возможно, поскольку указанный жилой дом является единственным местом жительства ответчицы. Также был неверно определен размер задолженности, не был представлен и не исследовался какой-либо документ об установлении стоимости земельного участка, не верно определен размер долей, который непропорционален долгу ответчице перед истицей. Также не верно высчитана жилая площадь жилого помещения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из апелляционной жалобы следует, что представитель ответчика приводит довод о том, что суд обязан был прекратить производство по делу, по тем основаниям, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из решения Ноябрьского городского суда от 6 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 ноября 2012 года, следует, что предметом спора являлся жилой дом, а именно обращение взыскание на жилой дом. Тогда как, в настоящем споре предметом спора является обращение взыскания на 5/26 доли в праве собственности на весь дом. То есть предмет спора другой, также заявлены дополнительные основания, такие как длительность не исполнения судебного решения и отсутствие другого имущества на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, настоящее дело, по вышеназванным основаниям прекратить нельзя, и довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Довод о том, что судом не применена ст. 61 ГПК РФ, также является несостоятельным. Поскольку, обстоятельства, которые суд установил при разрешении настоящего спора, не устанавливались судом, при вынесении решения 6 августа 2012 года. Так, согласно решения суда от 6 августа 2012 года, основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на жилой дом, явилось то обстоятельство, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, на спорный жилой дом нельзя обратить взыскание, поскольку он является единственным местом жительством для ответчицы. Других обстоятельств суд не устанавливал. Указанное обстоятельство не имеет юридической значимости при разрешении настоящего спора, поскольку иск заявлен об обращении взыскания на 6/25 доли в праве на весь дом, и ответчица, при обращении взыскания на указанную долю не лишена права пользования жилым домом в целом. Жилой дом в целом не отчуждается и ответчица не лишается единственного места жительства.
По этим же основанием, судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 446 ГПК РФ, в части, что спорный жилой дом является единственным местом жительства.
Доводы апелляционной жалобы о неверности расчетов суда первой инстанции, а именно размера задолженности, стоимости жилого дома и земельного участка, размера жилой площади, определения размера долей, пропорционально долгу, не доказаны в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороной ответчика не представлены свои расчеты, тогда как по делу имеются сведения, в частности экспертиза, а также о размере задолженности, которые оценены судом надлежащим образом. В связи с чем, указанные доводы также не могут повлиять на состоявшееся решение суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)