Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представителя Коваленко И.В. по доверенности от 28.01.2014;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2014 по делу N А32-35033/2013
по заявлению администрация муниципального образования город Армавир
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Армавирский хлебопродукт", общества с ограниченной ответственностью "ТМК и К", Саакяна Григория Арташовича,
о признании ненормативного акта недействительным,
принятое в составе Купреева Д.В.,
установил:
администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 06.08.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 208/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Армавирский хлебопродукт", общество с ограниченной ответственностью "ТМК и К", Саакян Григорий Арташович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях администрации нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что включение в условия договоров аренды земельных участков, предназначенных для жилищного строительства обязанности возместить уполномоченному органу расходы на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок, а также опубликование извещения о проведении аукционов с тем же текстом, не противоречат требованиям действующего антимонопольного законодательства. В дополнении к апелляционной жалобе администрация также указывает, что УФАС по Краснодарскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 208/2013 был существенно нарушен порядок вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, оно должно быть признано недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, за исключением администрации, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС по Краснодарскому краю на основании приказа от 25.10.2012 N 509 в отношении администрации в период с 17.10.2012 по 16.11.2012 была проведена плановая выездная проверка, в том числе на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства в части предоставления земельных участков под жилищное строительство.
По результатам проведенной проверки в действиях администрации выявлено нарушение требований статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в условия договоров аренды земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, обязанности арендатора возместить уполномоченному органу по организации и проведению торгов расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок, а также в опубликовании извещения о проведении аукциона с указанным текстом.
21.05.2013 Приказом N 267 возбуждено дело N 208/2013 по признакам нарушения администрацией части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
06.08.2013 по результатам рассмотрения дела N 208/2013 УФАС по Краснодарскому краю принято решение N 208/2013, которым действия администрации признаны незаконными.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности принятого УФАС по Краснодарскому краю решения.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.
Аукцион по продаже земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 3 статьи 38.1 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 38.1 ЗК РФ в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
В соответствии с частью 2 названной статьи помимо указанных запретов при проведении торгов органами местного самоуправления запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления проверочных мероприятий в отношении администрации УФАС по Краснодарскому краю было установлено, что в договорах аренды, заключенных между администрацией и арендаторами земельных участков несельскохозяйственного назначения с целевым использованием - для строительства многоэтажных жилых домов - в разделе "Права и обязанности арендодателя" содержится следующий пункт: "возместить уполномоченному органу по организации и проведению торгов расходы на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок". Текст данного пункта также содержится в опубликованных в газете "Армавирский Собеседник" извещениях о проведении аукционов (17.07.2010, 16.04.2011, 16.03.2012, 27.04.2012).
Из материалов дела также следует, что администрацией с ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", ООО "ГЕО Инвест-Информ", ООО "Южное межрегиональное агентство кадастра и оценки недвижимости" заключены муниципальные контракты на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права на заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир (от 30.11.2009 N 419, от 31.01.2012 N 8, от 12.01.2010 N 10, от 18.01.2011 N 34).
Согласно положениям главы 2 муниципальных контрактов от 18.01.2011 N 34 с ООО "Южное межрегиональное агентство кадастра и оценки недвижимости" и от 31.01.2012 N 8 с ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", услуги оплачиваются по цене в соответствии с предложением исполнителя (оценочной организации), поданным в ходе размещения муниципального заказа. Заказчик (администрация) в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, после подписания акта приема-передачи услуг перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя.
Согласно пунктам 3.2.1 муниципальных контрактов от 30.11.2009 N 419 с ООО "Южное межрегиональное агентство кадастра и оценки недвижимости", от 12.01.2010 N 10 с ООО "ГЕО Инвест-Информ", муниципальный заказчик (администрация) обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в пределах, предусмотренных на соответствующие цели в местном бюджете на текущий финансовый год.
Вместе с тем, согласно бюджетной росписи на 2010 год, в местном бюджете предусмотрены расходы администрации на мероприятия по землеустройству и землепользованию в размере 4 772 300 рублей, на 2011 и 2012 годы в местном бюджете предусмотрены расходы на оценку недвижимости, признание прав и регулирование отношений по государственной и муниципальной собственности, 500 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение администрацией в условия договоров аренды земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, обязанности арендатора возместить уполномоченному органу по организации и проведению торгов расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок, а также опубликование извещения о проведения аукциона с указанным текстом, нарушает право доступа к данным торгам неопределенного круга лиц.
Суд правомерно признал ошибочной правовую позицию администрации, согласно которой, возложение на будущего арендатора земельного участка обязанности возместить вышеуказанные расходы не является ограничением доступа заявителей к участию в торгах, поскольку распространяется на неограниченный круг лиц и не имеет персонифицированного характера.
Суд правильно указал, что потенциальный участник торгов, увидев в извещении о проведении торгов условие о необходимости оплаты расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок и при этом не имея сведений о сумме данных расходов, может отказаться от исполнения указанного условия, лишь полностью отказавшись от участия в торгах.
В опровержение довода администрации о том, что обязанность по возмещению расходов не является условием для участия заявителей в торгах, а относится к существенным условиям договора аренды земельного участка, суд верно указал на отсутствие у лица, подающего заявку для участия в аукционе, права отвергать определенные продавцом условия договора аренды и предлагать свои условия, т.е. данное лицо может либо участвовать в торгах на предложенных условиях, либо не принимать в них участие.
Таким образом, администрация, включив в договор об аренде земельных участков дополнительное условие по оплате расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок, совершила действия, ограничившие доступ к участию в торгах неопределенного круга лиц, так как претенденты на участие в торгах не имеют возможности отказаться от указанного условия договора иначе, как полностью отказавшись от участия в торгах.
Кроме того, антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что администрация, указывая в договорах аренды вышеназванное условие, фактически возлагает на арендаторов обязательство по оплате расходов, средства на которые выделяются бюджетом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации нарушения части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для принятия решения от 06.08.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 208/2013.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что действия администрации не противоречат требованиям действующего антимонопольного законодательства, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.
В дополнении к апелляционной жалобе администрация просит признать недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю от 06.08.2013, ссылаясь на то, что при рассмотрении антимонопольного дела N 208/2013 были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: решение было принято незаконным составом комиссии.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Законом, Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.
Согласно части 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.
Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6 статьи 40 Закона N 135-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приказом УФАС по Краснодарскому краю N 267 от 21.05.2013 была создана Комиссия по рассмотрению дела N 208/2013 о нарушении антимонопольного законодательства. Председателем комиссии в соответствии с данным приказом назначена ВрИО руководителя управления - Иващенко И.В., членами комиссии назначены - Зайцева А.А., Крамаренко Е.В., Левит Н.В., Бжассо К.Р., Грицай А.И.
Из оспариваемого решения УФАС по Краснодарскому краю видно, что принималось оно в составе председателя комиссии - Дягтеревой Р.В. и в отсутствие специалиста-эксперта - Зайцевой А.А.
Апеллянт в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что в нарушение статьи 40 Закона N 135-ФЗ приказ об утверждении председателем комиссии Дегтяревой Р.В. УФАС по Краснодарскому краю не издавался, в администрацию его копия не направлялась.
Однако, в опровержение данного довода администрации УФАС по Краснодарскому краю представило в материалы дела Приказ N 282 от 03.06.2013 "Об изменении состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 208/2013 о нарушении антимонопольного законодательства", из которого усматривается, что в связи с производственной необходимостью - председателем комиссии по делу N 208/2013 назначена руководитель управления Дегтярева Р.В.
Данный документ свидетельствует о том, что изменения в составе комиссии произведены в установленном законом порядке при наличии к тому оснований.
Оснований для вывода о недостоверности данного приказа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд также отмечает, что статьей 40 Закона N 135-ФЗ не предусмотрена обязанность антимонопольного органа направлять приказ об изменении состава комиссии сторонам по делу.
Утверждение администрации о том, что в определении от 05.06.2013 о назначении дела N 208/2013 к рассмотрению указано, что председатель комиссии действует на основании Приказа N 267 от 21.05.2013, не влияет на правильность и законность принятого по указанному делу решения, поскольку ссылка на Приказ N 267 от 21.05.2013 не порочит Приказ N 282 от 03.06.2013 и не меняет состав участников комиссии.
Отсутствие при принятии оспариваемого решения специалиста-эксперта Зайцевой А.А., на что указывает апеллянт, также не может считаться нарушением процедуры рассмотрения антимонопольного дела.
Согласно части 6 статьи 40 Закона N 135-ФЗ комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.
Решение от 06.08.2013 по делу N 208/2013 подписано председателем комиссии Дегтяревой Р.В. и еще четырьмя членами комиссии, т.е. пятью членами комиссии из созданной комиссии по делу N 208/2013 в составе шести членов.
Таким образом, комиссия была правомочна принимать решение по указанному делу.
При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что УФАС по Краснодарскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 208/2013 были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловное признание решения от 06.08.2013 недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требования о признании недействительным решения по делу N 208/2013 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.08.2013, вынесенное УФАС по Краснодарскому краю.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 15АП-8202/2014 ПО ДЕЛУ N А32-35033/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 15АП-8202/2014
Дело N А32-35033/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представителя Коваленко И.В. по доверенности от 28.01.2014;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2014 по делу N А32-35033/2013
по заявлению администрация муниципального образования город Армавир
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Армавирский хлебопродукт", общества с ограниченной ответственностью "ТМК и К", Саакяна Григория Арташовича,
о признании ненормативного акта недействительным,
принятое в составе Купреева Д.В.,
установил:
администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 06.08.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 208/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Армавирский хлебопродукт", общество с ограниченной ответственностью "ТМК и К", Саакян Григорий Арташович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях администрации нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что включение в условия договоров аренды земельных участков, предназначенных для жилищного строительства обязанности возместить уполномоченному органу расходы на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок, а также опубликование извещения о проведении аукционов с тем же текстом, не противоречат требованиям действующего антимонопольного законодательства. В дополнении к апелляционной жалобе администрация также указывает, что УФАС по Краснодарскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 208/2013 был существенно нарушен порядок вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, оно должно быть признано недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, за исключением администрации, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС по Краснодарскому краю на основании приказа от 25.10.2012 N 509 в отношении администрации в период с 17.10.2012 по 16.11.2012 была проведена плановая выездная проверка, в том числе на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства в части предоставления земельных участков под жилищное строительство.
По результатам проведенной проверки в действиях администрации выявлено нарушение требований статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в условия договоров аренды земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, обязанности арендатора возместить уполномоченному органу по организации и проведению торгов расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок, а также в опубликовании извещения о проведении аукциона с указанным текстом.
21.05.2013 Приказом N 267 возбуждено дело N 208/2013 по признакам нарушения администрацией части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
06.08.2013 по результатам рассмотрения дела N 208/2013 УФАС по Краснодарскому краю принято решение N 208/2013, которым действия администрации признаны незаконными.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности принятого УФАС по Краснодарскому краю решения.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.
Аукцион по продаже земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 3 статьи 38.1 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 38.1 ЗК РФ в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
В соответствии с частью 2 названной статьи помимо указанных запретов при проведении торгов органами местного самоуправления запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления проверочных мероприятий в отношении администрации УФАС по Краснодарскому краю было установлено, что в договорах аренды, заключенных между администрацией и арендаторами земельных участков несельскохозяйственного назначения с целевым использованием - для строительства многоэтажных жилых домов - в разделе "Права и обязанности арендодателя" содержится следующий пункт: "возместить уполномоченному органу по организации и проведению торгов расходы на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок". Текст данного пункта также содержится в опубликованных в газете "Армавирский Собеседник" извещениях о проведении аукционов (17.07.2010, 16.04.2011, 16.03.2012, 27.04.2012).
Из материалов дела также следует, что администрацией с ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", ООО "ГЕО Инвест-Информ", ООО "Южное межрегиональное агентство кадастра и оценки недвижимости" заключены муниципальные контракты на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права на заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир (от 30.11.2009 N 419, от 31.01.2012 N 8, от 12.01.2010 N 10, от 18.01.2011 N 34).
Согласно положениям главы 2 муниципальных контрактов от 18.01.2011 N 34 с ООО "Южное межрегиональное агентство кадастра и оценки недвижимости" и от 31.01.2012 N 8 с ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", услуги оплачиваются по цене в соответствии с предложением исполнителя (оценочной организации), поданным в ходе размещения муниципального заказа. Заказчик (администрация) в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, после подписания акта приема-передачи услуг перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя.
Согласно пунктам 3.2.1 муниципальных контрактов от 30.11.2009 N 419 с ООО "Южное межрегиональное агентство кадастра и оценки недвижимости", от 12.01.2010 N 10 с ООО "ГЕО Инвест-Информ", муниципальный заказчик (администрация) обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в пределах, предусмотренных на соответствующие цели в местном бюджете на текущий финансовый год.
Вместе с тем, согласно бюджетной росписи на 2010 год, в местном бюджете предусмотрены расходы администрации на мероприятия по землеустройству и землепользованию в размере 4 772 300 рублей, на 2011 и 2012 годы в местном бюджете предусмотрены расходы на оценку недвижимости, признание прав и регулирование отношений по государственной и муниципальной собственности, 500 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение администрацией в условия договоров аренды земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, обязанности арендатора возместить уполномоченному органу по организации и проведению торгов расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок, а также опубликование извещения о проведения аукциона с указанным текстом, нарушает право доступа к данным торгам неопределенного круга лиц.
Суд правомерно признал ошибочной правовую позицию администрации, согласно которой, возложение на будущего арендатора земельного участка обязанности возместить вышеуказанные расходы не является ограничением доступа заявителей к участию в торгах, поскольку распространяется на неограниченный круг лиц и не имеет персонифицированного характера.
Суд правильно указал, что потенциальный участник торгов, увидев в извещении о проведении торгов условие о необходимости оплаты расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок и при этом не имея сведений о сумме данных расходов, может отказаться от исполнения указанного условия, лишь полностью отказавшись от участия в торгах.
В опровержение довода администрации о том, что обязанность по возмещению расходов не является условием для участия заявителей в торгах, а относится к существенным условиям договора аренды земельного участка, суд верно указал на отсутствие у лица, подающего заявку для участия в аукционе, права отвергать определенные продавцом условия договора аренды и предлагать свои условия, т.е. данное лицо может либо участвовать в торгах на предложенных условиях, либо не принимать в них участие.
Таким образом, администрация, включив в договор об аренде земельных участков дополнительное условие по оплате расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за участок, совершила действия, ограничившие доступ к участию в торгах неопределенного круга лиц, так как претенденты на участие в торгах не имеют возможности отказаться от указанного условия договора иначе, как полностью отказавшись от участия в торгах.
Кроме того, антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что администрация, указывая в договорах аренды вышеназванное условие, фактически возлагает на арендаторов обязательство по оплате расходов, средства на которые выделяются бюджетом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации нарушения части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ является обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для принятия решения от 06.08.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 208/2013.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что действия администрации не противоречат требованиям действующего антимонопольного законодательства, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.
В дополнении к апелляционной жалобе администрация просит признать недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю от 06.08.2013, ссылаясь на то, что при рассмотрении антимонопольного дела N 208/2013 были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: решение было принято незаконным составом комиссии.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Законом, Комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.
Согласно части 2 статьи 40 Закона N 135-ФЗ Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.
Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6 статьи 40 Закона N 135-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приказом УФАС по Краснодарскому краю N 267 от 21.05.2013 была создана Комиссия по рассмотрению дела N 208/2013 о нарушении антимонопольного законодательства. Председателем комиссии в соответствии с данным приказом назначена ВрИО руководителя управления - Иващенко И.В., членами комиссии назначены - Зайцева А.А., Крамаренко Е.В., Левит Н.В., Бжассо К.Р., Грицай А.И.
Из оспариваемого решения УФАС по Краснодарскому краю видно, что принималось оно в составе председателя комиссии - Дягтеревой Р.В. и в отсутствие специалиста-эксперта - Зайцевой А.А.
Апеллянт в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что в нарушение статьи 40 Закона N 135-ФЗ приказ об утверждении председателем комиссии Дегтяревой Р.В. УФАС по Краснодарскому краю не издавался, в администрацию его копия не направлялась.
Однако, в опровержение данного довода администрации УФАС по Краснодарскому краю представило в материалы дела Приказ N 282 от 03.06.2013 "Об изменении состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 208/2013 о нарушении антимонопольного законодательства", из которого усматривается, что в связи с производственной необходимостью - председателем комиссии по делу N 208/2013 назначена руководитель управления Дегтярева Р.В.
Данный документ свидетельствует о том, что изменения в составе комиссии произведены в установленном законом порядке при наличии к тому оснований.
Оснований для вывода о недостоверности данного приказа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд также отмечает, что статьей 40 Закона N 135-ФЗ не предусмотрена обязанность антимонопольного органа направлять приказ об изменении состава комиссии сторонам по делу.
Утверждение администрации о том, что в определении от 05.06.2013 о назначении дела N 208/2013 к рассмотрению указано, что председатель комиссии действует на основании Приказа N 267 от 21.05.2013, не влияет на правильность и законность принятого по указанному делу решения, поскольку ссылка на Приказ N 267 от 21.05.2013 не порочит Приказ N 282 от 03.06.2013 и не меняет состав участников комиссии.
Отсутствие при принятии оспариваемого решения специалиста-эксперта Зайцевой А.А., на что указывает апеллянт, также не может считаться нарушением процедуры рассмотрения антимонопольного дела.
Согласно части 6 статьи 40 Закона N 135-ФЗ комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.
Решение от 06.08.2013 по делу N 208/2013 подписано председателем комиссии Дегтяревой Р.В. и еще четырьмя членами комиссии, т.е. пятью членами комиссии из созданной комиссии по делу N 208/2013 в составе шести членов.
Таким образом, комиссия была правомочна принимать решение по указанному делу.
При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что УФАС по Краснодарскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 208/2013 были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловное признание решения от 06.08.2013 недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требования о признании недействительным решения по делу N 208/2013 о нарушении антимонопольного законодательства от 06.08.2013, вынесенное УФАС по Краснодарскому краю.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)