Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-3258/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, п. Иноземцево (ОГРН 312265123000167),
к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, с. Курсавка (ОГРН 1042600816983),
третьи лица: Колодко Светлана Сергеевна, с. Курсавка,
администрация муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, с. Курсавка,
о признании незаконным действия (судья Быков А.С.),
в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) в рассмотрении по существу заявления от 30.12.2013 о предоставлении в аренду земельного участка площадью примерно 200 кв. м, расположенного примерно в 1 370 м по направлению на север от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, д. 1, для строительства торгового павильона капитального типа, и обязании провести торги на право заключения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колодко С.С. и администрация муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-3258/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-3258/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в связи с чем, решение суда незаконно и не соответствует нормам земельного и гражданского законодательства РФ и АПК РФ.
Истец считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат судебной практике изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 4224/10 от 14.09.2010 г. и Постановлению Высшего Арбитражного суда РФ N 7638/11 от 15.11.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-3258/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-3258/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 администрация сельсовета разместила в газете "Курсавские вести" на основании статьи 31 Земельного кодекса информацию о предполагаемом предоставлении для строительства земельного участка площадью примерно 200 кв. м, расположенного примерно в 1 370 м по направлению на север от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, д. 1, для строительства торгового павильона капитального типа.
Ознакомившись с объявлением, предприниматель 30.12.2013 обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.
Письмом N 11-01/491 от 12.02.2014 администрация района сообщила, что не публиковала сообщение в газете, а также недостатки заявления не позволили однозначно истолковать намерения в отношении земельного участка, в связи с чем, в рассмотрении по существу отказано.
Расценив данный отказ как незаконное бездействие администрации района и не обоснованное уклонение от проведения торгов при наличии нескольких претендентов на земельный участок (содержание заявления), предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
С учетом доводов искового заявления и возражений администрации района по существу проведения торгов в отношении испрашиваемого участка, и с учетом преследуемой заявителем материально-правовой целью - проведение администрацией района торгов по продаже права аренды испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции обоснованно расценивал требования заявителя, как направленные на оспаривание незаконного бездействия (уклонения в виде отказа) по предоставлению в аренду земельного участка площадью примерно 200 кв. м, расположенного примерно в 1 370 м по направлению на север от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, д. 1, для строительства торгового павильона капитального типа с проведением торгов на право заключения договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции верно установлено, что процедура предоставления названного земельного участка начата по заявлению Колодко С.С. по процедуре, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) - предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Процедура предоставления земельного участка для строительства оканчивается или принятием постановления о предоставлении земельного участка и заключением договора аренды, или проведением торгов и заключением договора аренды.
Вместе с тем согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 30.06.2013 установлен запрет муниципальным района, а с 01.06.2014 запрет сельским поселениям на предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности при отсутствии правил землепользования и застройки.
В соответствии с Законом Ставропольского края N 88-кз от 04.10.2004 "О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района" Андроповский муниципальный район наделен статусом муниципального района.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что из имеющихся в материалах дела документов и сведениям официального сайта администраций района и сельсовета, мнений представителей администраций района и сельсовета, генерального плана с. Курсавка и с. Суркуль, Правил землепользования и застройки муниципального образования Курсавского сельсовета (в границах с. Курсавка, с. Суркуль) Андроповского района Ставропольского края, а также решений Думы муниципального образования Курсавского сельсовета N 23 от 04.07.2012 и N 28 от 20.09.2012, следует, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Курсавского сельсовета за пределами границ с. Курсавка и с. Суркуль не утверждены, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также верно установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах Курсавского сельсовета, на территории в отношении которой Правила землепользования и застройки не утверждены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что с 31.12.2013 и до принятия правил землепользования и застройки в отношении территории муниципального образования, на которой расположен испрашиваемый заявителем земельный участок, у администрации района отсутствовало и отсутствует право на совершение действий по предоставлению земельного участка для строительства (статьи 30 - 32 ЗК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент подготовки администрацией ответа заявителя и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в бездействии администрации района по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для строительства отсутствует признак незаконности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация района правомерно не совершало действия по предоставлению спорного земельного участка в аренду для строительства по заявлению предпринимателя.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент принятия решения суда Колодко С.С. как лицо, по заявлению которого начата процедура по предоставлению земельного участка в аренду для строительства отозвала свое заявление из администрации района, в связи с чем конкуренция заявок по предоставлению испрашиваемого земельного участка устранена.
Вместе с тем в силу ограничений, установленных пунктом 14 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на администрацию района не может быть возложена обязанность по предоставлению земельного участка для строительства, в том числе путем организации и проведения торгов.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, установив, что оспариваемое бездействие администрации в проведении торгов в отношении спорного участка соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания бездействия незаконным и удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Дорошенко Н.В. о признании незаконным отказа администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края в рассмотрении по существу заявления от 30.12.2013 о предоставлении в аренду земельного участка площадью примерно 200 кв. м, расположенного примерно в 1 370 м по направлению на север от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, д. 1, для строительства торгового павильона капитального типа, и обязании провести торги на право заключения договора аренды не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Дорошенко Н.В.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-3258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-3258/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А63-3258/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-3258/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, п. Иноземцево (ОГРН 312265123000167),
к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, с. Курсавка (ОГРН 1042600816983),
третьи лица: Колодко Светлана Сергеевна, с. Курсавка,
администрация муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, с. Курсавка,
о признании незаконным действия (судья Быков А.С.),
в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) в рассмотрении по существу заявления от 30.12.2013 о предоставлении в аренду земельного участка площадью примерно 200 кв. м, расположенного примерно в 1 370 м по направлению на север от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, д. 1, для строительства торгового павильона капитального типа, и обязании провести торги на право заключения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колодко С.С. и администрация муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-3258/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-3258/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в связи с чем, решение суда незаконно и не соответствует нормам земельного и гражданского законодательства РФ и АПК РФ.
Истец считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат судебной практике изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 4224/10 от 14.09.2010 г. и Постановлению Высшего Арбитражного суда РФ N 7638/11 от 15.11.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-3258/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-3258/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 администрация сельсовета разместила в газете "Курсавские вести" на основании статьи 31 Земельного кодекса информацию о предполагаемом предоставлении для строительства земельного участка площадью примерно 200 кв. м, расположенного примерно в 1 370 м по направлению на север от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, д. 1, для строительства торгового павильона капитального типа.
Ознакомившись с объявлением, предприниматель 30.12.2013 обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.
Письмом N 11-01/491 от 12.02.2014 администрация района сообщила, что не публиковала сообщение в газете, а также недостатки заявления не позволили однозначно истолковать намерения в отношении земельного участка, в связи с чем, в рассмотрении по существу отказано.
Расценив данный отказ как незаконное бездействие администрации района и не обоснованное уклонение от проведения торгов при наличии нескольких претендентов на земельный участок (содержание заявления), предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
С учетом доводов искового заявления и возражений администрации района по существу проведения торгов в отношении испрашиваемого участка, и с учетом преследуемой заявителем материально-правовой целью - проведение администрацией района торгов по продаже права аренды испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции обоснованно расценивал требования заявителя, как направленные на оспаривание незаконного бездействия (уклонения в виде отказа) по предоставлению в аренду земельного участка площадью примерно 200 кв. м, расположенного примерно в 1 370 м по направлению на север от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, д. 1, для строительства торгового павильона капитального типа с проведением торгов на право заключения договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции верно установлено, что процедура предоставления названного земельного участка начата по заявлению Колодко С.С. по процедуре, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) - предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Процедура предоставления земельного участка для строительства оканчивается или принятием постановления о предоставлении земельного участка и заключением договора аренды, или проведением торгов и заключением договора аренды.
Вместе с тем согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 30.06.2013 установлен запрет муниципальным района, а с 01.06.2014 запрет сельским поселениям на предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности при отсутствии правил землепользования и застройки.
В соответствии с Законом Ставропольского края N 88-кз от 04.10.2004 "О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района" Андроповский муниципальный район наделен статусом муниципального района.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что из имеющихся в материалах дела документов и сведениям официального сайта администраций района и сельсовета, мнений представителей администраций района и сельсовета, генерального плана с. Курсавка и с. Суркуль, Правил землепользования и застройки муниципального образования Курсавского сельсовета (в границах с. Курсавка, с. Суркуль) Андроповского района Ставропольского края, а также решений Думы муниципального образования Курсавского сельсовета N 23 от 04.07.2012 и N 28 от 20.09.2012, следует, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Курсавского сельсовета за пределами границ с. Курсавка и с. Суркуль не утверждены, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции также верно установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах Курсавского сельсовета, на территории в отношении которой Правила землепользования и застройки не утверждены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что с 31.12.2013 и до принятия правил землепользования и застройки в отношении территории муниципального образования, на которой расположен испрашиваемый заявителем земельный участок, у администрации района отсутствовало и отсутствует право на совершение действий по предоставлению земельного участка для строительства (статьи 30 - 32 ЗК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент подготовки администрацией ответа заявителя и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в бездействии администрации района по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для строительства отсутствует признак незаконности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация района правомерно не совершало действия по предоставлению спорного земельного участка в аренду для строительства по заявлению предпринимателя.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент принятия решения суда Колодко С.С. как лицо, по заявлению которого начата процедура по предоставлению земельного участка в аренду для строительства отозвала свое заявление из администрации района, в связи с чем конкуренция заявок по предоставлению испрашиваемого земельного участка устранена.
Вместе с тем в силу ограничений, установленных пунктом 14 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на администрацию района не может быть возложена обязанность по предоставлению земельного участка для строительства, в том числе путем организации и проведения торгов.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, установив, что оспариваемое бездействие администрации в проведении торгов в отношении спорного участка соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания бездействия незаконным и удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Дорошенко Н.В. о признании незаконным отказа администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края в рассмотрении по существу заявления от 30.12.2013 о предоставлении в аренду земельного участка площадью примерно 200 кв. м, расположенного примерно в 1 370 м по направлению на север от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, д. 1, для строительства торгового павильона капитального типа, и обязании провести торги на право заключения договора аренды не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Дорошенко Н.В.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 по делу N А63-3258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)