Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По словам истца, постановка участка ответчика на кадастровый учет была произведена в нарушение требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кумачевой И.А.
судей Гусевой Е.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к П. о признании права собственности отсутствующим и снятии с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области - В.,
установила:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит суд уточнив требования признать право П. отсутствующим на земельный участок площадью 1500 кв. м (0,15 га) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. Исключить сведения государственного кадастрового учета в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> площадью 1500 кв. м (0,15 га) в координатах.
Требования обоснованы тем, что Постановка участка ответчика на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> была произведена в нарушение требований закона.
Представитель истца - Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что сведения о земельном участке ответчика площадью 1500 кв. м в ГКН включены незаконно. Права ответчика на земельный участок не оспаривают. Пояснил, что у истца права на земельный участок не зарегистрированы, имеется только планшет, который подтверждает права на земли лесного фонда, ответчик не согласовывал границы своего участка с Комитетом лесного хозяйства, на кадастровом учете участок истца не состоит. Лесоустройство проводилось по спорному участку в 2000 г.
Ответчик - П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена.
Представитель ответчика пояснил, что с требованиями не согласен, так как спорный участок существует с 1990-х годов, не знать об участке сторона истца не могла, так как является правопреемником Управления Лесного хозяйства и ФГУ Мособллес", по обязанностям лесное хозяйство должно производить обход территории, и если проводят обход то не увидеть огороженный участок, поставленный на кадастровый учет не могли. Ответчик законно пользуется земельным участком, на котором возведен дом. Не видеть жилой дом истцы и их правопредшественники, производя обход лесного хозяйства, не могли. Участок находится в границах населенного пункта для ИЖС. Представитель ответчика считает, что необходимо применить срок исковой давности. Заключение эксперта поддержал.
Третье лицо - представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращалось.
Третье лицо - представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, с ходатайствами об отложении представитель не обращался.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 24 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.
В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что П. является собственником с 11 февраля 2009 г. земельного участка N 42 площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:26:0210702:323 из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2009 г., на данном земельном участке расположен жилой дом собственником которого является П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2009 г. Земельный участок П. площадью 1500 кв. м для ИЖС из земель - населенных пунктов поставлен на кадастровый учет 10.04.1995 года, участок имеет границы, что подтверждается кадастровой выпиской.
Основанием к выдаче указанного выше свидетельства на земельный участок и жилой дом является договор купли продажи земельного участка от 15.01.2009 г., согласно которому неотъемлемой частью является кадастровый план с границами земельного участка площадью 1500 кв. м, поэтому ответчик приобрел земельный участок с его установленными границами.
Как усматривается из ответа Главы г.п. Селятино Наро-Фоминского муниципального района МО от 30.05.14 г. имеется выкопировка из проекта генерального плана, согласно которому участок ответчика входит в территорию поселения и имеется указание на адрес участка с указанием улицы.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, по предоставленным эксперту материалам дела не представляется возможным определить наложение участков истца на участок ответчика. Так же не представляется возможным установить наличие кадастровых ошибок из документов, содержащихся в материалах дела, так для выявления таких ошибок необходимо иметь точные кадастровые данные по участку истца. Учитывая ответ на первый вопрос суда, эксперт считает единственным техническим нарушением - не соответствие фактически установленных границ, границам и координатам отраженным в ГКН. Для устранения нарушений необходимо перенести границы по указанным в Таблице N 2 геоданным земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Правоустанавливающие документы ответчика не содержат информации о существующих ограничениях и обременениях территории. Кадастровая выписка указывает, что весь земельный участок расположен на землях населенных пунктов, а графа земель лесного фонда содержит прочерк. Опираясь на приведенные выше сведения, эксперт приходит к заключению, что иные нарушения по участку ответчика - отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика расположен на участке лесного фонда. Земельный участок П. поставлен на кадастровый учет, его границы определены, в то время как земельный участок истца на кадастровый учет не поставлен.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что границы земельного участка ответчика входят в границы <данные изъяты> <данные изъяты>.
Представленные стороной истца доказательства в виде таксационного описания и планшета сельских лесов не могут служить доказательствами, подтверждающими границы участка истца, ввиду того, что невозможно определить границы смежных и соседних земельных участков. Сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре, и планшет являются доказательством только принадлежности участка истца к землям лесного фонда, но не подтверждают расположение земельного участка ответчика на землях лесного фонда.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом не оспорены как правоустанавливающие документы ответчицы, так и постановление органа местного самоуправления, на основании которого спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику ответчицы.
При таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11345/2015
Требование: О признании права собственности отсутствующим и снятии с кадастрового учета.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По словам истца, постановка участка ответчика на кадастровый учет была произведена в нарушение требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11345/2015
Судья: Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кумачевой И.А.
судей Гусевой Е.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к П. о признании права собственности отсутствующим и снятии с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области - В.,
установила:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит суд уточнив требования признать право П. отсутствующим на земельный участок площадью 1500 кв. м (0,15 га) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. Исключить сведения государственного кадастрового учета в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> площадью 1500 кв. м (0,15 га) в координатах.
Требования обоснованы тем, что Постановка участка ответчика на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> была произведена в нарушение требований закона.
Представитель истца - Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что сведения о земельном участке ответчика площадью 1500 кв. м в ГКН включены незаконно. Права ответчика на земельный участок не оспаривают. Пояснил, что у истца права на земельный участок не зарегистрированы, имеется только планшет, который подтверждает права на земли лесного фонда, ответчик не согласовывал границы своего участка с Комитетом лесного хозяйства, на кадастровом учете участок истца не состоит. Лесоустройство проводилось по спорному участку в 2000 г.
Ответчик - П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена.
Представитель ответчика пояснил, что с требованиями не согласен, так как спорный участок существует с 1990-х годов, не знать об участке сторона истца не могла, так как является правопреемником Управления Лесного хозяйства и ФГУ Мособллес", по обязанностям лесное хозяйство должно производить обход территории, и если проводят обход то не увидеть огороженный участок, поставленный на кадастровый учет не могли. Ответчик законно пользуется земельным участком, на котором возведен дом. Не видеть жилой дом истцы и их правопредшественники, производя обход лесного хозяйства, не могли. Участок находится в границах населенного пункта для ИЖС. Представитель ответчика считает, что необходимо применить срок исковой давности. Заключение эксперта поддержал.
Третье лицо - представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращалось.
Третье лицо - представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, с ходатайствами об отложении представитель не обращался.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 24 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.
В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что П. является собственником с 11 февраля 2009 г. земельного участка N 42 площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:26:0210702:323 из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2009 г., на данном земельном участке расположен жилой дом собственником которого является П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2009 г. Земельный участок П. площадью 1500 кв. м для ИЖС из земель - населенных пунктов поставлен на кадастровый учет 10.04.1995 года, участок имеет границы, что подтверждается кадастровой выпиской.
Основанием к выдаче указанного выше свидетельства на земельный участок и жилой дом является договор купли продажи земельного участка от 15.01.2009 г., согласно которому неотъемлемой частью является кадастровый план с границами земельного участка площадью 1500 кв. м, поэтому ответчик приобрел земельный участок с его установленными границами.
Как усматривается из ответа Главы г.п. Селятино Наро-Фоминского муниципального района МО от 30.05.14 г. имеется выкопировка из проекта генерального плана, согласно которому участок ответчика входит в территорию поселения и имеется указание на адрес участка с указанием улицы.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, по предоставленным эксперту материалам дела не представляется возможным определить наложение участков истца на участок ответчика. Так же не представляется возможным установить наличие кадастровых ошибок из документов, содержащихся в материалах дела, так для выявления таких ошибок необходимо иметь точные кадастровые данные по участку истца. Учитывая ответ на первый вопрос суда, эксперт считает единственным техническим нарушением - не соответствие фактически установленных границ, границам и координатам отраженным в ГКН. Для устранения нарушений необходимо перенести границы по указанным в Таблице N 2 геоданным земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Правоустанавливающие документы ответчика не содержат информации о существующих ограничениях и обременениях территории. Кадастровая выписка указывает, что весь земельный участок расположен на землях населенных пунктов, а графа земель лесного фонда содержит прочерк. Опираясь на приведенные выше сведения, эксперт приходит к заключению, что иные нарушения по участку ответчика - отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика расположен на участке лесного фонда. Земельный участок П. поставлен на кадастровый учет, его границы определены, в то время как земельный участок истца на кадастровый учет не поставлен.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что границы земельного участка ответчика входят в границы <данные изъяты> <данные изъяты>.
Представленные стороной истца доказательства в виде таксационного описания и планшета сельских лесов не могут служить доказательствами, подтверждающими границы участка истца, ввиду того, что невозможно определить границы смежных и соседних земельных участков. Сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре, и планшет являются доказательством только принадлежности участка истца к землям лесного фонда, но не подтверждают расположение земельного участка ответчика на землях лесного фонда.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцом не оспорены как правоустанавливающие документы ответчицы, так и постановление органа местного самоуправления, на основании которого спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику ответчицы.
При таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)