Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ДОРИНДА" (ИНН 7801072391, ОГРН 1027810221317) - Козанковой К.Ю. (доверенность от 06.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Мишиной А.В. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие третьего лица - Правительства Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДОРИНДА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-33596/2012, установил следующее.
ЗАО "ДОРИНДА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) о взыскании 3 957 620 рублей 48 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Ростовской области (далее - правительство).
Решением суда от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что условие о размере платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в пределах спорного периода было согласовано сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Кодекса, таким образом, общество согласилось со стоимостью оказанных услуг в части применения повышенных коэффициентов.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - с учетом получения водоканалом денежных средств в соответствии с постановлением главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 "О взимании платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области" (далее - постановление N 268), впоследствии признанном недействующим, водоканал обязан возвратить полученные денежные средства как неосновательное обогащение;
- - неосновательное обогащение подтверждается перечислением денежных средств по платежным поручениям;
- - с ноября 2009 года по май 2011 года в Ростовской области отсутствовали нормативные документы, регулирующие определение размера повышенной платы за сброс сточных вод;
- - вывод судов об акцептировании условий по уплате за сброс загрязняющих веществ с применением повышающих коэффициентов неправомерен, так как платежи были основаны на постановлении N 268, признанном впоследствии недействующим.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.08.2005 общество и водоканал заключили договор N 8232 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, предметом которого являлось водоснабжение и водоотведение объектов истца, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 24а и ул. Малиновского, 23.
В силу пункта 3.2 договора плата за сверхлимитное водопотребление, превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.
Истец в адрес ответчика в качестве платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с ноября 2009 года по май 2011 года уплатил 3 957 620 рублей 48 копеек. Данный факт стороны не оспаривают.
Плата за сверхлимитное водопотребление, превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) на территории Ростовской области в спорный период была установлена постановлением N 268. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-26856/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011, постановление признано недействующим полностью, так как не соответствовало Конституции Российской Федерации и Областному закону от 29.05.1996 N 19-ЗС "Устав Ростовской области". Суды установили, что постановление N 268 не было опубликовано в официальных изданиях.
Общество, полагая, что 3 957 620 рублей 48 копеек уплачены ответчику без установленного законом или сделкой основания, поскольку постановление N 268 признано недействующим, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, повышенный характер которого направлен на экономическое стимулирование абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений. Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ. В этом же решении прямо указано, что поступление на городские очистные сооружения стоков с превышением концентрации загрязняющих веществ нарушением условий договора не является.
Таким образом, по своей правовой природе повышенная плата за принятие стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является ценой услуги по принятию сточных вод, оказываемой водоканалом абоненту в рамках правоотношений из договора водоснабжения.
Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 следует, что определение порядка взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам, при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, входит в компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а установление самих нормативов ПДК - в компетенцию органов местного самоуправления.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" определено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом несоответствия Постановления N 268 Конституции Российской Федерации и Областному закону от 29.05.1996 N 19-ЗС "Устав Ростовской области", что установлено вступившими в законную силу судебными актами, указанное постановление не являлось правовым основанием для ответчика на получение от истца повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с момента его (постановления) принятия, в том числе в спорный период с ноября 2009 года по май 2011 года включительно.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление Главы Администрации Ростовской области от 19.04.1996 N 129 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 129), устанавливающее порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, включая плату за превышение их нормативов, тождественный порядку, предусмотренному постановлением Совета Министров РСФСР от 30.05.1990 N 179, не подлежит применению, обоснован. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.
В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.
С учетом неопубликования постановления N 129 в официальном издании оно не подлежит применению. С учетом этого суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период размер платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, установлен не был.
Из условий договора от 09.08.2005 следует, что его предметом являются услуги водоканала по водоснабжению и водоотведению. Обязанности ответчика по водоотведению состоят из приема и очистки сточных вод, т.е. по очистке и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в стоках, осуществлению природоохранных мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на окружающую среду. Из материалов дела видно, что нормативы допустимого сброса в реку Дон, установленные для водоканала, значительно ниже, чем допустимые концентрации для абонентов водоканала.
Общество не оспаривает тот факт, что на протяжении всего спорного периода оно производило сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций. Следовательно, оно сознательно допускало, что водоканал вынужден нести дополнительные экономические затраты по очистке сточных вод. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество предпочитало платить повышенный тариф водоканалу за очистку своих вод, чем нести затраты по строительству своих локальных очистных сооружений.
Размеры повышающих коэффициентов к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, учитывающие экономически обоснованные дополнительные затраты водоканала, были установлены постановлением N 268. В период его действия абоненты, в том числе и общество, не оспаривали размер повышающих коэффициентов по причине их необоснованности ввиду завышенного размера, превышающего затраты водоканала по очистке сброшенных вод. Как видно из судебных актов по делу N А53-26856/2010 суды признали постановление N 268 соответствующим законодательству о тарифах и антимонопольному законодательству. Единственной причиной признания данного постановления недействующим явилось то, что оно не было официально опубликовано.
Исследуя затраты водоканала на улучшение очистки и реконструкцию технологических линий, внедрение новых процессов по очистке, суды отклонили довод истца о том, что водоканал должен представить нормативно обоснованные затраты по очистке стоков общества, поскольку это технологически невозможно с учетом того, что стоки данного абонента смешиваются в системе канализации водоканала со стоками других абонентов.
В судебном заседании представитель общества не опроверг доводы водоканала о том, что размеры повышающих коэффициентов за нарушение предельно допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ, установленные в последующих нормативно-правовых актах, регулирующих порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, остались прежними. Вместе с тем истец не возражал против оплаты сброшенных вод с учетом размера применяемых водоканалом повышенных коэффициентов как в период действия постановления N 268, так и в последующий период на основании принятых соответствующих нормативно-правовых актов. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, анализируя содержание расчетов платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, предъявляемых водоканалом обществу, а также платежных поручений общества об оплате спорной суммы сделала обоснованный вывод о том, что истец прямо выражал волю на оплату стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплаты соответствующей суммы, считается акцептом.
Условие о размере платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в течение каждого месяца в пределах спорного периода фактически было согласовано сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Кодекса путем акцептования обществом в виде произведенных платежей оферт водоканала, выраженных в его счетах. Допуская повышенный сброс загрязняющих веществ, общество соглашалось с ценой услуги водоканала по принятию и очистке таких сточных вод. Доказательства обратного истцом не представлены. В этом случае отсутствуют достаточные правовые основания для признания водоканала неосновательно обогатившимся, т.е. лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет потерпевшего, поскольку стороны конклюдентными действиями согласовали отсутствующее в договоре условие о размере платы за сброс сточных вод.
При указанных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2013 по делу N А53-33596/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А53-33596/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А53-33596/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "ДОРИНДА" (ИНН 7801072391, ОГРН 1027810221317) - Козанковой К.Ю. (доверенность от 06.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Мишиной А.В. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие третьего лица - Правительства Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДОРИНДА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-33596/2012, установил следующее.
ЗАО "ДОРИНДА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) о взыскании 3 957 620 рублей 48 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Ростовской области (далее - правительство).
Решением суда от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что условие о размере платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в пределах спорного периода было согласовано сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Кодекса, таким образом, общество согласилось со стоимостью оказанных услуг в части применения повышенных коэффициентов.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - с учетом получения водоканалом денежных средств в соответствии с постановлением главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 "О взимании платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области" (далее - постановление N 268), впоследствии признанном недействующим, водоканал обязан возвратить полученные денежные средства как неосновательное обогащение;
- - неосновательное обогащение подтверждается перечислением денежных средств по платежным поручениям;
- - с ноября 2009 года по май 2011 года в Ростовской области отсутствовали нормативные документы, регулирующие определение размера повышенной платы за сброс сточных вод;
- - вывод судов об акцептировании условий по уплате за сброс загрязняющих веществ с применением повышающих коэффициентов неправомерен, так как платежи были основаны на постановлении N 268, признанном впоследствии недействующим.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.08.2005 общество и водоканал заключили договор N 8232 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, предметом которого являлось водоснабжение и водоотведение объектов истца, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 24а и ул. Малиновского, 23.
В силу пункта 3.2 договора плата за сверхлимитное водопотребление, превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.
Истец в адрес ответчика в качестве платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с ноября 2009 года по май 2011 года уплатил 3 957 620 рублей 48 копеек. Данный факт стороны не оспаривают.
Плата за сверхлимитное водопотребление, превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) на территории Ростовской области в спорный период была установлена постановлением N 268. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-26856/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011, постановление признано недействующим полностью, так как не соответствовало Конституции Российской Федерации и Областному закону от 29.05.1996 N 19-ЗС "Устав Ростовской области". Суды установили, что постановление N 268 не было опубликовано в официальных изданиях.
Общество, полагая, что 3 957 620 рублей 48 копеек уплачены ответчику без установленного законом или сделкой основания, поскольку постановление N 268 признано недействующим, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, повышенный характер которого направлен на экономическое стимулирование абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений. Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ. В этом же решении прямо указано, что поступление на городские очистные сооружения стоков с превышением концентрации загрязняющих веществ нарушением условий договора не является.
Таким образом, по своей правовой природе повышенная плата за принятие стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является ценой услуги по принятию сточных вод, оказываемой водоканалом абоненту в рамках правоотношений из договора водоснабжения.
Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 следует, что определение порядка взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам, при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, входит в компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а установление самих нормативов ПДК - в компетенцию органов местного самоуправления.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" определено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом несоответствия Постановления N 268 Конституции Российской Федерации и Областному закону от 29.05.1996 N 19-ЗС "Устав Ростовской области", что установлено вступившими в законную силу судебными актами, указанное постановление не являлось правовым основанием для ответчика на получение от истца повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с момента его (постановления) принятия, в том числе в спорный период с ноября 2009 года по май 2011 года включительно.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление Главы Администрации Ростовской области от 19.04.1996 N 129 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 129), устанавливающее порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, включая плату за превышение их нормативов, тождественный порядку, предусмотренному постановлением Совета Министров РСФСР от 30.05.1990 N 179, не подлежит применению, обоснован. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.
В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.
С учетом неопубликования постановления N 129 в официальном издании оно не подлежит применению. С учетом этого суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период размер платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, установлен не был.
Из условий договора от 09.08.2005 следует, что его предметом являются услуги водоканала по водоснабжению и водоотведению. Обязанности ответчика по водоотведению состоят из приема и очистки сточных вод, т.е. по очистке и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в стоках, осуществлению природоохранных мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на окружающую среду. Из материалов дела видно, что нормативы допустимого сброса в реку Дон, установленные для водоканала, значительно ниже, чем допустимые концентрации для абонентов водоканала.
Общество не оспаривает тот факт, что на протяжении всего спорного периода оно производило сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций. Следовательно, оно сознательно допускало, что водоканал вынужден нести дополнительные экономические затраты по очистке сточных вод. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество предпочитало платить повышенный тариф водоканалу за очистку своих вод, чем нести затраты по строительству своих локальных очистных сооружений.
Размеры повышающих коэффициентов к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, учитывающие экономически обоснованные дополнительные затраты водоканала, были установлены постановлением N 268. В период его действия абоненты, в том числе и общество, не оспаривали размер повышающих коэффициентов по причине их необоснованности ввиду завышенного размера, превышающего затраты водоканала по очистке сброшенных вод. Как видно из судебных актов по делу N А53-26856/2010 суды признали постановление N 268 соответствующим законодательству о тарифах и антимонопольному законодательству. Единственной причиной признания данного постановления недействующим явилось то, что оно не было официально опубликовано.
Исследуя затраты водоканала на улучшение очистки и реконструкцию технологических линий, внедрение новых процессов по очистке, суды отклонили довод истца о том, что водоканал должен представить нормативно обоснованные затраты по очистке стоков общества, поскольку это технологически невозможно с учетом того, что стоки данного абонента смешиваются в системе канализации водоканала со стоками других абонентов.
В судебном заседании представитель общества не опроверг доводы водоканала о том, что размеры повышающих коэффициентов за нарушение предельно допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ, установленные в последующих нормативно-правовых актах, регулирующих порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, остались прежними. Вместе с тем истец не возражал против оплаты сброшенных вод с учетом размера применяемых водоканалом повышенных коэффициентов как в период действия постановления N 268, так и в последующий период на основании принятых соответствующих нормативно-правовых актов. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, анализируя содержание расчетов платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций, предъявляемых водоканалом обществу, а также платежных поручений общества об оплате спорной суммы сделала обоснованный вывод о том, что истец прямо выражал волю на оплату стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплаты соответствующей суммы, считается акцептом.
Условие о размере платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в течение каждого месяца в пределах спорного периода фактически было согласовано сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Кодекса путем акцептования обществом в виде произведенных платежей оферт водоканала, выраженных в его счетах. Допуская повышенный сброс загрязняющих веществ, общество соглашалось с ценой услуги водоканала по принятию и очистке таких сточных вод. Доказательства обратного истцом не представлены. В этом случае отсутствуют достаточные правовые основания для признания водоканала неосновательно обогатившимся, т.е. лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет потерпевшего, поскольку стороны конклюдентными действиями согласовали отсутствующее в договоре условие о размере платы за сброс сточных вод.
При указанных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2013 по делу N А53-33596/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)