Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Нестеровой М.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Приозерского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Муниципального образования Приозерское городское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным бездействия администрации, обязании обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика - администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Т., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Приозерский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, первоначально обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с иском к администрации Муниципального образования Приозерское городское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Приозерское городское поселение), в котором просил признать незаконным бездействие администрации МО Приозерское городское поселение в части неисполнения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог местного значения, обязать ответчика в срок до 01 февраля 2015 года обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги по проезжей части <...>, протяженностью 816 м, в г. Приозерске Приозерского района Ленинградской области.
В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Приозерский муниципальный район), в связи с чем прокурор уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие администрации МО Приозерское городское поселение в части неисполнения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог местного значения, и обязать администрацию МО Приозерский муниципальный район в срок до 01 февраля 2015 года обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги по проезжей части <...>, протяженностью 816 м, в г. Приозерске Приозерского района Ленинградской области.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что проведенной проверкой исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования Приозерское городское поселение выявлено отсутствие проведения паспортизации в отношении указанной автодороги.
Ссылаясь на то обстоятельство, что технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, наличие которого необходимо для осуществления полномочий органами местного самоуправления обеспечения безопасности дорожного движения, Приозерский городской прокурор, основываясь на положениях ст. 6, 11, 12 Закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 6 и 7 ст. 3, и п. 8 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1.1, 1.2 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных Минавтодором РСФСР, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 210 ГК РФ, п. 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса России от 07 августа 2009 года N 150, просил признать бездействие органов местного самоуправления в лице администрации МО Приозерское городское поселение в части неисполнения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог местного значения, незаконным, поскольку администрация должна была, но не произвела паспортизацию указанной дороги.
Поскольку в соответствии с решением Совета депутатов Приозерского городского поселения от 13 сентября 2013 года N 195 "О внесении изменений в решение Совета депутатов от 14 июля 2011 года N 106 "Об утверждении соглашения о передаче осуществления части полномочий администрации муниципального образования Приозерское городское поселение администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области", в соответствии со ст. ст. 14, 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальное образование Приозерское городское поселение передало с 01 декабря 2013 года муниципальному образованию Приозерский муниципальный район полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, прокурор просил обязать администрацию МО Приозерский муниципальный район в срок до 01 февраля 2015 года обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги по проезжей части <...>, протяженностью 816 м, в г. Приозерске Приозерского района Ленинградской области, учитывая, что безопасность дорожного движения на дорогах городского поселения затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, представитель администрации МО Приозерское городское поселение пояснил, что после 01 декабря 2013 года администрации не принадлежат полномочия по решению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. Представитель администрации МО Приозерский муниципальный район пояснил, что в бюджете МО Приозерский муниципальный район не заложена статья расходов на дорожную деятельность в отношении дорог, принадлежащих и расположенных в МО Приозерское городское поселение.
Приозерский городской суд Ленинградской области 24 февраля 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Приозерского городского прокурора в полном объеме: признал незаконным бездействие администрации МО городского поселения в части неисполнения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог местного значения и обязал администрацию МО района обеспечить проведение паспортизации указанной автомобильной дороги в срок до 01 февраля 2015 (л.д. 135 - 141).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик - администрация МО Приозерский муниципальный район подала апелляционную жалобу, подписанную представителем <ФИО5>, в которой просит решение в части обязания администрации МО Приозерский муниципальный район обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги по проезжей части <...>, протяженностью 816 м, в г. Приозерске, отменить, постановив по делу в данной части новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения, представитель администрации МО Приозерский муниципальный район сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе указала, что администрация МО Приозерский муниципальный район не может выступать в данном споре в качестве соответчика, поскольку не имеет однородных прав и обязанностей с администрацией МО Приозерское городское поселение в отношении предмета спора. МО Приозерский муниципальный район не принимало в собственность автомобильную дорогу по <...> в г. Приозерске, данная дорога находится в собственности МО Приозерское городское поселение, которое как собственник должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В бюджете МО Приозерское городское поселение, которое не прекратило свое существование как юридическое лицо, в расходные обязательства заложена часть средств, позволяющих их использовать в том числе на паспортизацию дорог местного значения, а в бюджет МО Приозерский муниципальный район в расходные обязательства средства на данные цели не заложены (л.д. 143 - 145).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации МО Приозерский муниципальный район, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель прокуратуры Ленинградской области полагала решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явился представитель администрации МО Приозерское городское поселение, извещенный о месте и времени судебного заседания.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 150) по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно изложенных доводов.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц; соответствие состояния дороги техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждаемое ее техническим паспортом, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 9 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Положения ст. ст. 1, 4, 5 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют вопросы безопасности дорожного движения и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.
При этом, пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года N 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Основываясь на положениях п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ст. 6 Устава МО Приозерское городское поселение Приозерского района Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.
Материалами дела подтверждается, что проезжая часть дороги общего пользования местного значения по адресу: <...>, протяженностью 816 м, является собственностью МО Приозерское городское поселение (л.д. 113 - 118), т.е. не является автомобильной дорогой федерального или регионального значения, согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно акту проверки Приозерской городской прокуратуры от 19 ноября 2013 года, установлено, что на дороги, находящиеся в собственности МО Приозерское городское поселение отсутствуют технические паспорта (л.д. 16).
Ответчик администрация МО Приозерский муниципальный район обжалует решение суда первой инстанции в части возложения на нее обязанности обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги по проезжей части <...>, протяженностью 816 м, в г. Приозерске.
На основании Соглашения о передаче осуществления части полномочий администрации МО Приозерское городское поселение администрации МО Приозерский муниципальный район, утвержденного решением Совета депутатов Приозерского муниципального района от 14 июля 2011 года N 142 (с учетом изменений, внесенных решением от 01 октября 2013 года N 276) и решением Совета депутатов Приозерского городского поселения от 14 июля 2011 года N 106 (с учетом изменений, внесенных решением от 13 сентября 2013 года N 195), в соответствии со ст. ст. 14, 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", МО Приозерское городское поселение передало МО Приозерский муниципальный район с 01 декабря 2013 года полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть полномочия, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (л.д. 38 - 48).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
При этом п. 3.1.4. вышеуказанного Соглашения, утвержденного 14 июля 2011 года, предусмотрена передача в бюджет МО Приозерский муниципальный район межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от 16 ноября 2012 г. N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" Согласно подп. 4 пункта 9 раздела IV классификации работ по содержанию автомобильных дорог, в работы по содержанию автомобильных дорог входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в том числе, в части обязания администрации МО Приозерский муниципальный район обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что администрация МО Приозерский муниципальный район в силу вышеупомянутого Соглашения, с 01 декабря 2013 года приняла на себя бремя содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <...>, а именно: по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, к которым относится составление технического паспорта дороги.
Отсутствие в бюджете ответчика необходимых средств на составление технического паспорта дороги, не является основанием для освобождения его от выполнения возложенных на него законом и Соглашением соответствующих обязанностей, тем более, что Соглашением предусмотрена передача в бюджет МО Приозерский муниципальный район межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие органов местного самоуправления в лице администрации МО Приозерское городское поселение по неисполнению федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог местного значения, однако, следует конкретизировать, что данное бездействие выразилось в непроведении своевременной, т.е. до внесения изменений в упомянутое Соглашение о передаче осуществления части полномочий администрации МО района от администрации МО городского поселения, паспортизации названной автомобильной дороги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 33-2276/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-2276/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Нестеровой М.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Приозерского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Муниципального образования Приозерское городское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным бездействия администрации, обязании обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя ответчика - администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Т., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Приозерский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, первоначально обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с иском к администрации Муниципального образования Приозерское городское поселение Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Приозерское городское поселение), в котором просил признать незаконным бездействие администрации МО Приозерское городское поселение в части неисполнения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог местного значения, обязать ответчика в срок до 01 февраля 2015 года обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги по проезжей части <...>, протяженностью 816 м, в г. Приозерске Приозерского района Ленинградской области.
В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Приозерский муниципальный район), в связи с чем прокурор уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие администрации МО Приозерское городское поселение в части неисполнения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог местного значения, и обязать администрацию МО Приозерский муниципальный район в срок до 01 февраля 2015 года обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги по проезжей части <...>, протяженностью 816 м, в г. Приозерске Приозерского района Ленинградской области.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что проведенной проверкой исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования Приозерское городское поселение выявлено отсутствие проведения паспортизации в отношении указанной автодороги.
Ссылаясь на то обстоятельство, что технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, наличие которого необходимо для осуществления полномочий органами местного самоуправления обеспечения безопасности дорожного движения, Приозерский городской прокурор, основываясь на положениях ст. 6, 11, 12 Закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 6 и 7 ст. 3, и п. 8 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1.1, 1.2 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденных Минавтодором РСФСР, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 210 ГК РФ, п. 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса России от 07 августа 2009 года N 150, просил признать бездействие органов местного самоуправления в лице администрации МО Приозерское городское поселение в части неисполнения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог местного значения, незаконным, поскольку администрация должна была, но не произвела паспортизацию указанной дороги.
Поскольку в соответствии с решением Совета депутатов Приозерского городского поселения от 13 сентября 2013 года N 195 "О внесении изменений в решение Совета депутатов от 14 июля 2011 года N 106 "Об утверждении соглашения о передаче осуществления части полномочий администрации муниципального образования Приозерское городское поселение администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области", в соответствии со ст. ст. 14, 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальное образование Приозерское городское поселение передало с 01 декабря 2013 года муниципальному образованию Приозерский муниципальный район полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, прокурор просил обязать администрацию МО Приозерский муниципальный район в срок до 01 февраля 2015 года обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги по проезжей части <...>, протяженностью 816 м, в г. Приозерске Приозерского района Ленинградской области, учитывая, что безопасность дорожного движения на дорогах городского поселения затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, представитель администрации МО Приозерское городское поселение пояснил, что после 01 декабря 2013 года администрации не принадлежат полномочия по решению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. Представитель администрации МО Приозерский муниципальный район пояснил, что в бюджете МО Приозерский муниципальный район не заложена статья расходов на дорожную деятельность в отношении дорог, принадлежащих и расположенных в МО Приозерское городское поселение.
Приозерский городской суд Ленинградской области 24 февраля 2014 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Приозерского городского прокурора в полном объеме: признал незаконным бездействие администрации МО городского поселения в части неисполнения федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог местного значения и обязал администрацию МО района обеспечить проведение паспортизации указанной автомобильной дороги в срок до 01 февраля 2015 (л.д. 135 - 141).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик - администрация МО Приозерский муниципальный район подала апелляционную жалобу, подписанную представителем <ФИО5>, в которой просит решение в части обязания администрации МО Приозерский муниципальный район обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги по проезжей части <...>, протяженностью 816 м, в г. Приозерске, отменить, постановив по делу в данной части новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения, представитель администрации МО Приозерский муниципальный район сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, представитель ответчика в апелляционной жалобе указала, что администрация МО Приозерский муниципальный район не может выступать в данном споре в качестве соответчика, поскольку не имеет однородных прав и обязанностей с администрацией МО Приозерское городское поселение в отношении предмета спора. МО Приозерский муниципальный район не принимало в собственность автомобильную дорогу по <...> в г. Приозерске, данная дорога находится в собственности МО Приозерское городское поселение, которое как собственник должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В бюджете МО Приозерское городское поселение, которое не прекратило свое существование как юридическое лицо, в расходные обязательства заложена часть средств, позволяющих их использовать в том числе на паспортизацию дорог местного значения, а в бюджет МО Приозерский муниципальный район в расходные обязательства средства на данные цели не заложены (л.д. 143 - 145).
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации МО Приозерский муниципальный район, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель прокуратуры Ленинградской области полагала решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явился представитель администрации МО Приозерское городское поселение, извещенный о месте и времени судебного заседания.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 150) по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно изложенных доводов.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц; соответствие состояния дороги техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждаемое ее техническим паспортом, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 9 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Положения ст. ст. 1, 4, 5 и 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют вопросы безопасности дорожного движения и защиты интересов общества и государства, регулирование дорожной деятельности, разработки и утверждения законодательных актов и иных нормативных правовых актов, правил стандартов, технических норм и других нормативных документов.
При этом, пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года N 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Основываясь на положениях п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ст. 6 Устава МО Приозерское городское поселение Приозерского района Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.
Материалами дела подтверждается, что проезжая часть дороги общего пользования местного значения по адресу: <...>, протяженностью 816 м, является собственностью МО Приозерское городское поселение (л.д. 113 - 118), т.е. не является автомобильной дорогой федерального или регионального значения, согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно акту проверки Приозерской городской прокуратуры от 19 ноября 2013 года, установлено, что на дороги, находящиеся в собственности МО Приозерское городское поселение отсутствуют технические паспорта (л.д. 16).
Ответчик администрация МО Приозерский муниципальный район обжалует решение суда первой инстанции в части возложения на нее обязанности обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги по проезжей части <...>, протяженностью 816 м, в г. Приозерске.
На основании Соглашения о передаче осуществления части полномочий администрации МО Приозерское городское поселение администрации МО Приозерский муниципальный район, утвержденного решением Совета депутатов Приозерского муниципального района от 14 июля 2011 года N 142 (с учетом изменений, внесенных решением от 01 октября 2013 года N 276) и решением Совета депутатов Приозерского городского поселения от 14 июля 2011 года N 106 (с учетом изменений, внесенных решением от 13 сентября 2013 года N 195), в соответствии со ст. ст. 14, 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", МО Приозерское городское поселение передало МО Приозерский муниципальный район с 01 декабря 2013 года полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть полномочия, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (л.д. 38 - 48).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
При этом п. 3.1.4. вышеуказанного Соглашения, утвержденного 14 июля 2011 года, предусмотрена передача в бюджет МО Приозерский муниципальный район межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от 16 ноября 2012 г. N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" Согласно подп. 4 пункта 9 раздела IV классификации работ по содержанию автомобильных дорог, в работы по содержанию автомобильных дорог входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в том числе, в части обязания администрации МО Приозерский муниципальный район обеспечить проведение паспортизации автомобильной дороги, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что администрация МО Приозерский муниципальный район в силу вышеупомянутого Соглашения, с 01 декабря 2013 года приняла на себя бремя содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <...>, а именно: по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, к которым относится составление технического паспорта дороги.
Отсутствие в бюджете ответчика необходимых средств на составление технического паспорта дороги, не является основанием для освобождения его от выполнения возложенных на него законом и Соглашением соответствующих обязанностей, тем более, что Соглашением предусмотрена передача в бюджет МО Приозерский муниципальный район межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие органов местного самоуправления в лице администрации МО Приозерское городское поселение по неисполнению федерального законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог местного значения, однако, следует конкретизировать, что данное бездействие выразилось в непроведении своевременной, т.е. до внесения изменений в упомянутое Соглашение о передаче осуществления части полномочий администрации МО района от администрации МО городского поселения, паспортизации названной автомобильной дороги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)