Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу ФФГБК "Кадастровая палата Росреестра" Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску М. к администрации Чеховского муниципального района Московской области об установлении факта, установлении границ земельного участка, обязанности внесения в ГКН сведений
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКК (Росреестра) К.; М.
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Чеховского муниципального района Московской области об установлении факта, установлении границ земельного участка, обязанности внесения в ГКН сведений.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного в д. Пешково. Истица с 1997 года использует земельный участок как собственник, участок огорожен, границы земельного участка не менялись с момента предоставления земли в собственность истицы. Истица в 2013 году провела межевание участка, земельный участок истицы не имеет наложений с кадастровыми границами смежных землепользователей, так же как площадь участка соответствует правоустанавливающим документам истицы на землю. Площадь земельного участка составила 3100 кв. м, что не превышает пределы допустимых 10%. Истица обратилась в ФФГБК КП Росреестра по МО по вопросу внесения изменений в сведения ГКН, в части внесения сведений о границах координатах участка, внесения сведений об уточнении площади земельного участка и внесении сведений о виде разрешенного использования, однако было отказано и рекомендовано обратиться суд по вопросу законности использования земли в указанной площади.
Представитель ответчика администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, представитель третьего лица - ФФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились.
Представитель МУП "ЧКБ" исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обоснованность иска, соответствие границ участка результатам проведенного межевания.
Решением Чеховского городского суда от 18 ноября 2013 года исковые требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФФГБК "Кадастровая палата Росреестра" Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного в д. Пешково.
Судом установлено, что на момент предоставления земельного участка в собственность истице границы земельного участка не устанавливались, однако фактически существовали в границах существующего забора, что не подтверждается показаниями истицы, заключением кадастрового инженера.
Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет, сведения в отношении земельного участка, правообладателе внесены в Государственный кадастр недвижимости, с присвоением кадастрового номера.
Согласно межевого план составленного кадастровым инженером МУП "ЧКБ" земельный участок истицы не имеет наложений с кадастровыми границами смежных землепользователей, площадь участка составляет 3100 кв. м и не превышает 10% предельно допустимых размеров. Границы участка сформированы на местности более 15 лет, обозначены забором и не менялись, что подтверждается копией межевого плана на участок. Границы земельного участка с согласованы со стороны смежных землепользователей, в том числе и со стороны ответчика.
Истица обратилась в ФФГБК КП Росреестра по МО по вопросу внесения изменений в сведения ГКН, в части внесения сведений о границах координатах участка, внесения сведений об уточнении площади земельного участка и внесении сведений о виде разрешенного использования, однако было отказано.
Настоящие исковые требования заявлены в связи с желанием истца в установленном законном порядке установить факт пользования спорным земельным участком с уточнением площади всего участка по фактическому пользованию и зарегистрировать право собственности на него.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 265, 266 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.85 г N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты либо при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственной, кадастр недвижимости вносятся уникальные характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Согласно ч. 7 ст. 38 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Согласно ст. 39 закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что истица, как собственник земельного участка предоставленного в собственность на законных основаниях, вправе требовать установления границ земельного участка и обязанности внесения в ГКН сведений о земельном участке.
Как установлено, истица является собственником земельного участка, который предоставлен на основании решения органа местного самоуправления, право собственности на земельный участок зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего на 1997 год законодательства РФ, сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости. На момент предоставления, земельного участка, его границы на местности установлены не были, однако земельный участок был огорожен, истица пользовалась земельным участком, споров по границам участка не имелось с даты предоставления земли в собственность истицы. При межевании земельного участка границы земельного участка были согласованы со стороны смежных землепользователей, в том числе и со стороны ответчика. Право собственности истца на земельный участок ответчиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу в оформление в собственность земельного участка площадью. Превышение размера участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами не превышает минимального размера установленного законом для земель соответствующего назначения.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд так же учел позицию ответчика и третьих лиц, которые возражений относительно требований истца не представили, не представлено так же и доказательств опровергающих доводы истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит юридическому лицу и относится к категории земли промышленности, транспорта, связи не могут повлечь отмену решения, поскольку фактически истица пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом, а описка, допущенная судом была исправлена, о чем имеется соответствующее определение суда. Других доводов, которые бы свидетельствовали о неправильности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФФГБК "Кадастровая палата Росреестра" Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8347
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8347
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу ФФГБК "Кадастровая палата Росреестра" Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску М. к администрации Чеховского муниципального района Московской области об установлении факта, установлении границ земельного участка, обязанности внесения в ГКН сведений
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКК (Росреестра) К.; М.
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации Чеховского муниципального района Московской области об установлении факта, установлении границ земельного участка, обязанности внесения в ГКН сведений.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного в д. Пешково. Истица с 1997 года использует земельный участок как собственник, участок огорожен, границы земельного участка не менялись с момента предоставления земли в собственность истицы. Истица в 2013 году провела межевание участка, земельный участок истицы не имеет наложений с кадастровыми границами смежных землепользователей, так же как площадь участка соответствует правоустанавливающим документам истицы на землю. Площадь земельного участка составила 3100 кв. м, что не превышает пределы допустимых 10%. Истица обратилась в ФФГБК КП Росреестра по МО по вопросу внесения изменений в сведения ГКН, в части внесения сведений о границах координатах участка, внесения сведений об уточнении площади земельного участка и внесении сведений о виде разрешенного использования, однако было отказано и рекомендовано обратиться суд по вопросу законности использования земли в указанной площади.
Представитель ответчика администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, представитель третьего лица - ФФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились.
Представитель МУП "ЧКБ" исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обоснованность иска, соответствие границ участка результатам проведенного межевания.
Решением Чеховского городского суда от 18 ноября 2013 года исковые требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФФГБК "Кадастровая палата Росреестра" Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что М. является собственником земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного в д. Пешково.
Судом установлено, что на момент предоставления земельного участка в собственность истице границы земельного участка не устанавливались, однако фактически существовали в границах существующего забора, что не подтверждается показаниями истицы, заключением кадастрового инженера.
Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет, сведения в отношении земельного участка, правообладателе внесены в Государственный кадастр недвижимости, с присвоением кадастрового номера.
Согласно межевого план составленного кадастровым инженером МУП "ЧКБ" земельный участок истицы не имеет наложений с кадастровыми границами смежных землепользователей, площадь участка составляет 3100 кв. м и не превышает 10% предельно допустимых размеров. Границы участка сформированы на местности более 15 лет, обозначены забором и не менялись, что подтверждается копией межевого плана на участок. Границы земельного участка с согласованы со стороны смежных землепользователей, в том числе и со стороны ответчика.
Истица обратилась в ФФГБК КП Росреестра по МО по вопросу внесения изменений в сведения ГКН, в части внесения сведений о границах координатах участка, внесения сведений об уточнении площади земельного участка и внесении сведений о виде разрешенного использования, однако было отказано.
Настоящие исковые требования заявлены в связи с желанием истца в установленном законном порядке установить факт пользования спорным земельным участком с уточнением площади всего участка по фактическому пользованию и зарегистрировать право собственности на него.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со ст. 265, 266 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.85 г N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты либо при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственной, кадастр недвижимости вносятся уникальные характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Согласно ч. 7 ст. 38 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Согласно ст. 39 закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что истица, как собственник земельного участка предоставленного в собственность на законных основаниях, вправе требовать установления границ земельного участка и обязанности внесения в ГКН сведений о земельном участке.
Как установлено, истица является собственником земельного участка, который предоставлен на основании решения органа местного самоуправления, право собственности на земельный участок зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего на 1997 год законодательства РФ, сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости. На момент предоставления, земельного участка, его границы на местности установлены не были, однако земельный участок был огорожен, истица пользовалась земельным участком, споров по границам участка не имелось с даты предоставления земли в собственность истицы. При межевании земельного участка границы земельного участка были согласованы со стороны смежных землепользователей, в том числе и со стороны ответчика. Право собственности истца на земельный участок ответчиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцу в оформление в собственность земельного участка площадью. Превышение размера участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами не превышает минимального размера установленного законом для земель соответствующего назначения.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд так же учел позицию ответчика и третьих лиц, которые возражений относительно требований истца не представили, не представлено так же и доказательств опровергающих доводы истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит юридическому лицу и относится к категории земли промышленности, транспорта, связи не могут повлечь отмену решения, поскольку фактически истица пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом, а описка, допущенная судом была исправлена, о чем имеется соответствующее определение суда. Других доводов, которые бы свидетельствовали о неправильности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФФГБК "Кадастровая палата Росреестра" Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)