Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К.В. на определение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.
Определением судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление К.В. возвращено в связи с не подсудностью.
Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковое заявление возвратить в Лобненский городской суд <данные изъяты> для дальнейшего рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья первой инстанции, возвращая определением от <данные изъяты> исковое заявление, сослался на то, что заявление неподсудно Лобненскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку между сторонами возник спор, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.е. на территории, которая неподсудна Лобненскому городскому суду <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из указанной выше нормы, судебная коллегия делает вывод о том, что поданный К.В. иск является иском о правах на недвижимое имущество.
Из требований искового заявления и документов, приложенных к нему, а также доводов частной жалобы, не усматривается наличия спора о подсудности между судами и иной подсудности заявленного спора.
При таких обстоятельствах, оснований для определения подсудности гражданского дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть исходя из места жительства ответчика, не имеется, поскольку положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ для данной категории споров предусмотрена исключительная подсудность.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения норм материального и процессуального права нарушено не было, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10969/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кузнецова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К.В. на определение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.
Определением судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление К.В. возвращено в связи с не подсудностью.
Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковое заявление возвратить в Лобненский городской суд <данные изъяты> для дальнейшего рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья первой инстанции, возвращая определением от <данные изъяты> исковое заявление, сослался на то, что заявление неподсудно Лобненскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку между сторонами возник спор, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.е. на территории, которая неподсудна Лобненскому городскому суду <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из указанной выше нормы, судебная коллегия делает вывод о том, что поданный К.В. иск является иском о правах на недвижимое имущество.
Из требований искового заявления и документов, приложенных к нему, а также доводов частной жалобы, не усматривается наличия спора о подсудности между судами и иной подсудности заявленного спора.
При таких обстоятельствах, оснований для определения подсудности гражданского дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть исходя из места жительства ответчика, не имеется, поскольку положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ для данной категории споров предусмотрена исключительная подсудность.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вынесении оспариваемого определения норм материального и процессуального права нарушено не было, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)