Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2014 года, которым по делу по иску З. к администрации МР "Олекминский район" и Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным распоряжения об изъятии земельного участка и предоставлении его в собственность другому лицу, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок,
постановлено:
Исковое заявление З. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение главы администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) за N ... от 30 января 2012 года об изъятии у З. земельного участка, площадью 361 кв. м, расположенного по адресу: .......... и предоставлении его П. в собственность под строительство индивидуального жилищного строительства и отменить государственную регистрацию права собственности за N ... от 5 января 2013 года в отношении правообладателя П., _______ года рождения, на земельный участок площадью 361 кв. м, расположенный в .........., с кадастровым номером N ....
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения представителя третьего лица П. - Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации МР "Олекминский район" и Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) (далее - УФРС по РС(Я)) о признании незаконным распоряжения об изъятии земельного участка и предоставлении его в собственность другому лицу, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство от 18 января 1989 года совместно с племянником Ч. являются собственниками жилого дома по .......... Согласно постановлению главы администрации г. Олекминска N 3 от 12 января 1994 года об отводе земельного участка и свидетельству N ... от 26 января 1994 года на праве пожизненного наследуемого владения имеет земельный участок по .........., с кадастровым номером N ..., площадью 361 кв. м 18 марта 2013 года, после обращения в УФРС о регистрации права собственности на земельный участок, ей стало известно, что данный земельный участок передан в собственность П. Полагает, что распоряжение администрации МР "Олекминский район" РС (Я) за N ... от 30 января 2012 года об изъятии у нее земельного участка, передаче его в собственность П. и регистрация права собственности последнего на ее земельный участок являются незаконными и нарушающими ее права как законного владельца земельного участка.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица - УФРС по РС(Я) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконной государственную регистрацию права собственности, мотивируя тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по жалобе на действия государственного органа.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебное разбирательство по делу было проведено без его участия, чем были нарушены его процессуальные права. Кроме того, в жалобе указывается, что оспариваемое распоряжение о передаче ему спорного земельного участка законно, поскольку заявитель на протяжении 19 лет не использовала земельный участок, тем самым потеряла право на него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных доказательств, З. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: .........., с кадастровым номером N ..., площадью 361 кв. м. Указанный земельный участок был предоставлен ей на основании постановления администрации г. Олекминска от 12 января 1994 года в пожизненное наследуемое владение, о чем было выдано свидетельство.
Распоряжением администрации МР "Олекминский район" N ... от 30 января 2012 года земельный участок с кадастровым номером N ... предоставленный З. изъят в связи с его неосвоением и предоставлен П. в собственность под индивидуальное жилищное строительство.
З. полагая, что указанным распоряжением администрации нарушены ее права и законные интересы как владельца земельного участка, поскольку администрация, предоставляя земельный участок П., не учла, что он находится в ее пожизненном наследуемом владении, обратилась в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 54 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.
Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 45 ЗК РФ).
Как установлено судом, администрация МР "Олекминский район" не обращалась в суд с иском об изъятии у заявителя земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 45, ст. 54 Земельного кодекса РФ. Таким образом, право пользования спорным земельным участком заявителем не было прекращено. Доказательств обратного суду не было представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжением администрации МР "Олекминский район" N ... от 30 января 2012 года П. был предоставлен земельный участок, принадлежащий заявителю З., в связи с чем правомерно признал указанное распоряжение незаконным.
Доводы жалобы УФРС по РС(Я) о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по жалобе на действия государственного органа в данном случае нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Обращаясь в суд с иском о признании незаконным распоряжения администрации МР "Олекминский район" N ... от 30 января 2012 года о предоставлении ее земельного участка П., а также требуя отменить регистрацию права собственности П. на данное недвижимое имущество, З. фактически заявила требования о восстановлении своего нарушенного вещного права на объект недвижимости в виде земельного участка.
Суд, исходя из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования З., правильно определил вид судопроизводства и рассмотрел дело в порядке искового производства.
Такое рассмотрение заявления З. является правильным, поскольку истица заявила о своих правах на объект недвижимости, представила доказательства его принадлежности ей на праве пожизненного наследуемого владения, оспаривала основания возникновения права П. на этот объект недвижимости и регистрацию этого права.
Поскольку законных оснований для регистрации права собственности П. на спорный участок, как установлено судом, не имелось, требования З. об отмене государственной регистрации права собственности П. на ее земельный участок удовлетворены. В связи с указанным, вывод суда об отмене государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок П. является обоснованным.
Доводы в апелляционной жалобе П. о нарушении его процессуальных прав несостоятельны. Как видно из материалов дела, он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60). Ходатайства об отложении дела в связи с наличием уважительных причин не заявлял, а потому у суда отсутствовали основания для отложения дела. Не явившись в судебное заседание, П. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем оснований для отмены решения по данному основанию не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Поскольку в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2014 года по делу по иску З. к администрации МР "Олекминский район" и Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным распоряжения об изъятии земельного участка и предоставлении его в собственность другому лицу, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФРС и П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1259/14
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1259/14
Судья Максимова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2014 года, которым по делу по иску З. к администрации МР "Олекминский район" и Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным распоряжения об изъятии земельного участка и предоставлении его в собственность другому лицу, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок,
постановлено:
Исковое заявление З. удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение главы администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) за N ... от 30 января 2012 года об изъятии у З. земельного участка, площадью 361 кв. м, расположенного по адресу: .......... и предоставлении его П. в собственность под строительство индивидуального жилищного строительства и отменить государственную регистрацию права собственности за N ... от 5 января 2013 года в отношении правообладателя П., _______ года рождения, на земельный участок площадью 361 кв. м, расположенный в .........., с кадастровым номером N ....
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения представителя третьего лица П. - Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации МР "Олекминский район" и Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) (далее - УФРС по РС(Я)) о признании незаконным распоряжения об изъятии земельного участка и предоставлении его в собственность другому лицу, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство от 18 января 1989 года совместно с племянником Ч. являются собственниками жилого дома по .......... Согласно постановлению главы администрации г. Олекминска N 3 от 12 января 1994 года об отводе земельного участка и свидетельству N ... от 26 января 1994 года на праве пожизненного наследуемого владения имеет земельный участок по .........., с кадастровым номером N ..., площадью 361 кв. м 18 марта 2013 года, после обращения в УФРС о регистрации права собственности на земельный участок, ей стало известно, что данный земельный участок передан в собственность П. Полагает, что распоряжение администрации МР "Олекминский район" РС (Я) за N ... от 30 января 2012 года об изъятии у нее земельного участка, передаче его в собственность П. и регистрация права собственности последнего на ее земельный участок являются незаконными и нарушающими ее права как законного владельца земельного участка.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица - УФРС по РС(Я) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконной государственную регистрацию права собственности, мотивируя тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по жалобе на действия государственного органа.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебное разбирательство по делу было проведено без его участия, чем были нарушены его процессуальные права. Кроме того, в жалобе указывается, что оспариваемое распоряжение о передаче ему спорного земельного участка законно, поскольку заявитель на протяжении 19 лет не использовала земельный участок, тем самым потеряла право на него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных доказательств, З. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: .........., с кадастровым номером N ..., площадью 361 кв. м. Указанный земельный участок был предоставлен ей на основании постановления администрации г. Олекминска от 12 января 1994 года в пожизненное наследуемое владение, о чем было выдано свидетельство.
Распоряжением администрации МР "Олекминский район" N ... от 30 января 2012 года земельный участок с кадастровым номером N ... предоставленный З. изъят в связи с его неосвоением и предоставлен П. в собственность под индивидуальное жилищное строительство.
З. полагая, что указанным распоряжением администрации нарушены ее права и законные интересы как владельца земельного участка, поскольку администрация, предоставляя земельный участок П., не учла, что он находится в ее пожизненном наследуемом владении, обратилась в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 54 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.
Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 45 ЗК РФ).
Как установлено судом, администрация МР "Олекминский район" не обращалась в суд с иском об изъятии у заявителя земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 45, ст. 54 Земельного кодекса РФ. Таким образом, право пользования спорным земельным участком заявителем не было прекращено. Доказательств обратного суду не было представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжением администрации МР "Олекминский район" N ... от 30 января 2012 года П. был предоставлен земельный участок, принадлежащий заявителю З., в связи с чем правомерно признал указанное распоряжение незаконным.
Доводы жалобы УФРС по РС(Я) о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по жалобе на действия государственного органа в данном случае нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Обращаясь в суд с иском о признании незаконным распоряжения администрации МР "Олекминский район" N ... от 30 января 2012 года о предоставлении ее земельного участка П., а также требуя отменить регистрацию права собственности П. на данное недвижимое имущество, З. фактически заявила требования о восстановлении своего нарушенного вещного права на объект недвижимости в виде земельного участка.
Суд, исходя из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования З., правильно определил вид судопроизводства и рассмотрел дело в порядке искового производства.
Такое рассмотрение заявления З. является правильным, поскольку истица заявила о своих правах на объект недвижимости, представила доказательства его принадлежности ей на праве пожизненного наследуемого владения, оспаривала основания возникновения права П. на этот объект недвижимости и регистрацию этого права.
Поскольку законных оснований для регистрации права собственности П. на спорный участок, как установлено судом, не имелось, требования З. об отмене государственной регистрации права собственности П. на ее земельный участок удовлетворены. В связи с указанным, вывод суда об отмене государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок П. является обоснованным.
Доводы в апелляционной жалобе П. о нарушении его процессуальных прав несостоятельны. Как видно из материалов дела, он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60). Ходатайства об отложении дела в связи с наличием уважительных причин не заявлял, а потому у суда отсутствовали основания для отложения дела. Не явившись в судебное заседание, П. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем оснований для отмены решения по данному основанию не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Поскольку в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2014 года по делу по иску З. к администрации МР "Олекминский район" и Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным распоряжения об изъятии земельного участка и предоставлении его в собственность другому лицу, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФРС и П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)