Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Природа и отдых" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-17641/14, принятое судьей Кузьминой О.А.,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Природа и отдых" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 654 942 руб. 06 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды земельного участка N 50-0315-04-03-0304 от 19.08.2008.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Природа и отдых" задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 50-0315-04-03-0304 от 19.08.2008 в размере 2 654 942 руб. 06 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал поданную апелляционную жалобе по изложенным в ней доводам.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.
До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить в судебное заседание своего представителя.
Поданное ходатайство рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя комитета.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО "Природа и отдых" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 50-0315-04-03-0304 от 19.08.2008 (л.д. 33 - 45).
В соответствии с условиями договора истец передал ООО "Природа и отдых" во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 50:04:0180301:26, общей площадью 17 га, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Деденевское участковое лесничество, квартал N 54, выдела 1, 3 - 14, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
Пунктом 19 договора срок аренды установлен с момента государственной регистрации по 22.09.2053.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи лесного участка от 19.08.2008 N 315 вышеуказанный лесной участок был передан в аренду ответчику.
В соответствии с приложением N 4 к договору N 50-0315-04-03-0304 от 19.08.2008 годовая арендная плата вносится единовременно до 15 февраля текущего года.
В нарушение условий заключенного договора, арендатор ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за 2014 год в размере 2 654 942,06 руб.
Доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлены в материалы дела (л.д. 59).
Ответчику было направлено уведомление от 19.12.2013 N 2078 об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору N 50-0315-04-03-0304 от 19.08.2008 г., на 2014 г. Кроме того, в данном уведомлении содержалось предупреждение об инициировании расторжения договора аренды в случае непогашения ООО "Природа и отдых" задолженности по арендным платежам (л.д. 46).
Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в размере 2 654 942,06 руб. подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим мотивам.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик факт наличия у него задолженности по договору N 50-0315-04-03-0304 от 19.08.2008 в размере 2 654 942,06 руб. не оспорил, доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 654 942,06 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.
Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик оспаривает период, за который взыскивается задолженность.
Как пояснил представитель ООО "Природа и отдых" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств, признает сумму долга, однако отмечает, что 2 654 942,06 руб. - сумма арендной платы за 2014 год в целом.
Как указывалось выше, в соответствии с приложением N 4 к заключенному сторонами договору аренды N 50-0315-04-03-0304 от 19.08.2008 годовая арендная плата вносится единовременно до 15 февраля текущего года.
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, договора аренды, а также уведомления от 19.12.2013 N 2078 об изменении порядка уплаты арендных платежей, усматривается, что арендная плата за 2014 год вносится в полном объеме в срок до15 февраля 2014 года в сумме 2 654 942,06 руб.
В рамках настоящего дела истец обратился за взысканием вышеуказанной суммы - 2 654 942,06 руб.
Ошибочное указание периода взыскания как в исковом заявлении, так и в решении суда первой инстанции не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку наличие обязательства в указанном размере за 2014 год в целом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик не лишен права обратиться с ходатайством в порядке статьи 179 АПК РФ.
Из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-17641/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А41-17641/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А41-17641/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Природа и отдых" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-17641/14, принятое судьей Кузьминой О.А.,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Природа и отдых" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 654 942 руб. 06 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды земельного участка N 50-0315-04-03-0304 от 19.08.2008.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Природа и отдых" задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N 50-0315-04-03-0304 от 19.08.2008 в размере 2 654 942 руб. 06 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал поданную апелляционную жалобе по изложенным в ней доводам.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.
До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить в судебное заседание своего представителя.
Поданное ходатайство рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя комитета.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ООО "Природа и отдых" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 50-0315-04-03-0304 от 19.08.2008 (л.д. 33 - 45).
В соответствии с условиями договора истец передал ООО "Природа и отдых" во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 50:04:0180301:26, общей площадью 17 га, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Деденевское участковое лесничество, квартал N 54, выдела 1, 3 - 14, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности.
Пунктом 19 договора срок аренды установлен с момента государственной регистрации по 22.09.2053.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи лесного участка от 19.08.2008 N 315 вышеуказанный лесной участок был передан в аренду ответчику.
В соответствии с приложением N 4 к договору N 50-0315-04-03-0304 от 19.08.2008 годовая арендная плата вносится единовременно до 15 февраля текущего года.
В нарушение условий заключенного договора, арендатор ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за 2014 год в размере 2 654 942,06 руб.
Доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлены в материалы дела (л.д. 59).
Ответчику было направлено уведомление от 19.12.2013 N 2078 об изменении порядка уплаты арендных платежей по договору N 50-0315-04-03-0304 от 19.08.2008 г., на 2014 г. Кроме того, в данном уведомлении содержалось предупреждение об инициировании расторжения договора аренды в случае непогашения ООО "Природа и отдых" задолженности по арендным платежам (л.д. 46).
Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в размере 2 654 942,06 руб. подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим мотивам.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку ответчик факт наличия у него задолженности по договору N 50-0315-04-03-0304 от 19.08.2008 в размере 2 654 942,06 руб. не оспорил, доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 654 942,06 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.
Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик оспаривает период, за который взыскивается задолженность.
Как пояснил представитель ООО "Природа и отдых" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств, признает сумму долга, однако отмечает, что 2 654 942,06 руб. - сумма арендной платы за 2014 год в целом.
Как указывалось выше, в соответствии с приложением N 4 к заключенному сторонами договору аренды N 50-0315-04-03-0304 от 19.08.2008 годовая арендная плата вносится единовременно до 15 февраля текущего года.
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, договора аренды, а также уведомления от 19.12.2013 N 2078 об изменении порядка уплаты арендных платежей, усматривается, что арендная плата за 2014 год вносится в полном объеме в срок до15 февраля 2014 года в сумме 2 654 942,06 руб.
В рамках настоящего дела истец обратился за взысканием вышеуказанной суммы - 2 654 942,06 руб.
Ошибочное указание периода взыскания как в исковом заявлении, так и в решении суда первой инстанции не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку наличие обязательства в указанном размере за 2014 год в целом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик не лишен права обратиться с ходатайством в порядке статьи 179 АПК РФ.
Из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу N А41-17641/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)