Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: Соломатина Т.А. по доверенности N 87/1-1-30 от 15.12.14; Жабинский И.Г. по доверенности N 59/1-1-30 от 20.08.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Универсал" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда, принятое судьей Федуловой Л.В. по делу N А41-65374/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Универсал" к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания (ООО "ИК) "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о взыскании 10 000 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-65374/13, а в случае неисполнения решения по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления - 30 000 000 рублей (т. 1, л.д. 121 - 123).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года с администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в пользу ООО "ИК "Универсал" денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65374/13 от 10 апреля 2014 года в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 165 - 166).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИК "Универсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2 - 3).
В судебном заседании апелляционного суда представители администрации Люберецкого муниципального района Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ИК "Универсал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации Люберецкого муниципального района Московской области, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ИК "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о:
- - признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок в ответ на заявление от 21.10.13 решения о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:25812, площадью 528 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (автостанция), с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24;
- - обязании принять решение о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:25812, площадью 528 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (автостанция), с местоположением; Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24, а также осуществить подготовку проекта договора аренды указанного земельного участка и выдать его ООО "ИК "Универсал" с предложением о заключении соответствующего договора (т. 1, л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, бездействие администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, выразившееся в непринятии в установленный срок в ответ на заявление от 21.10.13 решения о предоставлении ООО "ИК "Универсал" в долгосрочную аренду земельного участка, кадастровый номер 50:22:0010109:25812, площадью 528 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (автостанция), с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24, было признано незаконным; администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области была обязана принять решение о предоставлении ООО "ИК "Универсал" в долгосрочную аренду земельного участка, кадастровый номер 50:22:0010109:25812, площадью 528 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (автостанция), с местоположением; Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24, а также осуществить подготовку проекта договора аренды указанного земельного участка и выдать его ООО "ИК "Универсал" с предложением о заключении соответствующего договора; с администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в пользу ООО "ИК "Универсал" были взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 24 от 27.11.13 (т. 1, л.д. 78 - 80, 115 - 119).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ИК "Универсал" указало, что администрация Люберецкого муниципального района Московской области не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.
При этом, учитывая бюджет администрации в размере 3 218 279 000 рублей, ООО "ИК "Универсал" посчитало, что компенсация за неисполнение судебного акта должна составлять 1% от годового дохода, то есть примерно 40 000 000 рублей, из которых 10 000 000 рублей подлежит взысканию за уже допущенную просрочку исполнения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал. что факт неисполнения заинтересованным лицом вступившего в законную силу судебного акта подтвержден материалами дела, при этом соразмерной и справедливой компенсацией будет сумма в 15 000 рублей.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 1-П от 25.01.01, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.
Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Ответственность за неисполнение судебного акта также предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.10 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.14 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 названного Постановления в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, бездействие администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, выразившееся в непринятии в установленный срок в ответ на заявление от 21.10.13 решения о предоставлении ООО "ИК "Универсал" в долгосрочную аренду земельного участка, кадастровый номер 50:22:0010109:25812, площадью 528 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (автостанция), с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24, было признано незаконным; администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области была обязана принять решение о предоставлении ООО "ИК "Универсал" в долгосрочную аренду земельного участка, кадастровый номер 50:22:0010109:25812, площадью 528 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (автостанция), с местоположением; Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24, а также осуществить подготовку проекта договора аренды указанного земельного участка и выдать его ООО "ИК "Универсал" с предложением о заключении соответствующего договора; с администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в пользу ООО "ИК "Универсал" были взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 24 от 27.11.13 (т. 1, л.д. 78 - 80, 115 - 119).
08.09.14 администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было издано постановление N 2199-ПА "О предоставлении ООО "ИК "Универсал" земельного участка с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24 и заключении договора аренды" (т. 1, л.д. 147).
Во исполнение названного постановления администрацией Люберецкого района Московской области был подготовлен договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 136 - 146).
Как пояснили представители администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебном заседании апелляционного суда, договор аренды был подписан сторонами 28.09.14 и зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.14.
Таким образом, в настоящее время решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по настоящему делу исполнено, однако, учитывая, что с момента его вынесения до даты заключения договора прошло более 5 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Люберецкого района Московской области названный судебный акт в разумный срок исполнен не был.
Учитывая изложенное, ООО "ИК "Универсал" правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
ООО "ИК "Универсал" просило взыскать с администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области 10 000 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-65374/13, а в случае неисполнения решения по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления - 30 000 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.10 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Аналогичное положение отражено в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Таким образом, размер подлежащей взысканию компенсации за неисполнение судебного акта определяется судом.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при присуждении заявителю компенсации необходимо, помимо прочего, учитывать статус администрации Люберецкого муниципального района Московской области, как органа местного самоуправления и возложенные на него законодательством функции, а также порядок их исполнения.
Учитывая изложенное, факт заключения договора аренды, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, обстоятельства дела, а также то, что заинтересованное лицо является органом местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Люберецкого муниципального района Московской области в пользу ООО "ИК "Универсал" 15 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-65374/13.
Требование же о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта на будущее удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Заявление ООО "ИК "Универсал" содержит одновременно требования об установлении размера и порядка взыскания денежных средств на случай неисполнения судебного акта и компенсации за уже состоявшийся факт его неисполнения.
В обоснование своего требования ООО "ИК "Универсал" указывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Как указывалось выше, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.14 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Таким образом, названный порядок присуждения денежных средств (в части понуждения к исполнению) применим только в отношении присуждения таких денежных средств на будущее время по итогам рассмотрения их в споре совместно с требованиями по существу.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ИК "Универсал" при рассмотрении настоящего спора по существу требование о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта на будущее время не заявляло.
Апелляционный суд полагает, что присуждение денежных средств по факту уже произошедшего неисполнения судебного акта может преследовать только цель компенсации за ожидание исполнения судебного акта суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "ИК "Универсал" о присуждении денежных средств в размере 30 000 000 рублей на случай неисполнения судебного акта на дату рассмотрения заявления о взыскании компенсации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности снижения суммы взысканной компенсации подлежит отклонению.
Как указывалось выше, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При этом следует учитывать, что присуждение компенсации, в том числе, направлено на побуждение к исполнению судебного акта.
Поскольку в настоящее время решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по настоящему делу исполнено, учитывая срок неисполнения этого судебного акта, правовой статус заинтересованного лица и отсутствие неблагоприятных последствий для заявителя, апелляционный суд полагает, что компенсация в размере 15 000 рублей соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-65374/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 10АП-14342/2014 ПО ДЕЛУ N А41-65374/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А41-65374/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: Соломатина Т.А. по доверенности N 87/1-1-30 от 15.12.14; Жабинский И.Г. по доверенности N 59/1-1-30 от 20.08.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Универсал" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда, принятое судьей Федуловой Л.В. по делу N А41-65374/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Универсал" к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания (ООО "ИК) "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о взыскании 10 000 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-65374/13, а в случае неисполнения решения по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления - 30 000 000 рублей (т. 1, л.д. 121 - 123).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года с администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в пользу ООО "ИК "Универсал" денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65374/13 от 10 апреля 2014 года в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 165 - 166).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИК "Универсал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2 - 3).
В судебном заседании апелляционного суда представители администрации Люберецкого муниципального района Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ИК "Универсал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации Люберецкого муниципального района Московской области, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ИК "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о:
- - признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок в ответ на заявление от 21.10.13 решения о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:25812, площадью 528 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (автостанция), с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24;
- - обязании принять решение о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:25812, площадью 528 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (автостанция), с местоположением; Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24, а также осуществить подготовку проекта договора аренды указанного земельного участка и выдать его ООО "ИК "Универсал" с предложением о заключении соответствующего договора (т. 1, л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, бездействие администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, выразившееся в непринятии в установленный срок в ответ на заявление от 21.10.13 решения о предоставлении ООО "ИК "Универсал" в долгосрочную аренду земельного участка, кадастровый номер 50:22:0010109:25812, площадью 528 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (автостанция), с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24, было признано незаконным; администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области была обязана принять решение о предоставлении ООО "ИК "Универсал" в долгосрочную аренду земельного участка, кадастровый номер 50:22:0010109:25812, площадью 528 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (автостанция), с местоположением; Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24, а также осуществить подготовку проекта договора аренды указанного земельного участка и выдать его ООО "ИК "Универсал" с предложением о заключении соответствующего договора; с администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в пользу ООО "ИК "Универсал" были взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 24 от 27.11.13 (т. 1, л.д. 78 - 80, 115 - 119).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ИК "Универсал" указало, что администрация Люберецкого муниципального района Московской области не исполняет вступивший в законную силу судебный акт.
При этом, учитывая бюджет администрации в размере 3 218 279 000 рублей, ООО "ИК "Универсал" посчитало, что компенсация за неисполнение судебного акта должна составлять 1% от годового дохода, то есть примерно 40 000 000 рублей, из которых 10 000 000 рублей подлежит взысканию за уже допущенную просрочку исполнения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал. что факт неисполнения заинтересованным лицом вступившего в законную силу судебного акта подтвержден материалами дела, при этом соразмерной и справедливой компенсацией будет сумма в 15 000 рублей.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 1-П от 25.01.01, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.
Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Ответственность за неисполнение судебного акта также предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.10 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.14 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 названного Постановления в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, бездействие администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, выразившееся в непринятии в установленный срок в ответ на заявление от 21.10.13 решения о предоставлении ООО "ИК "Универсал" в долгосрочную аренду земельного участка, кадастровый номер 50:22:0010109:25812, площадью 528 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (автостанция), с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24, было признано незаконным; администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области была обязана принять решение о предоставлении ООО "ИК "Универсал" в долгосрочную аренду земельного участка, кадастровый номер 50:22:0010109:25812, площадью 528 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (автостанция), с местоположением; Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24, а также осуществить подготовку проекта договора аренды указанного земельного участка и выдать его ООО "ИК "Универсал" с предложением о заключении соответствующего договора; с администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в пользу ООО "ИК "Универсал" были взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 24 от 27.11.13 (т. 1, л.д. 78 - 80, 115 - 119).
08.09.14 администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было издано постановление N 2199-ПА "О предоставлении ООО "ИК "Универсал" земельного участка с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24 и заключении договора аренды" (т. 1, л.д. 147).
Во исполнение названного постановления администрацией Люберецкого района Московской области был подготовлен договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 136 - 146).
Как пояснили представители администрации Люберецкого муниципального района Московской области в судебном заседании апелляционного суда, договор аренды был подписан сторонами 28.09.14 и зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.14.
Таким образом, в настоящее время решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по настоящему делу исполнено, однако, учитывая, что с момента его вынесения до даты заключения договора прошло более 5 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Люберецкого района Московской области названный судебный акт в разумный срок исполнен не был.
Учитывая изложенное, ООО "ИК "Универсал" правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
ООО "ИК "Универсал" просило взыскать с администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области 10 000 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-65374/13, а в случае неисполнения решения по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления - 30 000 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.10 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Аналогичное положение отражено в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Таким образом, размер подлежащей взысканию компенсации за неисполнение судебного акта определяется судом.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при присуждении заявителю компенсации необходимо, помимо прочего, учитывать статус администрации Люберецкого муниципального района Московской области, как органа местного самоуправления и возложенные на него законодательством функции, а также порядок их исполнения.
Учитывая изложенное, факт заключения договора аренды, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, обстоятельства дела, а также то, что заинтересованное лицо является органом местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Люберецкого муниципального района Московской области в пользу ООО "ИК "Универсал" 15 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-65374/13.
Требование же о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта на будущее удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Заявление ООО "ИК "Универсал" содержит одновременно требования об установлении размера и порядка взыскания денежных средств на случай неисполнения судебного акта и компенсации за уже состоявшийся факт его неисполнения.
В обоснование своего требования ООО "ИК "Универсал" указывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Как указывалось выше, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.14 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Таким образом, названный порядок присуждения денежных средств (в части понуждения к исполнению) применим только в отношении присуждения таких денежных средств на будущее время по итогам рассмотрения их в споре совместно с требованиями по существу.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ИК "Универсал" при рассмотрении настоящего спора по существу требование о присуждении денежных средств в случае неисполнения судебного акта на будущее время не заявляло.
Апелляционный суд полагает, что присуждение денежных средств по факту уже произошедшего неисполнения судебного акта может преследовать только цель компенсации за ожидание исполнения судебного акта суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "ИК "Универсал" о присуждении денежных средств в размере 30 000 000 рублей на случай неисполнения судебного акта на дату рассмотрения заявления о взыскании компенсации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности снижения суммы взысканной компенсации подлежит отклонению.
Как указывалось выше, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При этом следует учитывать, что присуждение компенсации, в том числе, направлено на побуждение к исполнению судебного акта.
Поскольку в настоящее время решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по настоящему делу исполнено, учитывая срок неисполнения этого судебного акта, правовой статус заинтересованного лица и отсутствие неблагоприятных последствий для заявителя, апелляционный суд полагает, что компенсация в размере 15 000 рублей соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-65374/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)