Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчука Андрея Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-4482/2013
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Загородных, 7А, ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871)
к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Андрею Михайловичу об истребовании земельного участка.
В заседании приняли участие представители:
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - Манухин В.В. по доверенности от 28.04.2014 N 27, Абакумова Н.В. по доверенности от 31.01.2014 N 12;
- от индивидуального предпринимателя Осадчука Андрея Михайловича - Торгашов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2011 сроком на три года 86 АА 0485337, зарегистрированной за N 4Д-2036.
Суд
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Андрею Михайловичу (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Загородных, 44.
Предъявленные требования основаны ссылкой на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок находится в незаконном пользовании предпринимателя в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка от 10.11.2006 N 650.
Решением суда от 06.09.2013 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды земельного участка от 10.11.2006 N 650, для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2013 отменил решение суда, удовлетворил исковые требования, обязав предпринимателя возвратить департаменту земельный участок общей площадью 18 300 кв. м с кадастровым номером 86:13:0201009:0005, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры) город Нягань, улица Загородных, 44. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 10.11.2006 N 650 следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, отсутствием правовых оснований для удержания предпринимателем земельного участка.
Предприниматель в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители департамента высказались против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации города от 10.11.2006 N 1772 на основании заключенного договора аренды земельного участка от 10.11.2006 N 650 (далее - договор аренды) департамент (арендодатель) предоставил предпринимателю (арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 18 300 кв. м, с кадастровым номером 86:13:02001009:0005, находящийся в жилом районе "Центральный", улица Загородных, 44, для использования под размещение рынка.
По акту приема-передачи от 10.11.2006 земельный участок был передан в пользование предпринимателю.
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен сторонами с 10.11.2006 до 10.11.2011.
Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Дополнительным соглашением от 29.10.2010 N 125 срок действия договора аренды продлен до 30.11.2014.
Департамент уведомлением от 18.10.2012 N 12721 сообщил предпринимателю об отказе от договора аренды с 31.12.2012 со ссылкой на пункт 8.5 договора аренды, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" с 01.01.2013 организация деятельности по продаже товаров на рынках будет осуществляться исключительно в капитальных зданиях, строениях, сооружениях.
При этом департамент предложил предпринимателю в течение десяти дней с момента окончания срока действия договора освободить земельный участок, предоставленный под размещение рынка: демонтировать ограждения, временные строения, торговые павильоны, находящиеся на земельном участке и передать земельный участок по акту приема-передачи.
В феврале 2013 года департамент направил предпринимателю требование о передаче земельного участка по акту приема-передачи.
На основании уведомления департамента об отказе от договора аренды земельного участка 18.04.2013 регистрирующим органом была прекращена запись о государственной регистрации договора аренды (письмо от 28.08.2013 N 11-21/1213).
Поскольку предприниматель не освободил спорный земельный участок, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у департамента оснований для одностороннего расторжения договора, в том числе по основаниям, указанным в уведомлении от 18.10.2012 N 12721.
Отменяя принятое судом решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 450, статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право на односторонний отказ от договора аренды предусмотрено пунктом 8.5 договора аренды, арендатор обязан вернуть имущество арендодателю при прекращении договора аренды.
С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, как соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении действующего законодательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней.
Материалами дела подтверждается, что департамент воспользовался предоставленным правом на односторонний отказ от договора, направив соответствующее уведомление предпринимателю.
На основании данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел договор аренды прекратившим свое действие.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок используется предпринимателем без законных к тому оснований, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование об обязании возвратить спорный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об обязанности предпринимателя возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта.
С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А75-4482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчука Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А75-4482/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А75-4482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчука Андрея Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-4482/2013
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Загородных, 7А, ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871)
к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Андрею Михайловичу об истребовании земельного участка.
В заседании приняли участие представители:
- от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - Манухин В.В. по доверенности от 28.04.2014 N 27, Абакумова Н.В. по доверенности от 31.01.2014 N 12;
- от индивидуального предпринимателя Осадчука Андрея Михайловича - Торгашов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2011 сроком на три года 86 АА 0485337, зарегистрированной за N 4Д-2036.
Суд
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Андрею Михайловичу (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Загородных, 44.
Предъявленные требования основаны ссылкой на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок находится в незаконном пользовании предпринимателя в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка от 10.11.2006 N 650.
Решением суда от 06.09.2013 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды земельного участка от 10.11.2006 N 650, для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2013 отменил решение суда, удовлетворил исковые требования, обязав предпринимателя возвратить департаменту земельный участок общей площадью 18 300 кв. м с кадастровым номером 86:13:0201009:0005, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры) город Нягань, улица Загородных, 44. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 10.11.2006 N 650 следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, отсутствием правовых оснований для удержания предпринимателем земельного участка.
Предприниматель в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители департамента высказались против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации города от 10.11.2006 N 1772 на основании заключенного договора аренды земельного участка от 10.11.2006 N 650 (далее - договор аренды) департамент (арендодатель) предоставил предпринимателю (арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 18 300 кв. м, с кадастровым номером 86:13:02001009:0005, находящийся в жилом районе "Центральный", улица Загородных, 44, для использования под размещение рынка.
По акту приема-передачи от 10.11.2006 земельный участок был передан в пользование предпринимателю.
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен сторонами с 10.11.2006 до 10.11.2011.
Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Дополнительным соглашением от 29.10.2010 N 125 срок действия договора аренды продлен до 30.11.2014.
Департамент уведомлением от 18.10.2012 N 12721 сообщил предпринимателю об отказе от договора аренды с 31.12.2012 со ссылкой на пункт 8.5 договора аренды, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" с 01.01.2013 организация деятельности по продаже товаров на рынках будет осуществляться исключительно в капитальных зданиях, строениях, сооружениях.
При этом департамент предложил предпринимателю в течение десяти дней с момента окончания срока действия договора освободить земельный участок, предоставленный под размещение рынка: демонтировать ограждения, временные строения, торговые павильоны, находящиеся на земельном участке и передать земельный участок по акту приема-передачи.
В феврале 2013 года департамент направил предпринимателю требование о передаче земельного участка по акту приема-передачи.
На основании уведомления департамента об отказе от договора аренды земельного участка 18.04.2013 регистрирующим органом была прекращена запись о государственной регистрации договора аренды (письмо от 28.08.2013 N 11-21/1213).
Поскольку предприниматель не освободил спорный земельный участок, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у департамента оснований для одностороннего расторжения договора, в том числе по основаниям, указанным в уведомлении от 18.10.2012 N 12721.
Отменяя принятое судом решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 450, статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право на односторонний отказ от договора аренды предусмотрено пунктом 8.5 договора аренды, арендатор обязан вернуть имущество арендодателю при прекращении договора аренды.
С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, как соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении действующего законодательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней.
Материалами дела подтверждается, что департамент воспользовался предоставленным правом на односторонний отказ от договора, направив соответствующее уведомление предпринимателю.
На основании данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел договор аренды прекратившим свое действие.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок используется предпринимателем без законных к тому оснований, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование об обязании возвратить спорный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об обязанности предпринимателя возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта.
С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А75-4482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчука Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)