Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что общество не представило документы, подтверждающие соблюдение требований закона о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, для строительства по результатам проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Гаврилюк В.М. дов-ть от 27.01.2015 N 2/КС,
от ответчика: Солгалова Н.С. дов-ть от 30.12.2014 N 26040/2014,
от третьего лица: Кравц А.Г. дов-ть от 30.12.2014 N 33-Д-945/14,
рассмотрев 29.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 20.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 09.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "КомандорСтрой" (ОГРН 1027700116773)
о признании незаконным отказа
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822),
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
ООО "КомандорСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление) от 08.12.2014 N 22/024/2014-227 об отказе в государственной регистрации договора аренды и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу путем совершения действий по государственной регистрации договора аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на то, что оспариваемое заявителем решение управления от 08.12.2014 об отказе в государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимости принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению управления, предоставление земельных участков в случае наличия инвестиционного контракта, должно осуществляться на торгах (конкурсах, аукционах).
Поскольку на момент принятия решения о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012010:14741 в городе Москве действовала градостроительная документация о застройке, то оснований для проведения предварительного согласования места размещения объекта у Департамента городского имущества города Москвы в рассматриваемом случае не имелось.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2015 по 29.09.2015.
Представитель управления в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители общества и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации заключенного между третьим лицом и обществом договора аренды от 10.07.2014 N И-07-000617 земельного участка площадью 2.980 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Нежинская, вл. 15., предоставленного для целей проектирования и строительства делового центра с комплексом бытовых услуг, сроком до 31.12.2016.
По результатам рассмотрения документов управлением вынесено решение, оформленное письмом от 08.12.2014 N 22/024/2014-227, об отказе заявителю в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение положений действующего законодательства в отношении предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Считая отказ управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).
В соответствии со статьей 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суды, установив, что при предоставлении обществу земельного участка для проектирования и строительства была избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов, пришли к выводу о соблюдении положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, представлении документов, необходимых для государственной регистрации прав, и, как следствие, незаконности оспариваемого отказа управления.
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, возложив, при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на управление обязанность осуществить государственную регистрации договора аренды.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.
Доводы управления подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. По сути, указанные доводы выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку.
Иное толкование управлением норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А40-217987/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2015 N Ф05-12717/2015 ПО ДЕЛУ N А40-217987/14
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды и об обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что общество не представило документы, подтверждающие соблюдение требований закона о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, для строительства по результатам проведения торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А40-217987/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Гаврилюк В.М. дов-ть от 27.01.2015 N 2/КС,
от ответчика: Солгалова Н.С. дов-ть от 30.12.2014 N 26040/2014,
от третьего лица: Кравц А.Г. дов-ть от 30.12.2014 N 33-Д-945/14,
рассмотрев 29.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 20.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 09.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "КомандорСтрой" (ОГРН 1027700116773)
о признании незаконным отказа
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822),
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
ООО "КомандорСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление) от 08.12.2014 N 22/024/2014-227 об отказе в государственной регистрации договора аренды и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу путем совершения действий по государственной регистрации договора аренды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на то, что оспариваемое заявителем решение управления от 08.12.2014 об отказе в государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимости принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению управления, предоставление земельных участков в случае наличия инвестиционного контракта, должно осуществляться на торгах (конкурсах, аукционах).
Поскольку на момент принятия решения о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012010:14741 в городе Москве действовала градостроительная документация о застройке, то оснований для проведения предварительного согласования места размещения объекта у Департамента городского имущества города Москвы в рассматриваемом случае не имелось.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2015 по 29.09.2015.
Представитель управления в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители общества и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации заключенного между третьим лицом и обществом договора аренды от 10.07.2014 N И-07-000617 земельного участка площадью 2.980 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Нежинская, вл. 15., предоставленного для целей проектирования и строительства делового центра с комплексом бытовых услуг, сроком до 31.12.2016.
По результатам рассмотрения документов управлением вынесено решение, оформленное письмом от 08.12.2014 N 22/024/2014-227, об отказе заявителю в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение положений действующего законодательства в отношении предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Считая отказ управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).
В соответствии со статьей 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суды, установив, что при предоставлении обществу земельного участка для проектирования и строительства была избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов, пришли к выводу о соблюдении положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, представлении документов, необходимых для государственной регистрации прав, и, как следствие, незаконности оспариваемого отказа управления.
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, возложив, при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на управление обязанность осуществить государственную регистрации договора аренды.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.
Доводы управления подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. По сути, указанные доводы выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку.
Иное толкование управлением норм материального права и иная оценка установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А40-217987/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)