Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феоктистова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Б.Л. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26.05.2014 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Б.Л. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что ему был выделен земельный участок площадью <...> га по адресу <адрес>. Позднее из земель личных подсобных хозяйств <адрес> ему дополнительно был выделен земельный участок площадью <...> га, для индивидуального садоводства - <...> га, ЛПХ - <...> га, под постройками - <...> га (<...> кв. м и <...> кв. м), в аренду сверх нормы - сенокос естественный <...> га (<...> кв. м) для индивидуального огородничества с правом последующего выкупа. Имеет свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в <...> на указанном земельном участке возвел жилой дом. <...> между ним и Администрацией Новосельской волости Сланцевского района Ленинградской области был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым администрация сдала в аренду с правом последующего выкупа земельный участок площадью <...> га, расположенный <адрес>.
26 мая 2014 года определением Сланцевского городского суда Ленинградской области исковое заявление Г.Б.Л. к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Г.Б.Л., не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подал частную жалобу, в которой просил определение об оставлении искового заявления без движения отменить. В обоснование жалобы указал, что все основания, по которым заявление оставлено без движения, устранимы в порядке ч. 2, 4 ст. 148, ст. 150 ГПК РФ. Полагал, что освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку степень ограничения способности к трудовой деятельности ему установлена как первая.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья Сланцевского городского суда Ленинградской области исходила из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов ответчиком; к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указала, со ссылкой на статью 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с п. 1 ч. 1 333.19, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что Г.Б.Л. не определил цену своего иска, не оплатил государственную пошлину.
Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, Г.Б.Л. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов ответчиком.
Требование о признании права собственности является имущественным, подлежащим оценке по правилам ст. 91 ГПК РФ. Такое требование оплачивается государственной пошлиной, размер которой должен быть рассчитан в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, но не может быть менее 400 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку степень ограничения способности к трудовой деятельности ему установлена как первая, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании материального права.
К исковому заявлению приложена копия справки N на имя Г.Б.Л. о том, что ему установлена инвалидность <...>, группа инвалидности - третья, причина инвалидности - общее заболевание, степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).
Как следует из представленного материала, основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что суждения судьи об отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и указание на то, что администрация Новосельского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области не входит в состав лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлению сторонами необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению с исключением из мотивировочной части определения.
В остальной части судебная коллегия находит данное определение законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судья правомерно оставил исковое заявление без движения как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил Г.Б.Л. в предоставленный срок устранить недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также указать цену иска и приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Доводы частной жалобы выводов судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области не опровергают.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на непредставление Г.Б.Л. документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (отсутствуют межевые, кадастровые документы на земельный участок, либо подтверждения невозможности их получения от ответчика), а также указание на непривлечение администрации Новосельского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области.
В остальной части определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-3692/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-3692/2014
Судья Феоктистова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Б.Л. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26.05.2014 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Б.Л. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что ему был выделен земельный участок площадью <...> га по адресу <адрес>. Позднее из земель личных подсобных хозяйств <адрес> ему дополнительно был выделен земельный участок площадью <...> га, для индивидуального садоводства - <...> га, ЛПХ - <...> га, под постройками - <...> га (<...> кв. м и <...> кв. м), в аренду сверх нормы - сенокос естественный <...> га (<...> кв. м) для индивидуального огородничества с правом последующего выкупа. Имеет свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в <...> на указанном земельном участке возвел жилой дом. <...> между ним и Администрацией Новосельской волости Сланцевского района Ленинградской области был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым администрация сдала в аренду с правом последующего выкупа земельный участок площадью <...> га, расположенный <адрес>.
26 мая 2014 года определением Сланцевского городского суда Ленинградской области исковое заявление Г.Б.Л. к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Г.Б.Л., не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, подал частную жалобу, в которой просил определение об оставлении искового заявления без движения отменить. В обоснование жалобы указал, что все основания, по которым заявление оставлено без движения, устранимы в порядке ч. 2, 4 ст. 148, ст. 150 ГПК РФ. Полагал, что освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку степень ограничения способности к трудовой деятельности ему установлена как первая.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья Сланцевского городского суда Ленинградской области исходила из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов ответчиком; к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указала, со ссылкой на статью 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с п. 1 ч. 1 333.19, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что Г.Б.Л. не определил цену своего иска, не оплатил государственную пошлину.
Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, Г.Б.Л. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов ответчиком.
Требование о признании права собственности является имущественным, подлежащим оценке по правилам ст. 91 ГПК РФ. Такое требование оплачивается государственной пошлиной, размер которой должен быть рассчитан в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска, но не может быть менее 400 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку степень ограничения способности к трудовой деятельности ему установлена как первая, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании материального права.
К исковому заявлению приложена копия справки N на имя Г.Б.Л. о том, что ему установлена инвалидность <...>, группа инвалидности - третья, причина инвалидности - общее заболевание, степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).
Как следует из представленного материала, основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что суждения судьи об отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и указание на то, что администрация Новосельского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области не входит в состав лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставлению сторонами необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению с исключением из мотивировочной части определения.
В остальной части судебная коллегия находит данное определение законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судья правомерно оставил исковое заявление без движения как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил Г.Б.Л. в предоставленный срок устранить недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также указать цену иска и приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Доводы частной жалобы выводов судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области не опровергают.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на непредставление Г.Б.Л. документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (отсутствуют межевые, кадастровые документы на земельный участок, либо подтверждения невозможности их получения от ответчика), а также указание на непривлечение администрации Новосельского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области.
В остальной части определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)