Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4380/2014) Индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу N А70-3200/2013 (судья Стафеев С.А.),
вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Сухачевой И.А. о разъяснении положений исполнительного документа (исполнительного листа N АС 004739633), выданного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича - Шешуков Андрей Петрович (паспорт);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
установил:
10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, которым были удовлетворены заявленные предпринимателем Шешуковым А.П. требования о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.12.2012 г. N 121224114/10-2 об отказе индивидуальному предпринимателю Шешукову А.П. в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 1 050 кв. м по ул. Кирова с целью благоустройства и озеленения для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1".
В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Департамент имущественных отношений Тюменской области в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, выполнить действия по утверждению и выдаче индивидуальному предпринимателю Шешукову А.П. схемы расположения испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 г. земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу, в связи с чем Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист N АС 004739633, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 16458/13/27/72 от 15.11.2013 г.
Как усматривается из материалов дела, Департамент, исполняя решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013, издал решение от 14.11.2013 г. N 971-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Тюмени, ул. Кирова" которым была утверждена схема расположения земельного участка от 13.11.2013 г. N 13/з-1670 (пункт 1) и на предпринимателя возложено исполнение ряда обязанностей.
Принимая во внимание несоответствие утвержденной схемы сведениям, содержащимся в заявлении предпринимателя от 22.11.2012, поданном в Департамент имущественных отношений, судебный пристав-исполнитель Сухачева И.А. обратилась с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения требования исполнительного документа - исполнительного листа N АС 004739633.
Определением от 14.03.2014 по делу N А70-3200/2013 заявление судебного пристава-исполнителя Сухачевой И.А. о разъяснении положений исполнительного документа (исполнительного листа N АС 004739633) было удовлетворено частично.
Судебному приставу-исполнителю Сухачевой И.А. было разъяснено, что исполнительный документ (исполнительный лист N АС 004739633 выданный Арбитражным судом Тюменской области), на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 16458/13/27/72 от 15.11.2013 г., не исполнен Департаментом имущественных отношений Тюменской области в той части, что в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории регистрационный N 13/з-1670, указана цель использования испрашиваемого участка - для благоустройство и организация парковочных мест, тогда как в заявлении от 22.11.2012 г. индивидуальный предприниматель Шешуков испрашивал земельный участок в иных целях - благоустройство и озеленение для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1".
В отношении иных вопросов поставленных в заявлении судебного пристава-исполнителя Сухачевой И.А. о разъяснении положений исполнительного документа, суд не нашел оснований для разъяснения порядка и способа исполнения требований исполнительного документа.
Полагая, что указанное определение нарушает его права и не соответствует буквальному содержанию вынесенного судебного акта, предприниматель Шешуков А.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на означенное определение.
Как следует из содержания жалобы, указанный судом способ исполнения судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, т.к. принадлежность земельного участка Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта противоречит цели подачи заявления.
По убеждению подателя жалобы, надлежащим способом восстановления его нарушенных прав является утверждение схемы расположения земельного участка по состоянию на 22.12.2012, о чем и должно быть указано судом в оспариваемом определении, вынесенном по заявлению судебного пристава-исполнителя.
До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович пояснил, что возражает против приобщения данного отзыва к материалам дела, в связи с его поздним получением, заявил ходатайство о непринятии отзыва к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с неблаговременным представлением указанного отзыва. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, поводом для обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением послужило то обстоятельство, что Департамент, исполняя решение от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013, издал решение от 14.11.2013 г. N 971-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Тюмени, ул. Кирова" которым была утверждена схема расположения земельного участка от 13.11.2013 г. N 13/з-1670.
Как указывает в заявлении судебный пристав-исполнитель выданная Департаментом схема не соответствует испрашиваемому предпринимателем в заявлении от 22.11.2012 г. земельному участку: в части цели землепользования, указано для благоустройства и организации парковочных мест, вместо благоустройство и озеленения для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1"; также указывается на принадлежность данного участка Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на праве безвозмездного срочного пользования, на момент подачи указанного заявления находившегося в муниципальной собственности.
Разъясняя порядок исполнения вынесенного судебного акта судебному приставу суд первой инстанции правомерно указал, что вынесенное Департаментом решение от 14.11.2013 не в полной мере соответствует резолютивной части решения от 10.07.2013 г., принимая во внимание цели для которых земельный участок испрашивался.
Судом также указано, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории регистрационный номер N 13/з-1670, утвержденная 14.11.2013 г. содержит актуальные сведения о правообладателе земельного участка и виде права пользования.
Тем не менее заявитель в апелляционной жалобе предприниматель повторно излагает позицию о необходимости отражения в тексте оспариваемого определения вопроса о том на какую дату: дату подачи заявления либо дату вступления решения в законную силу должны быть совершены действия по утверждению схемы расположения земельного участка с учетом актуальности сведений о принадлежности земельного участка.
По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные в рассматриваемой жалобе доводы не влияют на законность вынесенного судом определения и не относятся к его существу, поскольку направлены на оспаривание действий Департамента, совершенных после вступления в законную силу решения по делу и не могут быть предметом оценки в данном судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Предпринимателя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу N А70-3200/2013, вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Сухачевой И.А. о разъяснении положений исполнительного документа - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 08АП-4380/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3200/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 08АП-4380/2014
Дело N А70-3200/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4380/2014) Индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу N А70-3200/2013 (судья Стафеев С.А.),
вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Сухачевой И.А. о разъяснении положений исполнительного документа (исполнительного листа N АС 004739633), выданного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича - Шешуков Андрей Петрович (паспорт);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
установил:
10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, которым были удовлетворены заявленные предпринимателем Шешуковым А.П. требования о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.12.2012 г. N 121224114/10-2 об отказе индивидуальному предпринимателю Шешукову А.П. в предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 1 050 кв. м по ул. Кирова с целью благоустройства и озеленения для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1".
В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Департамент имущественных отношений Тюменской области в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, выполнить действия по утверждению и выдаче индивидуальному предпринимателю Шешукову А.П. схемы расположения испрашиваемого в заявлении от 22.11.2012 г. земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу, в связи с чем Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист N АС 004739633, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 16458/13/27/72 от 15.11.2013 г.
Как усматривается из материалов дела, Департамент, исполняя решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013, издал решение от 14.11.2013 г. N 971-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Тюмени, ул. Кирова" которым была утверждена схема расположения земельного участка от 13.11.2013 г. N 13/з-1670 (пункт 1) и на предпринимателя возложено исполнение ряда обязанностей.
Принимая во внимание несоответствие утвержденной схемы сведениям, содержащимся в заявлении предпринимателя от 22.11.2012, поданном в Департамент имущественных отношений, судебный пристав-исполнитель Сухачева И.А. обратилась с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения требования исполнительного документа - исполнительного листа N АС 004739633.
Определением от 14.03.2014 по делу N А70-3200/2013 заявление судебного пристава-исполнителя Сухачевой И.А. о разъяснении положений исполнительного документа (исполнительного листа N АС 004739633) было удовлетворено частично.
Судебному приставу-исполнителю Сухачевой И.А. было разъяснено, что исполнительный документ (исполнительный лист N АС 004739633 выданный Арбитражным судом Тюменской области), на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 16458/13/27/72 от 15.11.2013 г., не исполнен Департаментом имущественных отношений Тюменской области в той части, что в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории регистрационный N 13/з-1670, указана цель использования испрашиваемого участка - для благоустройство и организация парковочных мест, тогда как в заявлении от 22.11.2012 г. индивидуальный предприниматель Шешуков испрашивал земельный участок в иных целях - благоустройство и озеленение для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1".
В отношении иных вопросов поставленных в заявлении судебного пристава-исполнителя Сухачевой И.А. о разъяснении положений исполнительного документа, суд не нашел оснований для разъяснения порядка и способа исполнения требований исполнительного документа.
Полагая, что указанное определение нарушает его права и не соответствует буквальному содержанию вынесенного судебного акта, предприниматель Шешуков А.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на означенное определение.
Как следует из содержания жалобы, указанный судом способ исполнения судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, т.к. принадлежность земельного участка Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта противоречит цели подачи заявления.
По убеждению подателя жалобы, надлежащим способом восстановления его нарушенных прав является утверждение схемы расположения земельного участка по состоянию на 22.12.2012, о чем и должно быть указано судом в оспариваемом определении, вынесенном по заявлению судебного пристава-исполнителя.
До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шешуков Андрей Петрович пояснил, что возражает против приобщения данного отзыва к материалам дела, в связи с его поздним получением, заявил ходатайство о непринятии отзыва к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с неблаговременным представлением указанного отзыва. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, поводом для обращения судебного пристава-исполнителя с соответствующим заявлением послужило то обстоятельство, что Департамент, исполняя решение от 10.07.2013 г. по делу N А70-3200/2013, издал решение от 14.11.2013 г. N 971-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Тюмени, ул. Кирова" которым была утверждена схема расположения земельного участка от 13.11.2013 г. N 13/з-1670.
Как указывает в заявлении судебный пристав-исполнитель выданная Департаментом схема не соответствует испрашиваемому предпринимателем в заявлении от 22.11.2012 г. земельному участку: в части цели землепользования, указано для благоустройства и организации парковочных мест, вместо благоустройство и озеленения для сохранения и регенерации планировочной структуры и исторической среды объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом ЖЭУ-1"; также указывается на принадлежность данного участка Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на праве безвозмездного срочного пользования, на момент подачи указанного заявления находившегося в муниципальной собственности.
Разъясняя порядок исполнения вынесенного судебного акта судебному приставу суд первой инстанции правомерно указал, что вынесенное Департаментом решение от 14.11.2013 не в полной мере соответствует резолютивной части решения от 10.07.2013 г., принимая во внимание цели для которых земельный участок испрашивался.
Судом также указано, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории регистрационный номер N 13/з-1670, утвержденная 14.11.2013 г. содержит актуальные сведения о правообладателе земельного участка и виде права пользования.
Тем не менее заявитель в апелляционной жалобе предприниматель повторно излагает позицию о необходимости отражения в тексте оспариваемого определения вопроса о том на какую дату: дату подачи заявления либо дату вступления решения в законную силу должны быть совершены действия по утверждению схемы расположения земельного участка с учетом актуальности сведений о принадлежности земельного участка.
По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные в рассматриваемой жалобе доводы не влияют на законность вынесенного судом определения и не относятся к его существу, поскольку направлены на оспаривание действий Департамента, совершенных после вступления в законную силу решения по делу и не могут быть предметом оценки в данном судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Предпринимателя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2014 по делу N А70-3200/2013, вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя Сухачевой И.А. о разъяснении положений исполнительного документа - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)