Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на факт нарушения прав как арендатора и субарендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Косенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре К.К.
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., Е., Б, Б, Ж. и М. к К.А. и Г. удовлетворить полностью.
Признать необоснованными возражения от <...> К.А. и Г., поданные на проект межевания по выделу земельных долей в натуре, принадлежащих по праву общей долевой собственности Ш., Е., Б, Ж. и М., из земельного участка с кадастровым номером N <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш., Е., Б.Б., Б.С., Ж., М. обратились с иском к К.А., Г. о признании необоснованными возражений ответчиков, поданных на проект межевания по выделу земельных долей в натуре.
Истцы указали, что каждый из них имеет право собственности на N <...> земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> в границах <...> <...> Омской области. С целью выдела земельного участка в счет земельной доли кадастровым инженером МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" подготовлен проект межевания земельного участка, а в районной газете "Ваша Звезда" опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков и порядок ознакомления с проектом межевания. Ответчик Г. является собственником <...> земельных долей и арендатором земельных долей истцов, ответчик К.А., является собственником <...> земельных долей и субарендатором земельных долей истцов. От ответчиков поступили возражения на проект межевания по выделу земельных долей по основаниям несогласования с ними границ выделяемых земельных участков, а также факта нарушения их прав как арендатора и субарендатора. Истцы полагали указанные возражения необоснованными, поскольку процедура выполнения проекта межевания по выделу их земельных долей в натуре была проведена в полном соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а сам по себе выдел земельных участков соответствует размеру их долей и не нарушает права и законные интересы остальных собственников земельных долей и третьих лиц.
Истцы просили признать необоснованными возражения К.А. и Г. от <...>, поданные на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих истцам, из земельного участка площадью N <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, под ведение сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: Омская область, <...>, Хорошковское сельское поселение.
В судебном заседании истцы Ж., Е., действующая за себя и за истца Ш., поддержали заявленные требования в полном объеме.
Истцы Б.Б., Б.С. и М. участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Представитель истцов И. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К.А. иск не признал ввиду наличия оснований для возражений против предложенного порядка выдела земельных участков.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" по Омской области С пояснил, что процедура выполнения проекта межевания по выделу земельных долей истцов в натуре была проведена в полном соответствии с законодательством. Земельный участок по всей своей площади имеет одинаковое качество земли, поэтому площади выделяемых земельных участков истцов соответствуют размерам их земельных долей. Размеры остальных земельных участков других дольщиков в случае их выдела будут также равны их долям. Местоположение и границы выделяемых земельных участков истцов определены в одной части земельного участка с краю друг к другу так, что у остальных дольщиков не возникнут какие-либо сложности в использовании своих земельных долей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Павлоградского отдела УФРС по Омской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда. Апеллянт указывает, что границы земельных участков истцов в результате выдела по проекту межевания нарушают основные принципы образования земельных участков, так как выделяемые земельные участки располагаются между земельных участков ответчиков в виде полосы, перекрывая тем самым доступ и проезд другим собственникам долей к своим участкам. Для проезда будет необходимо делать дорогу, что приведет к изменению разрешенного использования части земельного участка. Также на схеме земельных участков расположены лесозащитные полосы, которые не были учтены кадастровым инженером. Проект межевания был изготовлен после опубликования извещения об ознакомлении с ним, что противоречит положениям законодательства, равно как и объем сведений, изложенных в извещении. Истцы должны были согласовать проект межевания с арендаторами, что не было сделано.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью N <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный в границах <...> <...> Омской области, находится в общей долевой собственности.
Истцам принадлежит по N <...> доли каждому, ответчику К.А. принадлежит <...> земельных доли, ответчику - <...> земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Земельный участок используется ответчиком К.А. на праве субаренды на неограниченный срок (договор аренды земельного участка от <...>, заключенный между арендатором Г. и арендодателями дольщиками; договор субаренды от <...>, заключенный между арендатором Г. и субарендатором К.А.).
Имея намерение выделить принадлежащие им земельные доли в натуре и установить границы земельных участков, истцы обратились к кадастровому инженеру МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" по Омской области с целью межевания.
В газете "Ваша Звезда" N <...> от <...> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, межевых планов и проведении собрания дольщиков земельного участка по поводу согласования границ земельных участков. Определена дата (<...>) проведения соответствующего собрания.
В газете "Ваша звезда" N <...> <...> повторно опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, межевых планов и проведении собрания по поводу согласования границ выделяемых земельных участков. Определена дата (<...>) проведения соответствующего собрания, а также указано место принятия претензий относительно площади (размера) выделяемых земельных участков истцов и местоположения границ этих участков.
<...> кадастровым инженером МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" по Омской области составлен проект межевания земельных участков, согласно которому были сформированы границы выделяемых земельных участков истцов, площадь которых по N <...> кв. м соответствовала размеру земельной доли истцов N <...>.
После опубликования объявления, <...> г. от ответчиков К.А. и Г. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка с указанием на то, что выдел доли земельного участка приведет к изменению предмета договоров аренды от <...> и субаренды от <...>, что невозможно без согласия арендатора. Одновременно указано на отсутствие их согласия, как сособственников земельных долей, на выдел долей истцов по предложенному проекту межевания.
Рассматривая спор, суд правильно удовлетворил заявленные истцами требования, поскольку истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельных участков в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средстве массовой информации о согласовании проекта межевания; проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства; площадь спорных земельных участков при выделе определена равной размеру земельных долей истцов. Ответчики, в свою очередь, не доказали, что выделение участков в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение их прав путем вклинивания, переполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия основывается на следующем.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 12 названного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.
Согласно п. 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает
По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 той же статьи).
Суд пришел к верному выводу о соблюдении приведенной выше процедуры выдела земельных участков из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих истцам долей, что, по существу, не оспаривается апеллянтом.
Апеллянт в жалобе приводит аргументы, согласно которым схема выдела земельных участков нарушает права иных сособственников и арендаторов К.А. и Г., с чем не представляется возможным согласиться в силу следующего.
К.А. в жалобе ссылается на положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Для применения данной нормы права следует установить, что предложенный вариант выдела долей предусматривает границу со стороны образуемого земельного участка, не совпадающую с уже установленной границей соседнего участка, либо между границами остается территория, которая в силу его малозначительности не может быть использована по назначению, что приводит к изломанному границ формируемого земельного участка.
Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" по Омской области С, оспариваемый вариант выдела земельных участков в натуре не образует вклинивание, чересполосицу, изломанность или иные неудобства в использовании оставшегося земельного участка, так как выделяемые истцам земельные участки "отмежеваны" друг к другу в одной четверти поля, имеют форму прямоугольника, и ответчикам возможно проехать к своим земельным долям, которые они обрабатывают.
Ссылки апеллянта на то, что для проезда к земельным долям ответчиков необходимо делать дорогу, что приведет к изменению разрешенного использования части земельного участка, подлежат отклонению, так как из пояснений кадастрового инженера С следует, что к долям ответчиков можно проехать по полевым дорогам, которые являются муниципальной собственностью и предназначены не для одного поля, а для нескольких полей для обеспечения к ним доступа. Такие дороги стоят на кадастровом учете, однако дороги к полям ответчиков распаханы неизвестными лицами и их нужно восстанавливать.
Следовательно, после восстановления полевых дорог в первоначальное состояние доступ к полям ответчиков будет восстановлен, что опровергает доводы апеллянта об обратном.
Довод жалобы о том, что на схеме земельных участков расположены лесозащитные полосы, которые не были учтены кадастровым инженером, опровергается пояснениями С, согласно которым вдоль дорог расположены лесозащитные зоны, однако в 2004-2005 годах при отводе земли Г. земельная площадь соответствовала в чистом виде полям, без площади лесозащитных зон, в результате чего размеры остальных долей при их выделе в натуре иным дольщикам также не уменьшатся.
Высказанное в жалобе мнение о том, что выделение участков такой конфигурации невозможно для ведения сельскохозяйственного производства, противоречит пояснениям кадастрового инженера, вследствие чего также подлежит отклонению.
К.А., приводя в жалобе изложенные выше и иные доводы, которые опровергаются показаниями кадастрового инженера, вместе с тем не представляет убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, вследствие чего эти доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда.
Районным судом при подготовке дела к судебному заседанию была разъяснена ответчикам обязанность предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие, что выдел участков истцов (их местоположение) нарушит право пользования остальных собственников долей и иных участников - арендаторов, субарендаторов и других, при этом указать, в чем именно выражается нарушение их прав. Вместе с тем таких доказательств районному суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассмотрел заявленные требования на основании имеющихся в деле доказательств.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апеллянта о том, что проект межевания был изготовлен после опубликования извещения об ознакомлении с ним, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, ответчики подали свои возражения относительно проекта межевания в срок, были ознакомлены с проектом межевания и их возражения по существу рассмотрены в суде. Нарушений прав ответчиков в данной части не усматривается.
По указанной причине подлежат отклонению и ссылки апеллянта на отсутствие в извещении контактного телефона заказчиков и сведения о кадастровом инженере. В извещении указаны наименование организации МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел", кадастровыми инженерами которой произведены кадастровые работы, ФИО и адреса заказчиков, дата собрания по поводу согласования местоположения границ и место ознакомления с проектом межевания, что достаточно для реализации остальными сособственниками своих прав в отношении проекта межевания, в том числе по принесению возражений.
Выраженное в апелляционной жалобе суждение о том, что представленный проект межевания нарушает права ответчиков как арендатора и субарендатора по тем основаниям, что при выделе спорных земельных участков в счет земельных долей истцов изменится предмет договоров аренды от <...> и субаренды от <...>, являлось предметом судебной оценки и не нуждается в дополнительной правовой аргументации. Районный суд правильно указал, что размеры выделяемых истцам земельных участков полностью соответствуют размерам их земельных долей, являющихся предметом договора аренды и субаренды, следовательно, целевое назначение, категория земли сельскохозяйственного назначения, при оспариваемом выделе также не изменятся.
С доводами апеллянта о том, что при выделе доли в земельном участке требовалось согласие арендаторов, не представляется возможным согласиться.
В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Вместе с тем статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, специальный порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется названным законом.
По смыслу ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрено обязательное требование согласования с арендаторами плана межевания земельного участка и выдела земельных долей. Законом также не установлено и получение обязательного согласия остальных сособственников, в случае, если земельный участок образуется не на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в порядке заключения с кадастровым инженером договора на изготовление проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Именно такой вариант и выбрали истцы. Указанный вариант формирования участков, подлежащих выделу, предусматривает направление от остальных сособственников возражений относительно проекта межевания, и проверку обоснованности данных возражений в судебном порядке.
Районный суд правильно указал на применение в данном случае положений п. 6 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, согласно которой неуказанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила - осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Таким образом, ответчики имеют преимущественное право на заключение с истцами договоров аренды и субаренды вновь выделенных земельных участков на прежних условиях, в связи с чем права ответчиков как арендатора и субарендатора оспариваемым выделом земельных участков не нарушены.
Ссылки апеллянта на положения Гражданского кодекса РФ о расторжении договоров аренды несостоятельны, поскольку ни одна из сторон договора аренды с требованием о расторжении договора не обращалась. Ответчики имеют право, а истцы, в свою очередь, обязаны заключить договоры аренды в отношении выделенных участков на прежних условиях.
Оспаривание апеллянтом права истцов права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.
Не имеет существенного правового значения указание на то, что пункт 5 статьи 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вступает в силу с <...> и не применим к заключенным в 2005 г. у договорам аренды. Данная норма права регулирует выдел доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона, в отсутствие согласия арендатора только в случае, когда участник долевой собственности, выразит на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду.
В рамках настоящего гражданского дела, выдел земельных участков, являвшихся объектами договоров аренды от <...> и субаренды от <...> г., произведен без проведения общего собрания, то есть в ином порядке, нежели предусмотрено пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, следовательно, приведенная статья к спорным правоотношениям не применима.
Доводы апелляционной жалобе не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлоградского районного суда Омской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6336/2015
Требование: О признании необоснованными возражений ответчиков, поданных на проект межевания по выделу земельных долей в натуре.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на факт нарушения прав как арендатора и субарендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-6336/2015
Председательствующий: Косенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре К.К.
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., Е., Б, Б, Ж. и М. к К.А. и Г. удовлетворить полностью.
Признать необоснованными возражения от <...> К.А. и Г., поданные на проект межевания по выделу земельных долей в натуре, принадлежащих по праву общей долевой собственности Ш., Е., Б, Ж. и М., из земельного участка с кадастровым номером N <...>".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш., Е., Б.Б., Б.С., Ж., М. обратились с иском к К.А., Г. о признании необоснованными возражений ответчиков, поданных на проект межевания по выделу земельных долей в натуре.
Истцы указали, что каждый из них имеет право собственности на N <...> земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> в границах <...> <...> Омской области. С целью выдела земельного участка в счет земельной доли кадастровым инженером МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" подготовлен проект межевания земельного участка, а в районной газете "Ваша Звезда" опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков и порядок ознакомления с проектом межевания. Ответчик Г. является собственником <...> земельных долей и арендатором земельных долей истцов, ответчик К.А., является собственником <...> земельных долей и субарендатором земельных долей истцов. От ответчиков поступили возражения на проект межевания по выделу земельных долей по основаниям несогласования с ними границ выделяемых земельных участков, а также факта нарушения их прав как арендатора и субарендатора. Истцы полагали указанные возражения необоснованными, поскольку процедура выполнения проекта межевания по выделу их земельных долей в натуре была проведена в полном соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а сам по себе выдел земельных участков соответствует размеру их долей и не нарушает права и законные интересы остальных собственников земельных долей и третьих лиц.
Истцы просили признать необоснованными возражения К.А. и Г. от <...>, поданные на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих истцам, из земельного участка площадью N <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, под ведение сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: Омская область, <...>, Хорошковское сельское поселение.
В судебном заседании истцы Ж., Е., действующая за себя и за истца Ш., поддержали заявленные требования в полном объеме.
Истцы Б.Б., Б.С. и М. участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Представитель истцов И. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К.А. иск не признал ввиду наличия оснований для возражений против предложенного порядка выдела земельных участков.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" по Омской области С пояснил, что процедура выполнения проекта межевания по выделу земельных долей истцов в натуре была проведена в полном соответствии с законодательством. Земельный участок по всей своей площади имеет одинаковое качество земли, поэтому площади выделяемых земельных участков истцов соответствуют размерам их земельных долей. Размеры остальных земельных участков других дольщиков в случае их выдела будут также равны их долям. Местоположение и границы выделяемых земельных участков истцов определены в одной части земельного участка с краю друг к другу так, что у остальных дольщиков не возникнут какие-либо сложности в использовании своих земельных долей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Павлоградского отдела УФРС по Омской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда. Апеллянт указывает, что границы земельных участков истцов в результате выдела по проекту межевания нарушают основные принципы образования земельных участков, так как выделяемые земельные участки располагаются между земельных участков ответчиков в виде полосы, перекрывая тем самым доступ и проезд другим собственникам долей к своим участкам. Для проезда будет необходимо делать дорогу, что приведет к изменению разрешенного использования части земельного участка. Также на схеме земельных участков расположены лесозащитные полосы, которые не были учтены кадастровым инженером. Проект межевания был изготовлен после опубликования извещения об ознакомлении с ним, что противоречит положениям законодательства, равно как и объем сведений, изложенных в извещении. Истцы должны были согласовать проект межевания с арендаторами, что не было сделано.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью N <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный в границах <...> <...> Омской области, находится в общей долевой собственности.
Истцам принадлежит по N <...> доли каждому, ответчику К.А. принадлежит <...> земельных доли, ответчику - <...> земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Земельный участок используется ответчиком К.А. на праве субаренды на неограниченный срок (договор аренды земельного участка от <...>, заключенный между арендатором Г. и арендодателями дольщиками; договор субаренды от <...>, заключенный между арендатором Г. и субарендатором К.А.).
Имея намерение выделить принадлежащие им земельные доли в натуре и установить границы земельных участков, истцы обратились к кадастровому инженеру МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" по Омской области с целью межевания.
В газете "Ваша Звезда" N <...> от <...> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, межевых планов и проведении собрания дольщиков земельного участка по поводу согласования границ земельных участков. Определена дата (<...>) проведения соответствующего собрания.
В газете "Ваша звезда" N <...> <...> повторно опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, межевых планов и проведении собрания по поводу согласования границ выделяемых земельных участков. Определена дата (<...>) проведения соответствующего собрания, а также указано место принятия претензий относительно площади (размера) выделяемых земельных участков истцов и местоположения границ этих участков.
<...> кадастровым инженером МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" по Омской области составлен проект межевания земельных участков, согласно которому были сформированы границы выделяемых земельных участков истцов, площадь которых по N <...> кв. м соответствовала размеру земельной доли истцов N <...>.
После опубликования объявления, <...> г. от ответчиков К.А. и Г. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка с указанием на то, что выдел доли земельного участка приведет к изменению предмета договоров аренды от <...> и субаренды от <...>, что невозможно без согласия арендатора. Одновременно указано на отсутствие их согласия, как сособственников земельных долей, на выдел долей истцов по предложенному проекту межевания.
Рассматривая спор, суд правильно удовлетворил заявленные истцами требования, поскольку истцами надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельных участков в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением в средстве массовой информации о согласовании проекта межевания; проект межевания соответствует требованиям земельного законодательства; площадь спорных земельных участков при выделе определена равной размеру земельных долей истцов. Ответчики, в свою очередь, не доказали, что выделение участков в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, нарушение их прав путем вклинивания, переполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия основывается на следующем.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от <...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В силу положений п. 1 ст. 12 названного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности.
Согласно п. 1 названной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает
По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 той же статьи).
Суд пришел к верному выводу о соблюдении приведенной выше процедуры выдела земельных участков из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих истцам долей, что, по существу, не оспаривается апеллянтом.
Апеллянт в жалобе приводит аргументы, согласно которым схема выдела земельных участков нарушает права иных сособственников и арендаторов К.А. и Г., с чем не представляется возможным согласиться в силу следующего.
К.А. в жалобе ссылается на положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Для применения данной нормы права следует установить, что предложенный вариант выдела долей предусматривает границу со стороны образуемого земельного участка, не совпадающую с уже установленной границей соседнего участка, либо между границами остается территория, которая в силу его малозначительности не может быть использована по назначению, что приводит к изломанному границ формируемого земельного участка.
Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел" по Омской области С, оспариваемый вариант выдела земельных участков в натуре не образует вклинивание, чересполосицу, изломанность или иные неудобства в использовании оставшегося земельного участка, так как выделяемые истцам земельные участки "отмежеваны" друг к другу в одной четверти поля, имеют форму прямоугольника, и ответчикам возможно проехать к своим земельным долям, которые они обрабатывают.
Ссылки апеллянта на то, что для проезда к земельным долям ответчиков необходимо делать дорогу, что приведет к изменению разрешенного использования части земельного участка, подлежат отклонению, так как из пояснений кадастрового инженера С следует, что к долям ответчиков можно проехать по полевым дорогам, которые являются муниципальной собственностью и предназначены не для одного поля, а для нескольких полей для обеспечения к ним доступа. Такие дороги стоят на кадастровом учете, однако дороги к полям ответчиков распаханы неизвестными лицами и их нужно восстанавливать.
Следовательно, после восстановления полевых дорог в первоначальное состояние доступ к полям ответчиков будет восстановлен, что опровергает доводы апеллянта об обратном.
Довод жалобы о том, что на схеме земельных участков расположены лесозащитные полосы, которые не были учтены кадастровым инженером, опровергается пояснениями С, согласно которым вдоль дорог расположены лесозащитные зоны, однако в 2004-2005 годах при отводе земли Г. земельная площадь соответствовала в чистом виде полям, без площади лесозащитных зон, в результате чего размеры остальных долей при их выделе в натуре иным дольщикам также не уменьшатся.
Высказанное в жалобе мнение о том, что выделение участков такой конфигурации невозможно для ведения сельскохозяйственного производства, противоречит пояснениям кадастрового инженера, вследствие чего также подлежит отклонению.
К.А., приводя в жалобе изложенные выше и иные доводы, которые опровергаются показаниями кадастрового инженера, вместе с тем не представляет убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, вследствие чего эти доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда.
Районным судом при подготовке дела к судебному заседанию была разъяснена ответчикам обязанность предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие, что выдел участков истцов (их местоположение) нарушит право пользования остальных собственников долей и иных участников - арендаторов, субарендаторов и других, при этом указать, в чем именно выражается нарушение их прав. Вместе с тем таких доказательств районному суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассмотрел заявленные требования на основании имеющихся в деле доказательств.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апеллянта о том, что проект межевания был изготовлен после опубликования извещения об ознакомлении с ним, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, ответчики подали свои возражения относительно проекта межевания в срок, были ознакомлены с проектом межевания и их возражения по существу рассмотрены в суде. Нарушений прав ответчиков в данной части не усматривается.
По указанной причине подлежат отклонению и ссылки апеллянта на отсутствие в извещении контактного телефона заказчиков и сведения о кадастровом инженере. В извещении указаны наименование организации МУ "Павлоградский земельный кадастровый отдел", кадастровыми инженерами которой произведены кадастровые работы, ФИО и адреса заказчиков, дата собрания по поводу согласования местоположения границ и место ознакомления с проектом межевания, что достаточно для реализации остальными сособственниками своих прав в отношении проекта межевания, в том числе по принесению возражений.
Выраженное в апелляционной жалобе суждение о том, что представленный проект межевания нарушает права ответчиков как арендатора и субарендатора по тем основаниям, что при выделе спорных земельных участков в счет земельных долей истцов изменится предмет договоров аренды от <...> и субаренды от <...>, являлось предметом судебной оценки и не нуждается в дополнительной правовой аргументации. Районный суд правильно указал, что размеры выделяемых истцам земельных участков полностью соответствуют размерам их земельных долей, являющихся предметом договора аренды и субаренды, следовательно, целевое назначение, категория земли сельскохозяйственного назначения, при оспариваемом выделе также не изменятся.
С доводами апеллянта о том, что при выделе доли в земельном участке требовалось согласие арендаторов, не представляется возможным согласиться.
В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Вместе с тем статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Таким образом, специальный порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется названным законом.
По смыслу ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрено обязательное требование согласования с арендаторами плана межевания земельного участка и выдела земельных долей. Законом также не установлено и получение обязательного согласия остальных сособственников, в случае, если земельный участок образуется не на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а в порядке заключения с кадастровым инженером договора на изготовление проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Именно такой вариант и выбрали истцы. Указанный вариант формирования участков, подлежащих выделу, предусматривает направление от остальных сособственников возражений относительно проекта межевания, и проверку обоснованности данных возражений в судебном порядке.
Районный суд правильно указал на применение в данном случае положений п. 6 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, согласно которой неуказанные в пунктах 2, 4 и 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила - осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Таким образом, ответчики имеют преимущественное право на заключение с истцами договоров аренды и субаренды вновь выделенных земельных участков на прежних условиях, в связи с чем права ответчиков как арендатора и субарендатора оспариваемым выделом земельных участков не нарушены.
Ссылки апеллянта на положения Гражданского кодекса РФ о расторжении договоров аренды несостоятельны, поскольку ни одна из сторон договора аренды с требованием о расторжении договора не обращалась. Ответчики имеют право, а истцы, в свою очередь, обязаны заключить договоры аренды в отношении выделенных участков на прежних условиях.
Оспаривание апеллянтом права истцов права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей без согласия арендатора противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.
Не имеет существенного правового значения указание на то, что пункт 5 статьи 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вступает в силу с <...> и не применим к заключенным в 2005 г. у договорам аренды. Данная норма права регулирует выдел доли по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона, в отсутствие согласия арендатора только в случае, когда участник долевой собственности, выразит на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду.
В рамках настоящего гражданского дела, выдел земельных участков, являвшихся объектами договоров аренды от <...> и субаренды от <...> г., произведен без проведения общего собрания, то есть в ином порядке, нежели предусмотрено пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, следовательно, приведенная статья к спорным правоотношениям не применима.
Доводы апелляционной жалобе не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлоградского районного суда Омской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)