Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу В. на определение Видновского городского суда от <данные изъяты> о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к Г., Департаменту земельных ресурсов <данные изъяты> о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок.
В судебном заседании истица заявление поддержала.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано по основаниям, предусмотренным ст. 202 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда не содержит неясностей, которые могли бы затруднить его исполнение, вынесено на основании доказательств имевшихся в материалах дела на момент его рассмотрения, а потому оснований к разъяснению вступившего в законную силу <данные изъяты> судебного акта не имеется.
В кадастровом паспорте земельного участка, вид его разрешенного использования не указан.
Доказательства установления земельному участку вида разрешенного использования в соответствии с требованиями закона, В. суду не представила.
Довод В. о том, что в связи с отсутствием указания в решении вида разрешенного использования возникают сложности в оплате налогов за землю правомерно не принят судом во внимание, поскольку вопрос об определении вида разрешенного использования земельного участок не относится к компетенции суда.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу В. на определение Видновского городского суда от <данные изъяты> о разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к Г., Департаменту земельных ресурсов <данные изъяты> о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок.
В судебном заседании истица заявление поддержала.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано по основаниям, предусмотренным ст. 202 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда как постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда не содержит неясностей, которые могли бы затруднить его исполнение, вынесено на основании доказательств имевшихся в материалах дела на момент его рассмотрения, а потому оснований к разъяснению вступившего в законную силу <данные изъяты> судебного акта не имеется.
В кадастровом паспорте земельного участка, вид его разрешенного использования не указан.
Доказательства установления земельному участку вида разрешенного использования в соответствии с требованиями закона, В. суду не представила.
Довод В. о том, что в связи с отсутствием указания в решении вида разрешенного использования возникают сложности в оплате налогов за землю правомерно не принят судом во внимание, поскольку вопрос об определении вида разрешенного использования земельного участок не относится к компетенции суда.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)