Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Александра Кирилловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-1839/20099 о прекращении исполнительного производства (судья Забутырина Л.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Беляева Александра Кирилловича - Сеничева Т.В. (доверенность от 31.03.2009 N 774-Д),
администрации г. Челябинска - Антонов Д.А. (доверенность от 15.11.2010 N 05-1755),
Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Иванов А.Г. (доверенность от 28.09.2010),
общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" - Федякина А.Ф. (доверенность от 11.01.2011 N 02).
Индивидуальный предприниматель Беляев Александр Кириллович (далее - заявитель, ИП Беляев) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация), Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Управление архитектуры и градостроительства) о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства, выраженных в сообщении о невозможности оформления документов для предварительного согласования места размещения въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нарушившие право ИП Беляева на получение указанного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта; восстановлении нарушенного права на предоставление земельного участка для организации въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта, восстановлении права на рассмотрение заявления органом местного самоуправления, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении земельных участков; обязании Управления архитектуры и градостроительства направить заявление о предоставлении земельного участка для организации въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта на рассмотрение градостроительной комиссии при администрации; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - обеспечить оформление ИП Беляеву акта выбора земельного участка площадью 249 кв. м (площадь определена согласно проекта строительства, может быть скорректирована при оформлении документов) для строительства сооружения въезда-выезда с проектируемой автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, размещаемой на земельном участке площадью 0,1186 га с кадастровым номером 74:366:02 12 004:0025, обеспечить принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 118-123).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо, комитет) (определение от 10.02.2009, т. 1, л.д. 1), общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") общество с ограниченной ответственностью "Кепяк" (далее - ООО "Кепяк"), закрытое акционерное общество корпорация "Стальконструкция" (далее - ЗАО корпорация "Стальконструкция") (определение от 22.10.2009, т. 2, л.д. 69-70).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 заявленные требования удовлетворены (т. 1, л.д. 140-154).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 34-38).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 59-64).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 заявленные ИП Беляевым требования удовлетворены (т. 3, л.д. 70-87).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение оставлено без изменения (т. 4, л.д. 23-30).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (т. 4, л.д. 60-66).
Во исполнение решения арбитражного суда от 05.03.2010 по делу N А76-1839/2009 выдан исполнительный лист от 02.07.2010 серии АС N 002482163 (т. 4, л.д. 33-36) на принудительное исполнение обязанностей, возложенных решением суда на администрацию.
21 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Амаргалеевым А.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/17/8611/23/2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области (т. 4, л.д. 80-81).
26 ноября 2010 года администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 21.07.2010 N 75/17/8611/23/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02.07.2010 серии АС N 002482163, выданного Арбитражным судом Челябинской области, со ссылкой на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (т. 4, л.д. 78-79).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 ходатайство администрации удовлетворено, прекращено исполнительное производство от 21.07.2010 N 75/17/8611/23/2010, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (т. 5, л.д. 122-126).
С вынесенным определением не согласился ИП Беляев и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Беляев (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции об утрате возможности исполнения исполнительного документа противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, появление еще одного претендента на земельный участок - ООО "Кепяк", не доказывает невозможность исполнения решения суда, а напротив, свидетельствует о возможности его исполнения, поскольку в настоящее время земельный участок свободен, препятствий для его предоставления не имеется. ИП Беляев в жалобе также полагает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выработанная позже вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по настоящему делу, не отменяет обязательности его исполнения и не приводит к невозможности исполнения исполнительного документа. Кроме того, податель жалобы считает, что судом не оценено то обстоятельство, что ООО "Кепяк" предложено две схемы транспортного обслуживания автомойки, где въезд-выезд с автомойки расположен таким образом, что участок, необходимый для въезда-выезда с автомойки, не пересекается с участком, на который претендует ООО "Кепяк". То есть имеются два варианта размещения въезда-выезда с автомойки по участкам, на которые никто не претендует.
ИП Беляев также представил письменные пояснения, в которых указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 было восстановлено нарушенное право ИП Беляева на предоставление земельного участка. В решении суд указал способ восстановления нарушенного права заявителя. Исполнение судебного акта об удовлетворении требований заявителя указанным в нем способом подменяет собой процедуру предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренную статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку несоблюдение данной процедуры произошло по вине органа местного самоуправления. Решением от 05.03.2010 не была предусмотрена публикация сведений о поступившей заявке ИП Беляева в качестве способа исполнения. По мнению подателя жалобы, прекращением исполнительного производства арбитражный суд первой инстанции фактически еще раз нарушил право заявителя на предоставление земельного участка. Податель жалобы также указал, что исследование возможности поступления заявок и наличие таковых было проведено при рассмотрении дела по существу, в связи с чем в обжалуемом определении ошибочно указано, что наличие заявки иного лица на данный земельный участок изменяет процедуру предоставления земельного участка. Со ссылкой на статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ИП Беляев полагает, что Закон не ставит наличие возможности прекращения судом исполнительного производства в зависимость от действий третьих лиц. Кроме того, податель жалобы указал на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение арбитражного суда обязательно для всех без исключения лиц.
ООО "КЕПЯК" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что, по его мнению, исходя из процедуры предоставления земельного участка, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявление о предоставлении им земельного участка, зная при этом о наличии иных претендентов на этот участок. ООО "КЕПЯК" полагает, что Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права на подачу такого заявления во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
От администрации, Управления архитектуры и градостроительства, комитета, ООО "Вымпел", ЗАО корпорации "Стальконструкция" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители комитета, ООО "Вымпел", ЗАО корпорации "Стальконструкция" и судебный пристав-исполнитель не явились.
С учетом мнения представителей подателя жалобы, администрации, Управления архитектуры и градостроительства, ООО "КЕПЯК" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие комитета, ООО "Вымпел", ЗАО корпорации "Стальконструкция" и судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель ИП Беляева поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители администрации и Управления архитектуры и градостроительства в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.
Представитель ООО "КЕПЯК" в судебном заседании поддержал позицию заинтересованных лиц по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 удовлетворены требования ИП Беляева. Признаны незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства, выраженные в сообщении о невозможности оформления документов для предварительного согласования места размещения въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска. На администрацию возложена обязанность: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 17.10.2008, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства сооружения въезда-выезда с автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, размещаемой на земельном участке площадью 0,1186 га с кадастровым номером 74:366:02 12 004:0025 с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка в 30-дневный срок с момента вынесения решения (т. 3, л.д. 70-87).
Решение вступило в законную силу, после чего выдан исполнительный лист от 02.07.2010 серии АС N 002482163 (т. 4, л.д. 33-36) на принудительное исполнение обязанностей, возложенных решением суда на администрацию.
Во исполнение судебного акта администрация на основании исполнительного листа приступила к обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка и опубликовала сведения о поступившем заявлении ИП Беляева и начале работ по формированию земельных участков для строительства в газете "Челябинск за неделю" от 26.10.2010 N 36 (418) (т. 4, л.д. 82-83).
После данной публикации в администрацию 26.10.2010 обратилось ООО "Кепяк" с заявлением (входящий номер 10-13428/10-0-0) о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска с целью строительства объекта, установленного градостроительным регламентом, - объекта культа со ссылкой на публикацию в газете "Челябинск за неделю" от 26.10.2010 N 36 (т. 4, л.д. 84, т. 5, л.д. 71). К заявлению были приложены характеристика предложений предполагаемого к строительству объекта, анкета застройщика, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство ОГРН, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительные документы, схема размещения объекта (т. 5, л.д. 72-90).
Администрация, ссылаясь на то, что на стадии выбора земельного участка в орган местного самоуправления обратился хозяйствующий субъект, также заинтересованный в получении спорного земельного участка, в связи с чем предоставление спорного земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта производиться не может, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства (т. 4, л.д. 78-79).
Удовлетворяя ходатайство администрации о прекращении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, указал, что поскольку на стадии выбора земельного участка в орган местного самоуправления обратился хозяйствующий субъект, также заинтересованный в получении спорного земельного участка, то с учетом необходимости обеспечения законных интересов всех лиц, подавших заявки на предоставление спорного земельного участка, предоставление спорного земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта производиться не может. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у должника утрачена возможность исполнения исполнительного документа в части оформления результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, поскольку данные действия будут противоречить требованиям земельного законодательства, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нарушать права и законные интересы хозяйствующего субъекта, также претендующего на получение спорного земельного участка. При этом суд сослался на то, что устранение нарушения интересов взыскателя не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве позволяет суду прекратить исполнительное производство в том случае, когда возложенная на должника судебным актом обязанность могла быть исполнена на момент принятия о том решения, но к моменту обращения решения суда к принудительному исполнению возможность исполнения этой обязанности была утрачена.
Статья 44 Закона об исполнительном производстве определяет последствия прекращения исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Таким образом, прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, после которой возобновление исполнительного производства в будущем невозможно, иными словами - это прекращение совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному производству без права их на возобновление в будущем.
Основания прекращения исполнительного производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения в будущем.
Между тем, из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 было восстановлено нарушенное право ИП Беляева на предоставление земельного участка, при этом в решении суд указал способ восстановления нарушенного права заявителя.
В резолютивной части решения и в исполнительном листе указан способ восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования решения суда от 05.03.2010 следует, что суд обязал администрацию обеспечить выбор земельного участка, оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства сооружения въезда-выезда с автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, размещаемой на земельном участке площадью 0,1186 га с кадастровым номером 74:366:02 12 004:0025, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка (т. 3, л.д. 70-87).
Таким образом, удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обязал заинтересованное лицо совершить указанные действия в отношении именно заявителя.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть основания принятия судебных актов по настоящему спору, указанные в их мотивировочных частях.
Так, в постановлении от 28.05.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для строительства автомойки с учетом въезда-выезда, которые планируются к строительству как капитальные объекты, являющиеся частью единого имущественного комплекса (автомойки), следовательно, заявитель правомерно обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в указанном постановлении также отметил, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно дана оценка проектной документации на автомойку (т. 1, л.д. 28-34), из которой следует, что составной частью автомойки является замощение, организующее въезд-выезд из автомойки. Проектная документация разработана на основании утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочного задания от 03.04.2008 (т. 1, л.д. 25), пунктом 9.5 которого предусмотрено разработка в проекте автомойки транспортно-пешеходной схемы обслуживания проектируемой территории покрытия, а архитектурно-планировочное задание утверждено на основании постановления главы г. Челябинска от 06.07.2006 N 768-п, в соответствии с пунктом 2.6 которого заявителю вменено в обязанность выполнить комплексное благоустройство участка строительства и прилегающей территории с организацией благоустроенных подходов и подъездов в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции применено по аналогии закона (часть 6 статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 N 33 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций" и Правила технической эксплуатации автозаправочных станций РД153-39.2-080-01, из которых усматривается, что комплексы, предназначенные для обслуживания автомобиля, к каковым относится и автомобильная мойка, являются сложными многофункциональными системами с объектами различного производственного назначения, в силу чего организация подъезда к автомойке является структурным элементом данного объекта как единого производственного комплекса.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что иная организация въезда - выезда (в пределах границ предоставленного земельного участка) невозможна, поскольку согласно письму Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Челябинска от 30.05.2005 N 151д-375 (т. 1, л.д. 35) въезд и выезд с территории автомойки согласно требованиям безопасности дорожного движения должны быть раздельными.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом производственного кооператива головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" от 19.05.2010 N 11/495 (т. 4, л.д. 8), из которого следует, что въезд и выезд на территорию этого земельного участка возможен только со стороны проезжей части ул. Первой Пятилетки, и от границ земельного участка ИП Беляева до проезжей части ул. Первой Пятилетки необходимо обустройство капитальных проездов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт того, что статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта для организации подъездных путей, не позволяет оценить заявление ИП Беляева как не соответствующее требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку организация въезда-выезда с территории автомойки предусмотрена действующим законодательством в части обеспечения безопасности объектов, предназначенных для обслуживания автомобилей, и необходимо для функционирования объекта как единого производственного комплекса.
Иное толкование указанных норм противоречило бы принципу свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), поскольку создавало бы ограничения предпринимательской деятельности заявителя в части использования объекта предпринимательства - автомойки как сложной многофункциональной системы, функционирование которой без организации подъезда невозможно.
Со ссылкой на постановление главы г. Челябинска от 06.07.2006 N 768-п, архитектурно-планировочное задание от 03.04.2008 N 12177 арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что требования ИП Беляева о необходимости выбора земельного участка площадью 249 кв. м (т. 1, л.д. 118-123) дополнительно к предоставленному земельному участку обоснованны, поскольку предоставленного в аренду под строительство автомойки земельного участка недостаточно для ее функционирования с учетом необходимости ее функционирования как единого производственного комплекса и обеспечения безопасности ее функционирования.
Таким образом, арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что ИП Беляев обоснованно обратился с требованиями о выборе земельного участка в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку возведение замощения как объекта капитального строительства, организующего подъезд к автомойке, осуществляется для функционирования автомойки как единого производственного комплекса, и является необходимым, в том числе в целях безопасной эксплуатации объекта в целом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменений судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в постановлении от 15.09.2010 указал, что, установив, что организация въезда-выезда с территории автомойки предусмотрена действующим законодательством в части обеспечения безопасности объектов, предназначенных для обслуживания автомобилей, и необходима для функционирования объекта как единого производственного комплекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Беляева о предоставлении земельного участка для организации подъездных путей к автомойке нельзя признать не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами обоснованно указано, что предоставленного ИП Беляеву земельного участка под строительство автомойки недостаточно для функционирования автомойки как единого производственного комплекса и обеспечения безопасности ее работы, поскольку согласно архитектурно-планировочному заданию площадь земельного участка, занятого автомойкой, составляет 1185 кв. м, а площадь участка в границах благоустройства - 1434 кв. м.
Таким образом, признавая требования заявителя обоснованными, суды исходили, в том числе из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок по указанным выше причинам необходим именно для функционирования автомойки как единого производственного комплекса.
Без учета указанных обстоятельств будут нарушены права и законные интересы ИП Беляева и на строительство и функционирования самой автомойки.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В удовлетворении ходатайства администрации о прекращении исполнительного производства N 75/17/8611/23/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02.07.2010 N А76-1839/09-51-84/9, выданного Арбитражным судом Челябинской области, следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-1839/2009 о прекращении исполнительного производства отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Александра Кирилловича удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства администрации города Челябинска о прекращении исполнительного производства N 75/17/8611/23/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Амаргалеевым А.К. на основании исполнительного листа от 02.07.2010 N А76-1839/09-51-84/9, выданного Арбитражным судом Челябинской области, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 18АП-1795/2011 ПО ДЕЛУ N А76-1839/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 18АП-1795/2011
Дело N А76-1839/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Александра Кирилловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-1839/20099 о прекращении исполнительного производства (судья Забутырина Л.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Беляева Александра Кирилловича - Сеничева Т.В. (доверенность от 31.03.2009 N 774-Д),
администрации г. Челябинска - Антонов Д.А. (доверенность от 15.11.2010 N 05-1755),
Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Иванов А.Г. (доверенность от 28.09.2010),
общества с ограниченной ответственностью "Кепяк" - Федякина А.Ф. (доверенность от 11.01.2011 N 02).
Индивидуальный предприниматель Беляев Александр Кириллович (далее - заявитель, ИП Беляев) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация), Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Управление архитектуры и градостроительства) о признании незаконными действий Управления архитектуры и градостроительства, выраженных в сообщении о невозможности оформления документов для предварительного согласования места размещения въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нарушившие право ИП Беляева на получение указанного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта; восстановлении нарушенного права на предоставление земельного участка для организации въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта, восстановлении права на рассмотрение заявления органом местного самоуправления, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении земельных участков; обязании Управления архитектуры и градостроительства направить заявление о предоставлении земельного участка для организации въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта на рассмотрение градостроительной комиссии при администрации; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - обеспечить оформление ИП Беляеву акта выбора земельного участка площадью 249 кв. м (площадь определена согласно проекта строительства, может быть скорректирована при оформлении документов) для строительства сооружения въезда-выезда с проектируемой автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, размещаемой на земельном участке площадью 0,1186 га с кадастровым номером 74:366:02 12 004:0025, обеспечить принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 118-123).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо, комитет) (определение от 10.02.2009, т. 1, л.д. 1), общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") общество с ограниченной ответственностью "Кепяк" (далее - ООО "Кепяк"), закрытое акционерное общество корпорация "Стальконструкция" (далее - ЗАО корпорация "Стальконструкция") (определение от 22.10.2009, т. 2, л.д. 69-70).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 заявленные требования удовлетворены (т. 1, л.д. 140-154).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 34-38).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 59-64).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 заявленные ИП Беляевым требования удовлетворены (т. 3, л.д. 70-87).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение оставлено без изменения (т. 4, л.д. 23-30).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (т. 4, л.д. 60-66).
Во исполнение решения арбитражного суда от 05.03.2010 по делу N А76-1839/2009 выдан исполнительный лист от 02.07.2010 серии АС N 002482163 (т. 4, л.д. 33-36) на принудительное исполнение обязанностей, возложенных решением суда на администрацию.
21 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Амаргалеевым А.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/17/8611/23/2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области (т. 4, л.д. 80-81).
26 ноября 2010 года администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 21.07.2010 N 75/17/8611/23/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02.07.2010 серии АС N 002482163, выданного Арбитражным судом Челябинской области, со ссылкой на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (т. 4, л.д. 78-79).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 ходатайство администрации удовлетворено, прекращено исполнительное производство от 21.07.2010 N 75/17/8611/23/2010, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2010, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (т. 5, л.д. 122-126).
С вынесенным определением не согласился ИП Беляев и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Беляев (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции об утрате возможности исполнения исполнительного документа противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, появление еще одного претендента на земельный участок - ООО "Кепяк", не доказывает невозможность исполнения решения суда, а напротив, свидетельствует о возможности его исполнения, поскольку в настоящее время земельный участок свободен, препятствий для его предоставления не имеется. ИП Беляев в жалобе также полагает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выработанная позже вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по настоящему делу, не отменяет обязательности его исполнения и не приводит к невозможности исполнения исполнительного документа. Кроме того, податель жалобы считает, что судом не оценено то обстоятельство, что ООО "Кепяк" предложено две схемы транспортного обслуживания автомойки, где въезд-выезд с автомойки расположен таким образом, что участок, необходимый для въезда-выезда с автомойки, не пересекается с участком, на который претендует ООО "Кепяк". То есть имеются два варианта размещения въезда-выезда с автомойки по участкам, на которые никто не претендует.
ИП Беляев также представил письменные пояснения, в которых указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 было восстановлено нарушенное право ИП Беляева на предоставление земельного участка. В решении суд указал способ восстановления нарушенного права заявителя. Исполнение судебного акта об удовлетворении требований заявителя указанным в нем способом подменяет собой процедуру предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренную статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку несоблюдение данной процедуры произошло по вине органа местного самоуправления. Решением от 05.03.2010 не была предусмотрена публикация сведений о поступившей заявке ИП Беляева в качестве способа исполнения. По мнению подателя жалобы, прекращением исполнительного производства арбитражный суд первой инстанции фактически еще раз нарушил право заявителя на предоставление земельного участка. Податель жалобы также указал, что исследование возможности поступления заявок и наличие таковых было проведено при рассмотрении дела по существу, в связи с чем в обжалуемом определении ошибочно указано, что наличие заявки иного лица на данный земельный участок изменяет процедуру предоставления земельного участка. Со ссылкой на статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ИП Беляев полагает, что Закон не ставит наличие возможности прекращения судом исполнительного производства в зависимость от действий третьих лиц. Кроме того, податель жалобы указал на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение арбитражного суда обязательно для всех без исключения лиц.
ООО "КЕПЯК" представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указало, что, по его мнению, исходя из процедуры предоставления земельного участка, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявление о предоставлении им земельного участка, зная при этом о наличии иных претендентов на этот участок. ООО "КЕПЯК" полагает, что Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права на подачу такого заявления во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
От администрации, Управления архитектуры и градостроительства, комитета, ООО "Вымпел", ЗАО корпорации "Стальконструкция" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители комитета, ООО "Вымпел", ЗАО корпорации "Стальконструкция" и судебный пристав-исполнитель не явились.
С учетом мнения представителей подателя жалобы, администрации, Управления архитектуры и градостроительства, ООО "КЕПЯК" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие комитета, ООО "Вымпел", ЗАО корпорации "Стальконструкция" и судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель ИП Беляева поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители администрации и Управления архитектуры и градостроительства в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.
Представитель ООО "КЕПЯК" в судебном заседании поддержал позицию заинтересованных лиц по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 удовлетворены требования ИП Беляева. Признаны незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства, выраженные в сообщении о невозможности оформления документов для предварительного согласования места размещения въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска. На администрацию возложена обязанность: обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 17.10.2008, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства сооружения въезда-выезда с автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, размещаемой на земельном участке площадью 0,1186 га с кадастровым номером 74:366:02 12 004:0025 с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка в 30-дневный срок с момента вынесения решения (т. 3, л.д. 70-87).
Решение вступило в законную силу, после чего выдан исполнительный лист от 02.07.2010 серии АС N 002482163 (т. 4, л.д. 33-36) на принудительное исполнение обязанностей, возложенных решением суда на администрацию.
Во исполнение судебного акта администрация на основании исполнительного листа приступила к обеспечению выбора испрашиваемого земельного участка и опубликовала сведения о поступившем заявлении ИП Беляева и начале работ по формированию земельных участков для строительства в газете "Челябинск за неделю" от 26.10.2010 N 36 (418) (т. 4, л.д. 82-83).
После данной публикации в администрацию 26.10.2010 обратилось ООО "Кепяк" с заявлением (входящий номер 10-13428/10-0-0) о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска с целью строительства объекта, установленного градостроительным регламентом, - объекта культа со ссылкой на публикацию в газете "Челябинск за неделю" от 26.10.2010 N 36 (т. 4, л.д. 84, т. 5, л.д. 71). К заявлению были приложены характеристика предложений предполагаемого к строительству объекта, анкета застройщика, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство ОГРН, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительные документы, схема размещения объекта (т. 5, л.д. 72-90).
Администрация, ссылаясь на то, что на стадии выбора земельного участка в орган местного самоуправления обратился хозяйствующий субъект, также заинтересованный в получении спорного земельного участка, в связи с чем предоставление спорного земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта производиться не может, обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства (т. 4, л.д. 78-79).
Удовлетворяя ходатайство администрации о прекращении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, указал, что поскольку на стадии выбора земельного участка в орган местного самоуправления обратился хозяйствующий субъект, также заинтересованный в получении спорного земельного участка, то с учетом необходимости обеспечения законных интересов всех лиц, подавших заявки на предоставление спорного земельного участка, предоставление спорного земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта производиться не может. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у должника утрачена возможность исполнения исполнительного документа в части оформления результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, поскольку данные действия будут противоречить требованиям земельного законодательства, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нарушать права и законные интересы хозяйствующего субъекта, также претендующего на получение спорного земельного участка. При этом суд сослался на то, что устранение нарушения интересов взыскателя не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве позволяет суду прекратить исполнительное производство в том случае, когда возложенная на должника судебным актом обязанность могла быть исполнена на момент принятия о том решения, но к моменту обращения решения суда к принудительному исполнению возможность исполнения этой обязанности была утрачена.
Статья 44 Закона об исполнительном производстве определяет последствия прекращения исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Таким образом, прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, после которой возобновление исполнительного производства в будущем невозможно, иными словами - это прекращение совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному производству без права их на возобновление в будущем.
Основания прекращения исполнительного производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения в будущем.
Между тем, из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 было восстановлено нарушенное право ИП Беляева на предоставление земельного участка, при этом в решении суд указал способ восстановления нарушенного права заявителя.
В резолютивной части решения и в исполнительном листе указан способ восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования решения суда от 05.03.2010 следует, что суд обязал администрацию обеспечить выбор земельного участка, оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства сооружения въезда-выезда с автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, размещаемой на земельном участке площадью 0,1186 га с кадастровым номером 74:366:02 12 004:0025, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка (т. 3, л.д. 70-87).
Таким образом, удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обязал заинтересованное лицо совершить указанные действия в отношении именно заявителя.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть основания принятия судебных актов по настоящему спору, указанные в их мотивировочных частях.
Так, в постановлении от 28.05.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для строительства автомойки с учетом въезда-выезда, которые планируются к строительству как капитальные объекты, являющиеся частью единого имущественного комплекса (автомойки), следовательно, заявитель правомерно обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в указанном постановлении также отметил, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно дана оценка проектной документации на автомойку (т. 1, л.д. 28-34), из которой следует, что составной частью автомойки является замощение, организующее въезд-выезд из автомойки. Проектная документация разработана на основании утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочного задания от 03.04.2008 (т. 1, л.д. 25), пунктом 9.5 которого предусмотрено разработка в проекте автомойки транспортно-пешеходной схемы обслуживания проектируемой территории покрытия, а архитектурно-планировочное задание утверждено на основании постановления главы г. Челябинска от 06.07.2006 N 768-п, в соответствии с пунктом 2.6 которого заявителю вменено в обязанность выполнить комплексное благоустройство участка строительства и прилегающей территории с организацией благоустроенных подходов и подъездов в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции применено по аналогии закона (часть 6 статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 N 33 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций" и Правила технической эксплуатации автозаправочных станций РД153-39.2-080-01, из которых усматривается, что комплексы, предназначенные для обслуживания автомобиля, к каковым относится и автомобильная мойка, являются сложными многофункциональными системами с объектами различного производственного назначения, в силу чего организация подъезда к автомойке является структурным элементом данного объекта как единого производственного комплекса.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что иная организация въезда - выезда (в пределах границ предоставленного земельного участка) невозможна, поскольку согласно письму Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Челябинска от 30.05.2005 N 151д-375 (т. 1, л.д. 35) въезд и выезд с территории автомойки согласно требованиям безопасности дорожного движения должны быть раздельными.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом производственного кооператива головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" от 19.05.2010 N 11/495 (т. 4, л.д. 8), из которого следует, что въезд и выезд на территорию этого земельного участка возможен только со стороны проезжей части ул. Первой Пятилетки, и от границ земельного участка ИП Беляева до проезжей части ул. Первой Пятилетки необходимо обустройство капитальных проездов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт того, что статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта для организации подъездных путей, не позволяет оценить заявление ИП Беляева как не соответствующее требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку организация въезда-выезда с территории автомойки предусмотрена действующим законодательством в части обеспечения безопасности объектов, предназначенных для обслуживания автомобилей, и необходимо для функционирования объекта как единого производственного комплекса.
Иное толкование указанных норм противоречило бы принципу свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), поскольку создавало бы ограничения предпринимательской деятельности заявителя в части использования объекта предпринимательства - автомойки как сложной многофункциональной системы, функционирование которой без организации подъезда невозможно.
Со ссылкой на постановление главы г. Челябинска от 06.07.2006 N 768-п, архитектурно-планировочное задание от 03.04.2008 N 12177 арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что требования ИП Беляева о необходимости выбора земельного участка площадью 249 кв. м (т. 1, л.д. 118-123) дополнительно к предоставленному земельному участку обоснованны, поскольку предоставленного в аренду под строительство автомойки земельного участка недостаточно для ее функционирования с учетом необходимости ее функционирования как единого производственного комплекса и обеспечения безопасности ее функционирования.
Таким образом, арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что ИП Беляев обоснованно обратился с требованиями о выборе земельного участка в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку возведение замощения как объекта капитального строительства, организующего подъезд к автомойке, осуществляется для функционирования автомойки как единого производственного комплекса, и является необходимым, в том числе в целях безопасной эксплуатации объекта в целом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменений судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в постановлении от 15.09.2010 указал, что, установив, что организация въезда-выезда с территории автомойки предусмотрена действующим законодательством в части обеспечения безопасности объектов, предназначенных для обслуживания автомобилей, и необходима для функционирования объекта как единого производственного комплекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Беляева о предоставлении земельного участка для организации подъездных путей к автомойке нельзя признать не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами обоснованно указано, что предоставленного ИП Беляеву земельного участка под строительство автомойки недостаточно для функционирования автомойки как единого производственного комплекса и обеспечения безопасности ее работы, поскольку согласно архитектурно-планировочному заданию площадь земельного участка, занятого автомойкой, составляет 1185 кв. м, а площадь участка в границах благоустройства - 1434 кв. м.
Таким образом, признавая требования заявителя обоснованными, суды исходили, в том числе из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок по указанным выше причинам необходим именно для функционирования автомойки как единого производственного комплекса.
Без учета указанных обстоятельств будут нарушены права и законные интересы ИП Беляева и на строительство и функционирования самой автомойки.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В удовлетворении ходатайства администрации о прекращении исполнительного производства N 75/17/8611/23/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02.07.2010 N А76-1839/09-51-84/9, выданного Арбитражным судом Челябинской области, следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-1839/2009 о прекращении исполнительного производства отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Александра Кирилловича удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства администрации города Челябинска о прекращении исполнительного производства N 75/17/8611/23/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Амаргалеевым А.К. на основании исполнительного листа от 02.07.2010 N А76-1839/09-51-84/9, выданного Арбитражным судом Челябинской области, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)