Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.
судей Королевой Н.С., Уосис И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления Б.И.В. о признании незаконным постановления Правительства Калининградской области N 4 от 15 января 2013 года "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения" - отказано.
Заслушав доклад судьи Науменко Б.И, объяснения представителя Б.И.В. по доверенности Б.И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.И.В., проживающий по адресу: <адрес>, обратился в Черняховский городской суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным постановление Правительства Калининградской области N 4 от 15 января 2013 года "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения", указав в обоснование заявленного требования, что оспариваемое постановление, в соответствии с которым на аукцион были выставлены земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью <данные изъяты> га, и N, площадью <данные изъяты> га, расположенные на расстоянии не более 14 метров от дома, в котором он проживает, не соответствует законодательству в сфере здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушает конституционные права заявителя на здоровую и благоприятную окружающую среду.
Данные нарушения связаны с тем, что на территории его проживания расположен единственный в радиусе 1 км колодец, который служит источником питьевой воды, и сдача в аренду указанных земельных участков, находящихся выше участка расположения колодца, может привести к загрязнению колодца и невозможностью его использования, что является нарушением ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства; а также п. п. 2.5, 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения", в соответствии с которым место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности и др. и в радиусе ближе 20 метров от колодца не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды. Кроме того, в соответствии с п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитная зона при обработке сельскохозяйственных угодий пестицидами с применением тракторов составляет 300 метров.
Также оспариваемым постановлением нарушаются нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", в соответствии с п. 1.4 которых зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, с целью санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения, а также территории, на которых они расположены.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылается на то, что суд первой инстанции не установил достоверно, было ли опубликовано оспариваемое постановление в официальном источнике публикации "Калининградская правда", а также проигнорировал тот факт, что само по себе оспариваемое постановление было опубликовано в источнике "Калининградская правда", который, в свою очередь, не прошел государственную регистрацию. Также указывает, что суд не дал оценки его доводам о нарушении заинтересованным лицом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, на которое он ссылался в своем заявлении, нарушение которых в части соблюдения санитарно-защитной зоны, а также зоны охраны источника водоснабжения носят для него основополагающий характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу представителя Правительства Калининградской области Б.Н., суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 15 января 2013 года Правительство Калининградской области издало постановление N 4 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения", согласно которого было принято решение о проведении открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет, находящихся в собственности К-ой области, согласно приложению. В приложении к постановлению был указан перечень земельных участков, выставляемых на аукцион, в который входили два земельных участка, расположенных на территории А-го района, с наличием обременений по их использованию, в отношении которых заявитель оспаривает постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из изложенного суд в решении сделал обоснованный вывод о том, что обязательным условием для удовлетворения заявления является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя или создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку в заявлении Б.И.В. поставлен вопрос о признании незаконным постановления Правительства Калининградской области N 4 от 15 января 2013 года "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения", суд правильно указал в решении, что предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу является выяснение обстоятельств принятия Правительством Калининградской области постановления N 4 от 15 января 2013 года "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения" и соблюдение при его принятии норм законодательства, регулирующих отношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.
Исследовав все имеющие значение обстоятельства для решения этого вопроса, проанализировав действующее законодательство, суд сделал обоснованный вывод о том, что при принятии оспариваемого постановления Правительством Калининградской области были соблюдены требования Земельного Кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", что свидетельствует о законности принятого постановления.
Обоснованно суд не согласился и с доводом заявителя о том, что данное постановление является незаконным, так как оно не было официально опубликовано, так как данное постановление является ненормативным правовым актом и не может оспариваться по нормам главы 24 ГПК РФ. И тем более, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление N 4 Правительства Калининградской области было опубликовано в источнике "Калининградская правда", на что ссылается и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.
Б.И.В. в своем заявлении, а его представители в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что оспариваемое постановление создает в будущем препятствия в пользовании заявителем источником питьевого водоснабжения и может нарушить его право на безопасную окружающую среду.
Суд, не соглашаясь с этим доводом, сделал обоснованный вывод о том, что на момент издания оспариваемого постановления - 15 января 2013 года - фактического нарушения прав заявителя Б.И.В. не имелось, и иных доказательств стороной заявителя суду не представлено.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4103/2013Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-4103/2013г.
Судья: Лобанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.
судей Королевой Н.С., Уосис И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления Б.И.В. о признании незаконным постановления Правительства Калининградской области N 4 от 15 января 2013 года "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения" - отказано.
Заслушав доклад судьи Науменко Б.И, объяснения представителя Б.И.В. по доверенности Б.И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.И.В., проживающий по адресу: <адрес>, обратился в Черняховский городской суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным постановление Правительства Калининградской области N 4 от 15 января 2013 года "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения", указав в обоснование заявленного требования, что оспариваемое постановление, в соответствии с которым на аукцион были выставлены земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью <данные изъяты> га, и N, площадью <данные изъяты> га, расположенные на расстоянии не более 14 метров от дома, в котором он проживает, не соответствует законодательству в сфере здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушает конституционные права заявителя на здоровую и благоприятную окружающую среду.
Данные нарушения связаны с тем, что на территории его проживания расположен единственный в радиусе 1 км колодец, который служит источником питьевой воды, и сдача в аренду указанных земельных участков, находящихся выше участка расположения колодца, может привести к загрязнению колодца и невозможностью его использования, что является нарушением ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства; а также п. п. 2.5, 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения", в соответствии с которым место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности и др. и в радиусе ближе 20 метров от колодца не допускается мытье автомашин, водопой животных, стирка и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды. Кроме того, в соответствии с п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-защитная зона при обработке сельскохозяйственных угодий пестицидами с применением тракторов составляет 300 метров.
Также оспариваемым постановлением нарушаются нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", в соответствии с п. 1.4 которых зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, с целью санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения, а также территории, на которых они расположены.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылается на то, что суд первой инстанции не установил достоверно, было ли опубликовано оспариваемое постановление в официальном источнике публикации "Калининградская правда", а также проигнорировал тот факт, что само по себе оспариваемое постановление было опубликовано в источнике "Калининградская правда", который, в свою очередь, не прошел государственную регистрацию. Также указывает, что суд не дал оценки его доводам о нарушении заинтересованным лицом требований санитарно-эпидемиологического законодательства, на которое он ссылался в своем заявлении, нарушение которых в части соблюдения санитарно-защитной зоны, а также зоны охраны источника водоснабжения носят для него основополагающий характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу представителя Правительства Калининградской области Б.Н., суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 15 января 2013 года Правительство Калининградской области издало постановление N 4 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения", согласно которого было принято решение о проведении открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет, находящихся в собственности К-ой области, согласно приложению. В приложении к постановлению был указан перечень земельных участков, выставляемых на аукцион, в который входили два земельных участка, расположенных на территории А-го района, с наличием обременений по их использованию, в отношении которых заявитель оспаривает постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из изложенного суд в решении сделал обоснованный вывод о том, что обязательным условием для удовлетворения заявления является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя или создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку в заявлении Б.И.В. поставлен вопрос о признании незаконным постановления Правительства Калининградской области N 4 от 15 января 2013 года "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения", суд правильно указал в решении, что предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу является выяснение обстоятельств принятия Правительством Калининградской области постановления N 4 от 15 января 2013 года "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения" и соблюдение при его принятии норм законодательства, регулирующих отношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.
Исследовав все имеющие значение обстоятельства для решения этого вопроса, проанализировав действующее законодательство, суд сделал обоснованный вывод о том, что при принятии оспариваемого постановления Правительством Калининградской области были соблюдены требования Земельного Кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", Закона Калининградской области от 21.12.2006 N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", что свидетельствует о законности принятого постановления.
Обоснованно суд не согласился и с доводом заявителя о том, что данное постановление является незаконным, так как оно не было официально опубликовано, так как данное постановление является ненормативным правовым актом и не может оспариваться по нормам главы 24 ГПК РФ. И тем более, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление N 4 Правительства Калининградской области было опубликовано в источнике "Калининградская правда", на что ссылается и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.
Б.И.В. в своем заявлении, а его представители в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что оспариваемое постановление создает в будущем препятствия в пользовании заявителем источником питьевого водоснабжения и может нарушить его право на безопасную окружающую среду.
Суд, не соглашаясь с этим доводом, сделал обоснованный вывод о том, что на момент издания оспариваемого постановления - 15 января 2013 года - фактического нарушения прав заявителя Б.И.В. не имелось, и иных доказательств стороной заявителя суду не представлено.
На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)