Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что после окончания договора денежные средства выплачены не были, однако ответчик продолжает пользоваться земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ФСК ЕЭС" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Ц.А. задолженность по договору и соглашению в размере "..." рублей.
Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Ц.С. задолженность по договору и соглашению в размере "..." рублей.
Истцы Ц.А., Ц.С. обратились с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности по договору и соглашению, мотивируя исковые требования тем, что истец Ц.А. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "..." площадью 11 850 кв. м, истец Ц.С. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "..." площадью 24 150 кв. м. Данные участки расположены по адресу: Р. область, М. район, с. Ч.
Между истцами и ответчиком на протяжении длительного времени заключались договоры аренды части земельного участка. В частности, последний договор был заключен Ц.А. 25.07.2010 г., действие которого стороны распространили на срок с 10.12.2009 г. по 08.12.2010 г., также с ответчиком было заключено соглашение о возмещении упущенной выгоды.
С Ц.С. последний договор аренды части земельного участка был заключен 28.07.2010 г., действие которого стороны также распространили на срок с 10.12.2009 г. по 08.12.2010 г., к договору было заключено соглашение о возмещении упущенной выгоды к указанному договору. По указанным выше договорам в период их действия истцам выплачивались денежные средства.
После окончания срока действия договоров истцы направляли ответчику проекты договоров аренды на новый срок, однако проекты согласованы не были, договоры не заключались.
С 09.12.2010 г. по 09.08.2013 г., как указали истцы, денежные средства выплачены не были, вместе с тем, ответчик, по их утверждению, продолжает пользоваться земельными участками. На основании ст. 621 ГК РФ истцы полагали, что договоры аренды от 28.07.2010 г. являются действующими, т.к. пролонгированы сторонами, поскольку ни одна из сторон от договора не отказалась.
С учетом изложенного, истцы просили взыскать задолженность по договорам аренды за период с 09.12.2010 г. по 09.08.2013 г., а также задолженность по соглашению о возмещении упущенной выгоды за ухудшение качества земель.
В судебное заседание истцы не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "ФСК ЕЭС", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, судебное извещение им вручено 24.06.2014 г., истцы направили в адрес судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 3 указанной нормы при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела усматривается, что Ц.А. является собственником земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "..." площадью 11 850 кв. м, Ц.С. является собственником земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "..."площадью 24 150 кв. м. Данные земельные участки являются соседними и располагаются по адресу: Р. область, М. район, с. Ч.
Установлено, что ответчик, начиная с 2007 г. осуществлял строительство линии электропередачи "Фроловская - Шахты - Ростовская". Строительство производилось в рамках государственной Программы первоочередных мер по строительству и реконструкции энергетических мощностей на период 2008 - 2012 г. для недопущения дефицита мощности и повышения надежности энергоснабжения потребителей. Возводимая ответчиком линия электропередачи построена для обеспечения перетоков электроэнергии между энергосистемами Центра и Юга России. Постановлением Главы Мясниковского района Ростовской области был утвержден акт предварительного выбора земельного участка под строительство.
В целях оформления прав пользования земельными участками для осуществления строительства ответчиком были заключены договоры аренды с землепользователями. Истцы являются такими землепользователями.
Так, в период осуществления строительства между истцами и ответчиком были заключены договоры аренды земельного участка от 10.01.2008 г., от 23.07.2009 г., от 25.07.2010 г. Составной частью договоров аренды являлось соглашение о возмещении упущенной выгоды за ухудшение качества земель.
Последние договоры аренды были заключены с истцами 25.07.2010 г. сроком по 08.12.2010 г. Действие договоров распространено с 10.12.2009 г. Договорами предусмотрено, что истцы предоставляют земельный участок (Ц.А. - 11 850 кв. м, Ц.С. - 24 150 кв. м) ответчику во временное пользование для строительства и размещения заходов ВЛ 220 кВ ПС 500 кВ Ростовская-ПС 220 кВР-20 по титулу "ВЛ 500 кВ Фроловская - Шахты - Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС 500 кВ Шахты" в границах, указанных в карте, общей площадью 11 850 кв. м и 24 150 кв. м соответственно. Согласно приложению к договорам размер арендной платы за период с 10.12.2009 г. по 08.12.2010 г., т.е. за год, составляет "..." руб. за кв. м, всего "..." руб.
В день заключения договоров аренды между сторонами были заключены соглашения о возмещении упущенной выгоды, из содержания которых следует, что в связи с осуществляемым строительством и последующим размещением объектов ответчик возмещает истцам упущенную выгоду, причиненную в результате размещения энергообъекта на участке, ранее занятом посевами сельскохозяйственных культур. Соглашение об упущенной выгоде заключено в отношении части земельного участка (Ц.А. - 100 кв. м, Ц.С. - 170 кв. м). Приложением к соглашению о возмещении упущенной выгоды является акт, которым произведен расчет упущенной выгоды исходя из занимаемой площади, планируемой к посеву продукции (томаты), цены ее реализации и иных коэффициентов.
По указанным выше договорам и соглашениям истцам выплачены денежные средства за период их действия.
Обращаясь с иском, истцы указали, что срок действия договоров истек, однако ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком, в связи с чем истцы полагали заключенные договоры аренды и соответствующие соглашения пролонгированными на новый срок.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание ст. ст. 610, 621 ГК РФ согласился с доводами истцов и взыскал с ответчика заявленную истцами сумму.
При этом суд отверг довод ответчика о том, что им используются не все земельные участки, а лишь незначительная их часть в связи с тем, что строительство линии электропередач окончено. Суд указал, что со стороны ответчика отсутствуют доказательства отказа от договоров, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в заявленном истцами размере.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит об его отмене, ссылаясь на то, что земельный участок не используется им в том размере, который указан в договорах аренды.
Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.
Так, из содержания договоров аренды с истцами от 25.07.2010 г. следует, что земельные участки предоставляются ответчику во временное владение и пользование как для строительства высоковольтной линии, так и для размещения ее заходов.
Из материалов дела усматривается, что строительно-монтажные работы по объекту окончены в июне 2010 г. Законченный строительством объект предъявлен к приемке в эксплуатацию генеральным подрядчиком ЗАО "ИСК Союз-Сети". Данное обстоятельство подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 28.11.2010 г.
Таким образом, с указанного времени, поскольку строительство объекта завершено, ответчик не использует земельные участки в том размере, в котором он их использовал по договорам аренды. Участки используются ответчиком только для размещения опор возведенной линии электропередачи.
Из материалов дела усматривается, что на участке каждого из истцов находится по одной опоре линии электропередач, опора N 15 расположена на земельном участке Ц.С., опора N 14 расположена на земельном участке Ц.А. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены необходимые планы земельных участков с указанием статуса размещаемых объектов, сведений об их размерах и пр. Опора N 15 занимает земельный участок по периметру в размере 44,89 кв. м исходя из того, что длина ее основания составляет 5,2 кв. м, по 1,5 кв. м в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 486 использованы для обслуживания опоры. Следовательно, всего на земельном участке опора N "..." занимает 44,89 кв. м (("..." + "..."), возведенное в квадрат).
На земельном участке Ц.Р. расположена опора N "...", которая занимает по периметру 31,36 кв. м исходя из того, что длина ее основания составляет 4,1 кв. м, 1,5 кв. м в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 486 использованы для обслуживания опоры. Следовательно, всего на земельном участке опора N "..." занимает 31.36 кв. м (("..." + "..."), возведенное в квадрат). Сведения о размере каждой из опоры представлены ответчиком в материалы дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что после окончания срока действия договоров аренды с истцами, ответчик продолжает использовать весь земельный участок.
Поскольку изначально договор аренды предусматривал, что ответчик будет выполнять работы по строительству линии электропередач, ответчику требовался определенный размер участка. После окончания строительства ответчика использует только часть земельного участка.
Договоры аренды с истцами были заключены на срок до 08.12.2010 г., претензий по исполнению данных договоров не имеется, они сторонами исполнены надлежащим образом. В ноябре 2010 г. строительство линии электропередач окончательно завершено, объект предъявлен к приемке. Истцами заявлены требования о взыскании размера арендной платы за период с 09.12.2010 г. по 09.08.2013 г., размер арендной платы исчислен из размера всего земельного участка, а не из размера участка, который фактически находится во владении и пользовании ответчика. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания арендной платы за весь размер земельного участка.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Установлено, что ответчик продолжает пользоваться имуществом, однако он пользуется не всем имуществом (не всем размером земельного участка), а лишь его частью, следовательно, договор аренды признается возобновленным на тех же условиях лишь в отношении того имущества (части земельного участка), которым ответчик пользуется после окончания срока действия договора.
В отношении оставшейся части земельных участков у истцов как собственников отсутствуют препятствия в пользовании и владении ими. При этом неподписание сторонами актов о возврате земельных участков не свидетельствует о том, что земельные участки в полном размере находятся в пользовании или фактическом владении ответчика. Доказательств того, что ответчик занимает весь земельный участок, или препятствует истцам в пользовании участком, не имеется. Кроме того, при заключении договора аренды истцы не передавали земельный участок по акту приема-передачи, следовательно, ответчик не должен возвращать их по акту.
При таких обстоятельствах, размер арендной платы за период, заявленный истцами, надлежит исчислить исходя из фактических размеров занимаемых участков. Участок истца Ц.С., занятый ответчиком, составляет 44,89 кв. м, участок истца Ц.А., занятый ответчиком, составляет 31.36 кв. м.
Договорами аренды предусмотрена арендная плата за период с 10.12.2009 г. по 08.12.2010 г. (год) в размере "..." руб. за 1 кв. м занимаемой площади. С учетом, заявленного истцами периода, размер арендной платы за период с 09.12.2010 г. по 08.12.2011 г. составит в отношении участка Ц.С. "..." руб. ("..." x "..."), в отношении участка Ц.А. "..." руб. ("..." x "..."). За период с 09.12.2011 г. по 08.12.2012 г. размер арендной платы в отношении участка Ц.С. составит "..." руб., в отношении участка Ц.А. "..." руб. За период с 09.12.2012 г. по 09.08.2013 г. с учетом неполного года размер арендной платы в отношении участка Ц.С. составит "..." руб., в отношении участка Ц.А. - "..." руб. С учетом изложенного, за период, заявленный истцами, взысканию подлежит в пользу Ц.С. "..." руб. ("..." x "...") + "...", в пользу Ц.А. подлежит взысканию "..." руб. ("..." x "...") + "...".
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он должен быть освобожден от арендной платы, поскольку сами истцы осуществляют действия, направленные на злоупотребление правом, в частности, препятствуют осуществлению землеустроительных работ для последующего оформления отношений ответчика в части данных земельных участков. Доказательств заявленного довода ответчиком не представлено. При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик фактически пользуется частью земельных участков истцов, располагает на них свое имущество, на предложение истцов о заключении договоров аренды (проекты представлены в материалы дела) ответчик ответил фактическим отказом, при этом со своей стороны не обсудил вопрос о компенсации истцам занимаемой ответчиком площади земельного участка.
В отношении заявленных истцами требований о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной по условиям соглашения, заключенного с ответчиком, судебная коллегия также не находит оснований согласиться с ее размером, взысканным судом первой инстанции. Судом первой инстанции сумма упущенной выгоды рассчитана без учета того, что ответчик фактически занимает лишь часть участка.
Исходя из условий соглашений о возмещении упущенной выгоды, заключенных одновременно с договорами аренды, следует, что ответчик возмещает упущенную выгоду, причиняемую в результате размещения на участке, ранее занятом посевами сельскохозяйственных культур, энергообъекта. Согласно Приложению N "..." к указанному Соглашению, размер упущенной выгоды определен сторонами исходя из того, что на занимаемом участке выращивались томаты, принята во внимание средневзвешенная урожайность, валовой сбор, цена реализации, сельскохозяйственные затраты на производство.
В связи с тем, что до настоящего времени на земельном участке расположено имущество ответчика, что препятствует истцам в получении урожая томатов, ответчик не может быть освобожден от возмещения упущенной выгоды. При этом судебная коллегия учитывает, что участки истцов относятся к категории земель сельскохозяйственного пользования, предназначены для использования под посев сельхозкультур.
Вместе с тем, расчет следует производить исходя из фактически занятого ответчиком земельного участка. При осуществлении расчета судебная коллегия учитывает коэффициенты, согласованные сторонами при заключении соглашения от 25.07.2010 г., поскольку с указанного периода данные коэффициенты в сторону понижения не изменились. В частности, не уменьшилась цена реализации томатов, средневзвешенная урожайность и пр. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик признавал упущенную выгоду и коэффициенты, на основании которых она была рассчитана при заключении соглашения об упущенной выгоде, не представил доказательств того, что данные коэффициенты за период с 09.12.2010 г. понизились, потенциально производимая продукция подешевела.
С учетом фактически занимаемого ответчиком земельного участка, исходя из расчета упущенной выгоды, согласованного сторонами при заключении соглашения, размер упущенной выгоды составит в отношении участка Ц.С. "..." руб., принимая во внимание, что на участок в 170 кв. м сторонами согласован размер упущенной выгоды в сумме "..." руб. в год, следовательно, в отношении земельного участка в 44,89 кв. м размер упущенной выгоды составит "..." руб. в год, за период с 09.12.2010 г. по 09.08.2013 г. размер упущенной выгоды составит "..." руб.
В отношении участка Ц.А. размер упущенной выгоды составит "..." руб., принимая во внимание, что на участок в 100 кв. м сторонами согласован размер упущенной выгоды в сумме "..." руб. в год, следовательно, в отношении земельного участка в 31,36 кв. м размер упущенной выгоды составит "..." руб. в год, за период с 09.12.2010 г. по 09.08.2013 г. размер упущенной выгоды составит "..." руб.
Поскольку взыскание упущенной выгоды само по себе предполагает, что истцы лишены возможности использовать соответствующую часть земельного участка по назначению ввиду того, что он занят ответчиком, не имеют возможности выращивать сельскохозяйственные культуры, для чего и был предоставлен земельный участок, вместе с тем, истцы претендуют одновременно на арендную плату, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма упущенной выгоды подлежит взысканию в части суммы, не покрытой арендной платой.
С учетом изложенного, размер упущенной выгоды в отношении земельного участка Ц.С. за вычетом арендной платы составит "..." руб. ("..." руб. - "..." руб.), в отношении земельного участка Ц.А. размер упущенной выгоды за вычетом арендной платы составит "..." руб. ("..." руб. - "..." руб.).
При этом взыскание упущенной выгоды судебная коллегия находит целесообразным, принимая во внимание, что письмом Администрации Мясниковского района Ростовской области разъяснено, что при установлении высоковольтных опор были проведены земляные работы с переворачиванием грунта, что привело к выносу на поверхность глины, чем ухудшился плодородный слой почвы на участках истцов.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не привел доказательств того, что упущенная выгода подлежит взысканию в ином размере, а ограничился лишь несогласием с теми расчетами и основаниями, которые были представлены истцами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами доказательства, на которых они обосновали свои требования о наличии у ответчика обязанности по выплате части арендной платы и упущенной выгоды, в материалы дела представлены, ответчик при несогласии с ними, исходя из ст. 56 ГПК РФ должен был представить свои доказательства, контррасчеты и пр.
Необходимо отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон, которые наделены равными процессуальными средствами защиты, в условиях состязательности именно они должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются или которые они опровергают, а при недоказанности данных обстоятельств стороны принимают на себя все последствия несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Ц.А. задолженность по договору аренды в размере "..." руб., упущенную выгоду в размере "..." руб.
Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Ц.С. задолженность по договору аренды в размере "..." руб., упущенную выгоду в размере "..." руб.
В остальной части в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19462/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что после окончания договора денежные средства выплачены не были, однако ответчик продолжает пользоваться земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-19462/2014
Судья: Шевчук О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ФСК ЕЭС" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Ц.А. задолженность по договору и соглашению в размере "..." рублей.
Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Ц.С. задолженность по договору и соглашению в размере "..." рублей.
установила:
Истцы Ц.А., Ц.С. обратились с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности по договору и соглашению, мотивируя исковые требования тем, что истец Ц.А. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "..." площадью 11 850 кв. м, истец Ц.С. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "..." площадью 24 150 кв. м. Данные участки расположены по адресу: Р. область, М. район, с. Ч.
Между истцами и ответчиком на протяжении длительного времени заключались договоры аренды части земельного участка. В частности, последний договор был заключен Ц.А. 25.07.2010 г., действие которого стороны распространили на срок с 10.12.2009 г. по 08.12.2010 г., также с ответчиком было заключено соглашение о возмещении упущенной выгоды.
С Ц.С. последний договор аренды части земельного участка был заключен 28.07.2010 г., действие которого стороны также распространили на срок с 10.12.2009 г. по 08.12.2010 г., к договору было заключено соглашение о возмещении упущенной выгоды к указанному договору. По указанным выше договорам в период их действия истцам выплачивались денежные средства.
После окончания срока действия договоров истцы направляли ответчику проекты договоров аренды на новый срок, однако проекты согласованы не были, договоры не заключались.
С 09.12.2010 г. по 09.08.2013 г., как указали истцы, денежные средства выплачены не были, вместе с тем, ответчик, по их утверждению, продолжает пользоваться земельными участками. На основании ст. 621 ГК РФ истцы полагали, что договоры аренды от 28.07.2010 г. являются действующими, т.к. пролонгированы сторонами, поскольку ни одна из сторон от договора не отказалась.
С учетом изложенного, истцы просили взыскать задолженность по договорам аренды за период с 09.12.2010 г. по 09.08.2013 г., а также задолженность по соглашению о возмещении упущенной выгоды за ухудшение качества земель.
В судебное заседание истцы не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "ФСК ЕЭС", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, судебное извещение им вручено 24.06.2014 г., истцы направили в адрес судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 3 указанной нормы при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела усматривается, что Ц.А. является собственником земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "..." площадью 11 850 кв. м, Ц.С. является собственником земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "..."площадью 24 150 кв. м. Данные земельные участки являются соседними и располагаются по адресу: Р. область, М. район, с. Ч.
Установлено, что ответчик, начиная с 2007 г. осуществлял строительство линии электропередачи "Фроловская - Шахты - Ростовская". Строительство производилось в рамках государственной Программы первоочередных мер по строительству и реконструкции энергетических мощностей на период 2008 - 2012 г. для недопущения дефицита мощности и повышения надежности энергоснабжения потребителей. Возводимая ответчиком линия электропередачи построена для обеспечения перетоков электроэнергии между энергосистемами Центра и Юга России. Постановлением Главы Мясниковского района Ростовской области был утвержден акт предварительного выбора земельного участка под строительство.
В целях оформления прав пользования земельными участками для осуществления строительства ответчиком были заключены договоры аренды с землепользователями. Истцы являются такими землепользователями.
Так, в период осуществления строительства между истцами и ответчиком были заключены договоры аренды земельного участка от 10.01.2008 г., от 23.07.2009 г., от 25.07.2010 г. Составной частью договоров аренды являлось соглашение о возмещении упущенной выгоды за ухудшение качества земель.
Последние договоры аренды были заключены с истцами 25.07.2010 г. сроком по 08.12.2010 г. Действие договоров распространено с 10.12.2009 г. Договорами предусмотрено, что истцы предоставляют земельный участок (Ц.А. - 11 850 кв. м, Ц.С. - 24 150 кв. м) ответчику во временное пользование для строительства и размещения заходов ВЛ 220 кВ ПС 500 кВ Ростовская-ПС 220 кВР-20 по титулу "ВЛ 500 кВ Фроловская - Шахты - Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС 500 кВ Шахты" в границах, указанных в карте, общей площадью 11 850 кв. м и 24 150 кв. м соответственно. Согласно приложению к договорам размер арендной платы за период с 10.12.2009 г. по 08.12.2010 г., т.е. за год, составляет "..." руб. за кв. м, всего "..." руб.
В день заключения договоров аренды между сторонами были заключены соглашения о возмещении упущенной выгоды, из содержания которых следует, что в связи с осуществляемым строительством и последующим размещением объектов ответчик возмещает истцам упущенную выгоду, причиненную в результате размещения энергообъекта на участке, ранее занятом посевами сельскохозяйственных культур. Соглашение об упущенной выгоде заключено в отношении части земельного участка (Ц.А. - 100 кв. м, Ц.С. - 170 кв. м). Приложением к соглашению о возмещении упущенной выгоды является акт, которым произведен расчет упущенной выгоды исходя из занимаемой площади, планируемой к посеву продукции (томаты), цены ее реализации и иных коэффициентов.
По указанным выше договорам и соглашениям истцам выплачены денежные средства за период их действия.
Обращаясь с иском, истцы указали, что срок действия договоров истек, однако ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком, в связи с чем истцы полагали заключенные договоры аренды и соответствующие соглашения пролонгированными на новый срок.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание ст. ст. 610, 621 ГК РФ согласился с доводами истцов и взыскал с ответчика заявленную истцами сумму.
При этом суд отверг довод ответчика о том, что им используются не все земельные участки, а лишь незначительная их часть в связи с тем, что строительство линии электропередач окончено. Суд указал, что со стороны ответчика отсутствуют доказательства отказа от договоров, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в заявленном истцами размере.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит об его отмене, ссылаясь на то, что земельный участок не используется им в том размере, который указан в договорах аренды.
Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.
Так, из содержания договоров аренды с истцами от 25.07.2010 г. следует, что земельные участки предоставляются ответчику во временное владение и пользование как для строительства высоковольтной линии, так и для размещения ее заходов.
Из материалов дела усматривается, что строительно-монтажные работы по объекту окончены в июне 2010 г. Законченный строительством объект предъявлен к приемке в эксплуатацию генеральным подрядчиком ЗАО "ИСК Союз-Сети". Данное обстоятельство подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 28.11.2010 г.
Таким образом, с указанного времени, поскольку строительство объекта завершено, ответчик не использует земельные участки в том размере, в котором он их использовал по договорам аренды. Участки используются ответчиком только для размещения опор возведенной линии электропередачи.
Из материалов дела усматривается, что на участке каждого из истцов находится по одной опоре линии электропередач, опора N 15 расположена на земельном участке Ц.С., опора N 14 расположена на земельном участке Ц.А. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены необходимые планы земельных участков с указанием статуса размещаемых объектов, сведений об их размерах и пр. Опора N 15 занимает земельный участок по периметру в размере 44,89 кв. м исходя из того, что длина ее основания составляет 5,2 кв. м, по 1,5 кв. м в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 486 использованы для обслуживания опоры. Следовательно, всего на земельном участке опора N "..." занимает 44,89 кв. м (("..." + "..."), возведенное в квадрат).
На земельном участке Ц.Р. расположена опора N "...", которая занимает по периметру 31,36 кв. м исходя из того, что длина ее основания составляет 4,1 кв. м, 1,5 кв. м в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 486 использованы для обслуживания опоры. Следовательно, всего на земельном участке опора N "..." занимает 31.36 кв. м (("..." + "..."), возведенное в квадрат). Сведения о размере каждой из опоры представлены ответчиком в материалы дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что после окончания срока действия договоров аренды с истцами, ответчик продолжает использовать весь земельный участок.
Поскольку изначально договор аренды предусматривал, что ответчик будет выполнять работы по строительству линии электропередач, ответчику требовался определенный размер участка. После окончания строительства ответчика использует только часть земельного участка.
Договоры аренды с истцами были заключены на срок до 08.12.2010 г., претензий по исполнению данных договоров не имеется, они сторонами исполнены надлежащим образом. В ноябре 2010 г. строительство линии электропередач окончательно завершено, объект предъявлен к приемке. Истцами заявлены требования о взыскании размера арендной платы за период с 09.12.2010 г. по 09.08.2013 г., размер арендной платы исчислен из размера всего земельного участка, а не из размера участка, который фактически находится во владении и пользовании ответчика. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания арендной платы за весь размер земельного участка.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Установлено, что ответчик продолжает пользоваться имуществом, однако он пользуется не всем имуществом (не всем размером земельного участка), а лишь его частью, следовательно, договор аренды признается возобновленным на тех же условиях лишь в отношении того имущества (части земельного участка), которым ответчик пользуется после окончания срока действия договора.
В отношении оставшейся части земельных участков у истцов как собственников отсутствуют препятствия в пользовании и владении ими. При этом неподписание сторонами актов о возврате земельных участков не свидетельствует о том, что земельные участки в полном размере находятся в пользовании или фактическом владении ответчика. Доказательств того, что ответчик занимает весь земельный участок, или препятствует истцам в пользовании участком, не имеется. Кроме того, при заключении договора аренды истцы не передавали земельный участок по акту приема-передачи, следовательно, ответчик не должен возвращать их по акту.
При таких обстоятельствах, размер арендной платы за период, заявленный истцами, надлежит исчислить исходя из фактических размеров занимаемых участков. Участок истца Ц.С., занятый ответчиком, составляет 44,89 кв. м, участок истца Ц.А., занятый ответчиком, составляет 31.36 кв. м.
Договорами аренды предусмотрена арендная плата за период с 10.12.2009 г. по 08.12.2010 г. (год) в размере "..." руб. за 1 кв. м занимаемой площади. С учетом, заявленного истцами периода, размер арендной платы за период с 09.12.2010 г. по 08.12.2011 г. составит в отношении участка Ц.С. "..." руб. ("..." x "..."), в отношении участка Ц.А. "..." руб. ("..." x "..."). За период с 09.12.2011 г. по 08.12.2012 г. размер арендной платы в отношении участка Ц.С. составит "..." руб., в отношении участка Ц.А. "..." руб. За период с 09.12.2012 г. по 09.08.2013 г. с учетом неполного года размер арендной платы в отношении участка Ц.С. составит "..." руб., в отношении участка Ц.А. - "..." руб. С учетом изложенного, за период, заявленный истцами, взысканию подлежит в пользу Ц.С. "..." руб. ("..." x "...") + "...", в пользу Ц.А. подлежит взысканию "..." руб. ("..." x "...") + "...".
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что он должен быть освобожден от арендной платы, поскольку сами истцы осуществляют действия, направленные на злоупотребление правом, в частности, препятствуют осуществлению землеустроительных работ для последующего оформления отношений ответчика в части данных земельных участков. Доказательств заявленного довода ответчиком не представлено. При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик фактически пользуется частью земельных участков истцов, располагает на них свое имущество, на предложение истцов о заключении договоров аренды (проекты представлены в материалы дела) ответчик ответил фактическим отказом, при этом со своей стороны не обсудил вопрос о компенсации истцам занимаемой ответчиком площади земельного участка.
В отношении заявленных истцами требований о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной по условиям соглашения, заключенного с ответчиком, судебная коллегия также не находит оснований согласиться с ее размером, взысканным судом первой инстанции. Судом первой инстанции сумма упущенной выгоды рассчитана без учета того, что ответчик фактически занимает лишь часть участка.
Исходя из условий соглашений о возмещении упущенной выгоды, заключенных одновременно с договорами аренды, следует, что ответчик возмещает упущенную выгоду, причиняемую в результате размещения на участке, ранее занятом посевами сельскохозяйственных культур, энергообъекта. Согласно Приложению N "..." к указанному Соглашению, размер упущенной выгоды определен сторонами исходя из того, что на занимаемом участке выращивались томаты, принята во внимание средневзвешенная урожайность, валовой сбор, цена реализации, сельскохозяйственные затраты на производство.
В связи с тем, что до настоящего времени на земельном участке расположено имущество ответчика, что препятствует истцам в получении урожая томатов, ответчик не может быть освобожден от возмещения упущенной выгоды. При этом судебная коллегия учитывает, что участки истцов относятся к категории земель сельскохозяйственного пользования, предназначены для использования под посев сельхозкультур.
Вместе с тем, расчет следует производить исходя из фактически занятого ответчиком земельного участка. При осуществлении расчета судебная коллегия учитывает коэффициенты, согласованные сторонами при заключении соглашения от 25.07.2010 г., поскольку с указанного периода данные коэффициенты в сторону понижения не изменились. В частности, не уменьшилась цена реализации томатов, средневзвешенная урожайность и пр. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик признавал упущенную выгоду и коэффициенты, на основании которых она была рассчитана при заключении соглашения об упущенной выгоде, не представил доказательств того, что данные коэффициенты за период с 09.12.2010 г. понизились, потенциально производимая продукция подешевела.
С учетом фактически занимаемого ответчиком земельного участка, исходя из расчета упущенной выгоды, согласованного сторонами при заключении соглашения, размер упущенной выгоды составит в отношении участка Ц.С. "..." руб., принимая во внимание, что на участок в 170 кв. м сторонами согласован размер упущенной выгоды в сумме "..." руб. в год, следовательно, в отношении земельного участка в 44,89 кв. м размер упущенной выгоды составит "..." руб. в год, за период с 09.12.2010 г. по 09.08.2013 г. размер упущенной выгоды составит "..." руб.
В отношении участка Ц.А. размер упущенной выгоды составит "..." руб., принимая во внимание, что на участок в 100 кв. м сторонами согласован размер упущенной выгоды в сумме "..." руб. в год, следовательно, в отношении земельного участка в 31,36 кв. м размер упущенной выгоды составит "..." руб. в год, за период с 09.12.2010 г. по 09.08.2013 г. размер упущенной выгоды составит "..." руб.
Поскольку взыскание упущенной выгоды само по себе предполагает, что истцы лишены возможности использовать соответствующую часть земельного участка по назначению ввиду того, что он занят ответчиком, не имеют возможности выращивать сельскохозяйственные культуры, для чего и был предоставлен земельный участок, вместе с тем, истцы претендуют одновременно на арендную плату, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма упущенной выгоды подлежит взысканию в части суммы, не покрытой арендной платой.
С учетом изложенного, размер упущенной выгоды в отношении земельного участка Ц.С. за вычетом арендной платы составит "..." руб. ("..." руб. - "..." руб.), в отношении земельного участка Ц.А. размер упущенной выгоды за вычетом арендной платы составит "..." руб. ("..." руб. - "..." руб.).
При этом взыскание упущенной выгоды судебная коллегия находит целесообразным, принимая во внимание, что письмом Администрации Мясниковского района Ростовской области разъяснено, что при установлении высоковольтных опор были проведены земляные работы с переворачиванием грунта, что привело к выносу на поверхность глины, чем ухудшился плодородный слой почвы на участках истцов.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не привел доказательств того, что упущенная выгода подлежит взысканию в ином размере, а ограничился лишь несогласием с теми расчетами и основаниями, которые были представлены истцами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами доказательства, на которых они обосновали свои требования о наличии у ответчика обязанности по выплате части арендной платы и упущенной выгоды, в материалы дела представлены, ответчик при несогласии с ними, исходя из ст. 56 ГПК РФ должен был представить свои доказательства, контррасчеты и пр.
Необходимо отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон, которые наделены равными процессуальными средствами защиты, в условиях состязательности именно они должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются или которые они опровергают, а при недоказанности данных обстоятельств стороны принимают на себя все последствия несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Ц.А. задолженность по договору аренды в размере "..." руб., упущенную выгоду в размере "..." руб.
Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Ц.С. задолженность по договору аренды в размере "..." руб., упущенную выгоду в размере "..." руб.
В остальной части в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)