Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" - Петровского Владимира Сергеевича (доверенность от 14.07.2014 N 3-02-315, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по делу N А58-1135/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Даровских К.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - ОАО "НГВ", истец, место нахождения: г. Нерюнгри, ОГРН 1091434001350) обратилось с измененным иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Жженых Андрею Любомировичу (далее - предприниматель Жженых А.Л., ответчик, ОГРНИП 304143504100108) о взыскании 1 050 726 рублей 46 копеек задолженности за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2012; 64 728 рублей 51 копейки задолженности за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2012 года; 1 771 рубля 97 копеек задолженности за отбор проб сточных вод за 4 квартал 2012 года; 6 755 рублей 39 копеек задолженности за проведение химического анализа проб сточных вод за 4 квартал 2012 года; 66 450 рублей 34 копеек пени по договору от 05.12.2011 N 247.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 13, пункт 1 статьи 422, пункт 4 статьи 426, статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ); пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства N 1310); пункты 61, 64 - 68, 70, 87, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
ОАО "НГВ" в кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности истцом факта несения затрат на обезвреживание стоков, наличия убытков по вине абонента (предпринимателя), уплаты в спорный период повышенной платы природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответственность абонента не может быть поставлена в зависимость от того, доказан ли ущерб системам канализации и окружающей среде.
Истец ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о том, соответствует ли нормам действующего законодательства постановление муниципального образования "Нерюнгринский район" от 03.05.2011 N 02 "О внесении изменений и дополнений в постановление от 30.06.2010 N 04". ОАО "НГВ" полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что отбор проб и анализ сточных вод являются составной частью тарифа на водоснабжение и водоотведение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского представитель ОАО "НГВ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Жженых А.Л. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2011 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (заказчик), ОАО "НГВ" (исполнитель) и предпринимателем Жженных А.Л. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод на 2012 - 2014 годы N 247.
Предметом договора является отпуск (продажа) холодной питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод через оформленные канализационные выпуски от объектов абонента и его субабонентов в систему канализации города с соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод и оплата полученной питьевой воды и услуг водоснабжения в соответствии с установленным настоящим договором условиями (пункт 1.1 договора).
10.08.2012 и 27.12.2012 истец произвел отбор сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Нерюнгри, о чем составлены акты от 10.08.2012 N 186 и 27.12.2012 N 301. В соответствии с протоколами лабораторных исследований от 16.08.2012 N 203 и от 10.01.2013 N 323 загрязняющие вещества в сточных водах ответчика превышают допустимую концентрацию загрязняющих веществ в произведенных сточных водах городской канализации.
На основании актов от 10.08.2012 N 186, от 27.12.2012 N 301 и протоколов от 16.08.2012 N 203, от 10.01.2013 N 323 истцом составлен расчет за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации за 3 квартал 2012 года на сумму 890 446 рублей 15 копеек без НДС и за 4 квартал 2012 года на сумму 54 854 рубля 67 копеек без НДС.
Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2012 N 7982 за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2012 года на сумму 1 050 726 рублей 46 копеек (в том числе НДС - 160 280 рублей 31 копейка), от 29.01.2013 N 105 за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2012 года на сумму 64 728 рублей 51 копейка (в том числе НДС - 9 873 рубля 84 копейки), от 29.01.2013 N 106 за отбор проб сточных вод за 4 квартал 2012 года в сумме 1 771 рубль 97 копеек, в том числе НДС 270 рублей 30 копеек.
Неоплата ответчиком денежных средств явилась основанием для обращения ОАО "НГВ" с настоящим иском в суд.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания оспариваемых сумм, поскольку истцом не доказано несение затрат на обезвреживание стоков, наличие убытков по вине абонента, уплата в спорный период повышенной платы природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты.
В силу статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 61 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных данным пунктом.
Суды установили, что в спорный период порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.04.1998 N 158, а нормативы - постановлением муниципального образования "Нерюнгринский район" от 30.06.2010 N 04 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, эксплуатируемую ОАО "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - постановление N 04).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по делу N А58-2637/2013 постановление N 04 признано недействующим с момента его принятия в связи с отсутствием доказательств официального опубликования нормативного правового акта.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований со ссылкой на признание нормативного акта недействующим. Апелляционный суд с учетом правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, обоснованно исходил из того, что в силу положений абзаца 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.
Поскольку предприятия ВКХ при приеме сточных вод и загрязняющих веществ как в пределах, так и сверх установленных нормативов обязаны принимать меры к снижению размера негативного воздействия, то в отсутствие нормативного акта, устанавливающего нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец должен доказать либо факт несения затрат на обезвреживание стоков, либо наличие убытков по вине абонента. Таких доказательств, по мнению апелляционного суда, истец в настоящем деле не представил.
При этом апелляционный суд не принял во внимание нормативы, установленные ранее в 2004 году. Условиями приема производственных сточных вод в систему канализации г. Нерюнгри (далее по тексту - Условия, л.д. 121, т. 3), согласованными с главным санитарным врачом ФГУ НЦГСЭН и начальником Нерюнгринской инспекции охраны природы и утвержденными Главой администрации МО "Нерюнгринский район", со ссылкой на то, что утверждение Условий Главой администрации МО "Нерюнгринский район" путем проставления печати и подписи не может придавать им силу нормативного правового акта, и, как следствие, порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Вместе с тем, суды не дали оценку содержанию Условий с учетом требования пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума N 58), согласно которому нормативно-правовыми являются акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.
Апелляционный суд также отклонил довод истца об установлении размеров предельно допустимых концентраций постановлением МО "Нерюнгринский район" от 03.05.2011 N 02 "О внесении изменений и дополнений в постановление N 04" от 30.06.2010, официально опубликованного и не признанного недействующим, ссылаясь на то, что дополнение к нормативному акту не может существовать самостоятельно и отдельно от основного нормативного акта, признанного судом недействующим.
При этом апелляционный суд, в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал нормативные акты и мотивы, на основании которых он пришел к выводу о том, что содержание постановления МО "Нерюнгринский район" от 03.05.2011 N 02 исключает возможность его самостоятельного использования.
Относительно выводов суда о неправомерности взыскания с ответчика задолженности за проведение отбора проб и химического анализа кассационный суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 64 Правил N 167 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На основании пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента, что следует из пункта 66 Правил N 167.
Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан, в том числе, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля, а также обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.
Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность абонента самостоятельно осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и представлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля, а также обязанность организаций ВКХ контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод.
Суды с учетом требований пунктов 64, 65, 88 Правил N 167 и пункта 3.15 договора не выяснили, какой вид отбора и анализа был проведен истцом - лабораторный контроль за соблюдением установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, обязанность осуществлять который обязан абонент самостоятельно, или контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, который осуществляется организацией ВКХ.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма не содержит сведений о том, что в расчет платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов включены затраты на забор проб и их лабораторный анализ. Вопрос о том, включены ли эти затраты в тариф истца, судами не исследовался.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что расходы предприятий ВКХ по отбору и анализу проб, понесенные, в том числе, в связи с непредоставлением абонентом сведений о составе сточных вод, входят в цену тарифа, и оплачиваются ответчиком в размере и в порядке, определенном пунктом 70 Правил N 167, сделан на основе неполной оценки имеющихся в деле доказательств, что является нарушением части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могло привести к вынесению неправильного решения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по делу N А58-1135/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А58-1135/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А58-1135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" - Петровского Владимира Сергеевича (доверенность от 14.07.2014 N 3-02-315, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по делу N А58-1135/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Даровских К.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - ОАО "НГВ", истец, место нахождения: г. Нерюнгри, ОГРН 1091434001350) обратилось с измененным иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Жженых Андрею Любомировичу (далее - предприниматель Жженых А.Л., ответчик, ОГРНИП 304143504100108) о взыскании 1 050 726 рублей 46 копеек задолженности за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2012; 64 728 рублей 51 копейки задолженности за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2012 года; 1 771 рубля 97 копеек задолженности за отбор проб сточных вод за 4 квартал 2012 года; 6 755 рублей 39 копеек задолженности за проведение химического анализа проб сточных вод за 4 квартал 2012 года; 66 450 рублей 34 копеек пени по договору от 05.12.2011 N 247.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 13, пункт 1 статьи 422, пункт 4 статьи 426, статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ); пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства N 1310); пункты 61, 64 - 68, 70, 87, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
ОАО "НГВ" в кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности истцом факта несения затрат на обезвреживание стоков, наличия убытков по вине абонента (предпринимателя), уплаты в спорный период повышенной платы природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответственность абонента не может быть поставлена в зависимость от того, доказан ли ущерб системам канализации и окружающей среде.
Истец ссылается на то, что судами не исследовался вопрос о том, соответствует ли нормам действующего законодательства постановление муниципального образования "Нерюнгринский район" от 03.05.2011 N 02 "О внесении изменений и дополнений в постановление от 30.06.2010 N 04". ОАО "НГВ" полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что отбор проб и анализ сточных вод являются составной частью тарифа на водоснабжение и водоотведение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского представитель ОАО "НГВ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель Жженых А.Л. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2011 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (заказчик), ОАО "НГВ" (исполнитель) и предпринимателем Жженных А.Л. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод на 2012 - 2014 годы N 247.
Предметом договора является отпуск (продажа) холодной питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод через оформленные канализационные выпуски от объектов абонента и его субабонентов в систему канализации города с соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод и оплата полученной питьевой воды и услуг водоснабжения в соответствии с установленным настоящим договором условиями (пункт 1.1 договора).
10.08.2012 и 27.12.2012 истец произвел отбор сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Нерюнгри, о чем составлены акты от 10.08.2012 N 186 и 27.12.2012 N 301. В соответствии с протоколами лабораторных исследований от 16.08.2012 N 203 и от 10.01.2013 N 323 загрязняющие вещества в сточных водах ответчика превышают допустимую концентрацию загрязняющих веществ в произведенных сточных водах городской канализации.
На основании актов от 10.08.2012 N 186, от 27.12.2012 N 301 и протоколов от 16.08.2012 N 203, от 10.01.2013 N 323 истцом составлен расчет за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации за 3 квартал 2012 года на сумму 890 446 рублей 15 копеек без НДС и за 4 квартал 2012 года на сумму 54 854 рубля 67 копеек без НДС.
Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2012 N 7982 за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2012 года на сумму 1 050 726 рублей 46 копеек (в том числе НДС - 160 280 рублей 31 копейка), от 29.01.2013 N 105 за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2012 года на сумму 64 728 рублей 51 копейка (в том числе НДС - 9 873 рубля 84 копейки), от 29.01.2013 N 106 за отбор проб сточных вод за 4 квартал 2012 года в сумме 1 771 рубль 97 копеек, в том числе НДС 270 рублей 30 копеек.
Неоплата ответчиком денежных средств явилась основанием для обращения ОАО "НГВ" с настоящим иском в суд.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания оспариваемых сумм, поскольку истцом не доказано несение затрат на обезвреживание стоков, наличие убытков по вине абонента, уплата в спорный период повышенной платы природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты.
В силу статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 61 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных данным пунктом.
Суды установили, что в спорный период порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ был установлен постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.04.1998 N 158, а нормативы - постановлением муниципального образования "Нерюнгринский район" от 30.06.2010 N 04 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, эксплуатируемую ОАО "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - постановление N 04).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по делу N А58-2637/2013 постановление N 04 признано недействующим с момента его принятия в связи с отсутствием доказательств официального опубликования нормативного правового акта.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований со ссылкой на признание нормативного акта недействующим. Апелляционный суд с учетом правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, обоснованно исходил из того, что в силу положений абзаца 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.
Поскольку предприятия ВКХ при приеме сточных вод и загрязняющих веществ как в пределах, так и сверх установленных нормативов обязаны принимать меры к снижению размера негативного воздействия, то в отсутствие нормативного акта, устанавливающего нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец должен доказать либо факт несения затрат на обезвреживание стоков, либо наличие убытков по вине абонента. Таких доказательств, по мнению апелляционного суда, истец в настоящем деле не представил.
При этом апелляционный суд не принял во внимание нормативы, установленные ранее в 2004 году. Условиями приема производственных сточных вод в систему канализации г. Нерюнгри (далее по тексту - Условия, л.д. 121, т. 3), согласованными с главным санитарным врачом ФГУ НЦГСЭН и начальником Нерюнгринской инспекции охраны природы и утвержденными Главой администрации МО "Нерюнгринский район", со ссылкой на то, что утверждение Условий Главой администрации МО "Нерюнгринский район" путем проставления печати и подписи не может придавать им силу нормативного правового акта, и, как следствие, порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
Вместе с тем, суды не дали оценку содержанию Условий с учетом требования пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума N 58), согласно которому нормативно-правовыми являются акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.
Апелляционный суд также отклонил довод истца об установлении размеров предельно допустимых концентраций постановлением МО "Нерюнгринский район" от 03.05.2011 N 02 "О внесении изменений и дополнений в постановление N 04" от 30.06.2010, официально опубликованного и не признанного недействующим, ссылаясь на то, что дополнение к нормативному акту не может существовать самостоятельно и отдельно от основного нормативного акта, признанного судом недействующим.
При этом апелляционный суд, в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал нормативные акты и мотивы, на основании которых он пришел к выводу о том, что содержание постановления МО "Нерюнгринский район" от 03.05.2011 N 02 исключает возможность его самостоятельного использования.
Относительно выводов суда о неправомерности взыскания с ответчика задолженности за проведение отбора проб и химического анализа кассационный суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 64 Правил N 167 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
На основании пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента, что следует из пункта 66 Правил N 167.
Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан, в том числе, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и представлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля, а также обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации ВКХ на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб.
Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность абонента самостоятельно осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и представлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля, а также обязанность организаций ВКХ контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод.
Суды с учетом требований пунктов 64, 65, 88 Правил N 167 и пункта 3.15 договора не выяснили, какой вид отбора и анализа был проведен истцом - лабораторный контроль за соблюдением установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, обязанность осуществлять который обязан абонент самостоятельно, или контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, который осуществляется организацией ВКХ.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма не содержит сведений о том, что в расчет платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов включены затраты на забор проб и их лабораторный анализ. Вопрос о том, включены ли эти затраты в тариф истца, судами не исследовался.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что расходы предприятий ВКХ по отбору и анализу проб, понесенные, в том числе, в связи с непредоставлением абонентом сведений о составе сточных вод, входят в цену тарифа, и оплачиваются ответчиком в размере и в порядке, определенном пунктом 70 Правил N 167, сделан на основе неполной оценки имеющихся в деле доказательств, что является нарушением части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могло привести к вынесению неправильного решения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по делу N А58-1135/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)