Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой",
апелляционное производство N 05АП-6083/2015
на решение от 25.05.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-4955/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 2724060142, ОГРН 1022701284968, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-СитиСтрой" (ИНН 2538098170, ОГРН 1062538046230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2006)
об оспаривании решения от 26.12.2014 N 20/03/02-13/43553,
при участии:
- от ООО "Новострой": представитель Манжурина А.Ю. по доверенности от 26.02.2015, сроком на три года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Куликова Н.А. по доверенности от 13.07.2015 N 20/24127, сроком по 31.12.2015;
- от ООО "Восток-СитиСтрой": представитель Железный А.В. по доверенности от 23.07.2014, сроком на три года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - заявитель, общество, ООО "Новострой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений (далее - департамент) от 26.12.2014 N 20/03/02-13/43553 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и об обязании департамент принять распоряжение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта "торгово-общественный центр" на земельном участке площадью 2503 кв. м, расположенном по адресу г. Владивосток, в районе ул. Ладыгина, 5.
Определением арбитражного суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-СитиСтрой" (далее - третье лицо, ООО "Восток-СитиСтрой").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что у департамента отсутствовали основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта ввиду наложения испрашиваемого земельного участка на земельный участок, находящийся в аренде у заявителя, поскольку такие основания не предусмотрены законом. Считает, что при наличии у департамента заявления о предварительном согласовании места размещения объекта и о расторжении договоров аренды земельных участков, границы которых пересекают границы испрашиваемого земельного участка, у департамента имелась возможность принять распоряжение, утверждающее акт о выборе земельного участка, с одновременным расторжением ранее заключенных договоров аренды, что явилось бы основанием для снятия земельных участков с кадастрового учета и для постановки испрашиваемого в целях строительства земельного участка на кадастровый учет в новых границах.
Кроме того, общество несогласно с выводом арбитражного суда о наличии второй заявки на испрашиваемый земельный участок, поскольку третье лицо обратилось в департамент по истечении срока, указанного в информационном сообщении о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, и, как следствие, по истечении разумного срока для подачи заявок заинтересованными лицами. В этой связи считает, что является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения торгов.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель департамента на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Заслушав пояснения общества, департамента и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.04.2014 общество обратилось в департамент с заявлением вх. N 20-14752 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2900 кв. м с предварительным согласованием места размещения: объекты социального обеспечения (цель: для строительства административно-торгового комплекса), расположенного в городе Владивостоке, в районе улица Ладыгина, д. 5, с целью дальнейшего оформления данного земельного участка в аренду для строительства и с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, кадастрового плана территории, распоряжения N 511 от 26.03.2014, регистрационных документов.
По результатам рассмотрения обращения департамента о выборе земельного участка для строительства Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА, управление) издало распоряжение от 17.09.2014 N 1980 о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Ладыгина, 5, обществу, вид разрешенного использования: объекты социального обеспечения, объекты розничной торговли; цель предоставления: для строительства торгово-общественного центра.
Распоряжением управления от 19.11.2014 N 2361 в указанное распоряжение были внесены изменения, согласно которым схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была изложена в новой редакции.
Письмом от 21.11.2014 вх. N 20-51912 общество для решения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта представило в департамент доказательства выбора земельного участка для строительства.
Письмом от 26.12.2014 N 20/03/02-13/43553 департамент сообщил обществу об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок формируется из земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:21, в то время как формирование земельного участка с наложением на ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет невозможно.
Кроме того, департамент указал, что в случае поступления заявлений от иных претендентов на земельный участок после публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), что невозможно осуществить при наличии каких-либо прав на земельный участок.
Не согласившись с названным решением, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами департамента о том, что основания для предварительного согласования места размещения объекта строительства торгово-общественного центра в границах земельного участка, сформированного для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа, отсутствовали.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, из системного толкования статей 31 и 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц, поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В свою очередь особенность образования земельного участка из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, заключается в том, что в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ из такого земельного участка может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.
При этом перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, норма пункта 1 статьи 11.2 Кодекса не предусматривает.
Как подтверждается материалами дела, общество настаивает на предварительном согласовании места размещения объекта "торгово-общественного центра" на земельном участке площадью 2503 кв. м в районе ул. Ладыгина, 5 в г. Владивосток, в отношении которого распоряжением управления от 17.09.2014 N 1980 с учетом распоряжения от 19.11.2014 N 2361 выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка испрашиваемый заявителем в целях строительства земельный участок площадью 2503 кв. м накладывается на ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:21. Площадь наложения составляет 1231 кв. м.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта N 25/00-13-43387 от 27.02.2013 усматривается, что земельный участок площадью 1545+/-13,76 кв. м с кадастровым номером 25:28:010036:21 поставлен на кадастровый учет 10.06.1999, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа".
При этом в соответствии с распоряжением департамента от 19.03.2013 N 374-рз земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:21 передан обществу в аренду для использования в целях, не связанных со строительством, для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа, о чем между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-16432 от 09.04.2013, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Таким образом, фактически в рассматриваемом случае заявитель просит предварительно согласовать ему земельный участок в порядке статьи 31 ЗК РФ под строительство объекта "торгово-общественного центра" за счет ранее сформированного земельного участка, обремененного правом аренды с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что процедура предоставления земельного участка для строительства, избранная обществом путем проведения выбора, утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка и его последующее предварительное согласование, противоречит статьям 11.2, 31, 32 ЗК РФ.
Соответственно у департамента имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от 26.12.2014 N 20/03/02-13/43553 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.
Довод общества о том, что законом не установлено запрета на предоставление в аренду уже сформированного земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, предусмотренная статьями 31, 32 ЗК РФ процедура выбора земельного участка для строительства предполагает утверждение схемы расположения испрашиваемого заявителем участка, его предварительное согласование и проведение последующего кадастрового учета. Следовательно, такая процедура не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.
В то же время, исходя из совокупного толкования норм земельного законодательства, включая пункт 6 статьи 30 и статью 38 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), в случаях, когда испрашивается сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, его предоставление обратившемуся лицу осуществляется по результатам торгов.
В этой связи по тексту оспариваемого решения департамент обоснованно указал на необходимость публичного информирования и выявление иных возможных претендентов на сформированный земельный участок.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что земельное законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц, в связи с чем при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды земельного участка с учетом положений пункта 4 статьи 30 Кодекса подлежит выставлению на торги, соответствует действовавшему правовому регулированию.
Ссылки общества на то, что третье лицо обратилось в департамент с заявлением предоставлении земельного участка в районе ул. Ладыгина, 5 в г. Владивостоке по истечении срока, установленного в информационном сообщении, и в тот момент, когда ООО "Новострой" уже получало распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка и выдаче акта о выборе земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Новострой" поступило в департамент 02.04.2014, а заявление ООО "Восток-СитиСтрой" - 08.09.2014. Соответственно в период апреля - сентября 2014 года в адрес департамента поступили заявления о предоставлении в аренду земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в районе ул. Ладыгина, 5 от двух претендентов.
То обстоятельство, что заявка третьего лица поступила по истечении срока, указанного в информационном сообщении, и уже 17.09.2014 управлением было принято распоряжение N 1980 о выдаче заявителю акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения, не влияет на установленный судом факт обращения другого претендента после публикации соответствующего информационного сообщения с заявкой о предоставлении земельного участка в указанном районе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку разрешение вопроса о предоставлении земельного участка посредством процедуры предварительного согласования или путем проведения аукциона напрямую следует из наличия принципиальной возможности формирования земельного участка в испрашиваемых целях.
Между тем, как уже было выше, границы испрашиваемого обществом земельного участка сформированы с нарушением положений земельного законодательства, в связи с чем такой участок не может быть использован по целевому назначению (строительство торгово-общественного центра).
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время земельный участок площадью 2503 кв. м, выбранный обществу для строительства торгово-общественного центра, налагается на два земельных участка с кадастровым номером 25:36:010036:21, вид разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа" и с кадастровым номером 25:28:010036:4764, вид разрешенного использования "стоянка автомобильного транспорта", что следует из письма департамента от 27.02.2015 N 20/03/02-13/6218 (л.д. 105-109).
При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:21, как видно из распоряжения департамента от 03.10.2014 N 2648-рз (л.д. 114-115) и соглашения от 05.11.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.04.2013 N 01-Ю-16432, зарегистрированного 30.03.2015 (л.д. 116-126), ввиду нахождения в двух территориальных зонах разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:010036:4770 и 25:28:010036:4771, соответственно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом осуществляются действия по образованию в целях строительства нового земельного участка за счет существующих объектов недвижимости с различными видами разрешенного использования путем проведения процедуры выбора земельного участка и его последующего предварительного согласования, что не соответствует указанным выше нормам права.
Указание заявителя жалобы на то, что для решения вопроса о предоставлении ему спорного земельного участка для строительства он готов отказаться от права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:21 по договору аренды от 09.04.2013 N 01-Ю-16432 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4764 по договору аренды от 03.10.2014 N 01-Ю-19408, используемых в целях, не связанных со строительством, о чем 11.02.2015 им было подано соответствующее заявление в департамент, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.
В спорной ситуации названные обстоятельства свидетельствуют о намерении общества в целях осуществления строительства торгово-общественного центра оформить право аренды на земельный участок, не предоставленный для указанных целей, минуя порядок, установленный законом, что противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, регламентированных законом. При этом какого-либо преимущественного права в вопросе предоставления сформированного земельного участка для целей, связанных со строительством, общество не имеет.
С учетом изложенного решение департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в районе ул. Ладыгина, 5 в г. Владивостоке не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу N А51-4955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 18 от 10.06.2015 через Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 05АП-6083/2015 ПО ДЕЛУ N А51-4955/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 05АП-6083/2015
Дело N А51-4955/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой",
апелляционное производство N 05АП-6083/2015
на решение от 25.05.2015
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-4955/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 2724060142, ОГРН 1022701284968, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-СитиСтрой" (ИНН 2538098170, ОГРН 1062538046230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2006)
об оспаривании решения от 26.12.2014 N 20/03/02-13/43553,
при участии:
- от ООО "Новострой": представитель Манжурина А.Ю. по доверенности от 26.02.2015, сроком на три года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Куликова Н.А. по доверенности от 13.07.2015 N 20/24127, сроком по 31.12.2015;
- от ООО "Восток-СитиСтрой": представитель Железный А.В. по доверенности от 23.07.2014, сроком на три года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - заявитель, общество, ООО "Новострой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений (далее - департамент) от 26.12.2014 N 20/03/02-13/43553 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и об обязании департамент принять распоряжение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта "торгово-общественный центр" на земельном участке площадью 2503 кв. м, расположенном по адресу г. Владивосток, в районе ул. Ладыгина, 5.
Определением арбитражного суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-СитиСтрой" (далее - третье лицо, ООО "Восток-СитиСтрой").
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что у департамента отсутствовали основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта ввиду наложения испрашиваемого земельного участка на земельный участок, находящийся в аренде у заявителя, поскольку такие основания не предусмотрены законом. Считает, что при наличии у департамента заявления о предварительном согласовании места размещения объекта и о расторжении договоров аренды земельных участков, границы которых пересекают границы испрашиваемого земельного участка, у департамента имелась возможность принять распоряжение, утверждающее акт о выборе земельного участка, с одновременным расторжением ранее заключенных договоров аренды, что явилось бы основанием для снятия земельных участков с кадастрового учета и для постановки испрашиваемого в целях строительства земельного участка на кадастровый учет в новых границах.
Кроме того, общество несогласно с выводом арбитражного суда о наличии второй заявки на испрашиваемый земельный участок, поскольку третье лицо обратилось в департамент по истечении срока, указанного в информационном сообщении о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, и, как следствие, по истечении разумного срока для подачи заявок заинтересованными лицами. В этой связи считает, что является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения торгов.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель департамента на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Заслушав пояснения общества, департамента и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
02.04.2014 общество обратилось в департамент с заявлением вх. N 20-14752 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2900 кв. м с предварительным согласованием места размещения: объекты социального обеспечения (цель: для строительства административно-торгового комплекса), расположенного в городе Владивостоке, в районе улица Ладыгина, д. 5, с целью дальнейшего оформления данного земельного участка в аренду для строительства и с приложением схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, кадастрового плана территории, распоряжения N 511 от 26.03.2014, регистрационных документов.
По результатам рассмотрения обращения департамента о выборе земельного участка для строительства Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА, управление) издало распоряжение от 17.09.2014 N 1980 о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Ладыгина, 5, обществу, вид разрешенного использования: объекты социального обеспечения, объекты розничной торговли; цель предоставления: для строительства торгово-общественного центра.
Распоряжением управления от 19.11.2014 N 2361 в указанное распоряжение были внесены изменения, согласно которым схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была изложена в новой редакции.
Письмом от 21.11.2014 вх. N 20-51912 общество для решения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта представило в департамент доказательства выбора земельного участка для строительства.
Письмом от 26.12.2014 N 20/03/02-13/43553 департамент сообщил обществу об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок формируется из земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:21, в то время как формирование земельного участка с наложением на ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет невозможно.
Кроме того, департамент указал, что в случае поступления заявлений от иных претендентов на земельный участок после публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), что невозможно осуществить при наличии каких-либо прав на земельный участок.
Не согласившись с названным решением, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами департамента о том, что основания для предварительного согласования места размещения объекта строительства торгово-общественного центра в границах земельного участка, сформированного для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа, отсутствовали.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, из системного толкования статей 31 и 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц, поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В свою очередь особенность образования земельного участка из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, заключается в том, что в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ из такого земельного участка может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.
При этом перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, норма пункта 1 статьи 11.2 Кодекса не предусматривает.
Как подтверждается материалами дела, общество настаивает на предварительном согласовании места размещения объекта "торгово-общественного центра" на земельном участке площадью 2503 кв. м в районе ул. Ладыгина, 5 в г. Владивосток, в отношении которого распоряжением управления от 17.09.2014 N 1980 с учетом распоряжения от 19.11.2014 N 2361 выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения земельного участка испрашиваемый заявителем в целях строительства земельный участок площадью 2503 кв. м накладывается на ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:21. Площадь наложения составляет 1231 кв. м.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта N 25/00-13-43387 от 27.02.2013 усматривается, что земельный участок площадью 1545+/-13,76 кв. м с кадастровым номером 25:28:010036:21 поставлен на кадастровый учет 10.06.1999, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа".
При этом в соответствии с распоряжением департамента от 19.03.2013 N 374-рз земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:21 передан обществу в аренду для использования в целях, не связанных со строительством, для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа, о чем между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-16432 от 09.04.2013, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Таким образом, фактически в рассматриваемом случае заявитель просит предварительно согласовать ему земельный участок в порядке статьи 31 ЗК РФ под строительство объекта "торгово-общественного центра" за счет ранее сформированного земельного участка, обремененного правом аренды с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа".
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что процедура предоставления земельного участка для строительства, избранная обществом путем проведения выбора, утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка и его последующее предварительное согласование, противоречит статьям 11.2, 31, 32 ЗК РФ.
Соответственно у департамента имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от 26.12.2014 N 20/03/02-13/43553 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.
Довод общества о том, что законом не установлено запрета на предоставление в аренду уже сформированного земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, предусмотренная статьями 31, 32 ЗК РФ процедура выбора земельного участка для строительства предполагает утверждение схемы расположения испрашиваемого заявителем участка, его предварительное согласование и проведение последующего кадастрового учета. Следовательно, такая процедура не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.
В то же время, исходя из совокупного толкования норм земельного законодательства, включая пункт 6 статьи 30 и статью 38 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), в случаях, когда испрашивается сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, его предоставление обратившемуся лицу осуществляется по результатам торгов.
В этой связи по тексту оспариваемого решения департамент обоснованно указал на необходимость публичного информирования и выявление иных возможных претендентов на сформированный земельный участок.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что земельное законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц, в связи с чем при наличии нескольких претендентов право на заключение договора аренды земельного участка с учетом положений пункта 4 статьи 30 Кодекса подлежит выставлению на торги, соответствует действовавшему правовому регулированию.
Ссылки общества на то, что третье лицо обратилось в департамент с заявлением предоставлении земельного участка в районе ул. Ладыгина, 5 в г. Владивостоке по истечении срока, установленного в информационном сообщении, и в тот момент, когда ООО "Новострой" уже получало распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка и выдаче акта о выборе земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Новострой" поступило в департамент 02.04.2014, а заявление ООО "Восток-СитиСтрой" - 08.09.2014. Соответственно в период апреля - сентября 2014 года в адрес департамента поступили заявления о предоставлении в аренду земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в районе ул. Ладыгина, 5 от двух претендентов.
То обстоятельство, что заявка третьего лица поступила по истечении срока, указанного в информационном сообщении, и уже 17.09.2014 управлением было принято распоряжение N 1980 о выдаче заявителю акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения, не влияет на установленный судом факт обращения другого претендента после публикации соответствующего информационного сообщения с заявкой о предоставлении земельного участка в указанном районе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку разрешение вопроса о предоставлении земельного участка посредством процедуры предварительного согласования или путем проведения аукциона напрямую следует из наличия принципиальной возможности формирования земельного участка в испрашиваемых целях.
Между тем, как уже было выше, границы испрашиваемого обществом земельного участка сформированы с нарушением положений земельного законодательства, в связи с чем такой участок не может быть использован по целевому назначению (строительство торгово-общественного центра).
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время земельный участок площадью 2503 кв. м, выбранный обществу для строительства торгово-общественного центра, налагается на два земельных участка с кадастровым номером 25:36:010036:21, вид разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа" и с кадастровым номером 25:28:010036:4764, вид разрешенного использования "стоянка автомобильного транспорта", что следует из письма департамента от 27.02.2015 N 20/03/02-13/6218 (л.д. 105-109).
При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:21, как видно из распоряжения департамента от 03.10.2014 N 2648-рз (л.д. 114-115) и соглашения от 05.11.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.04.2013 N 01-Ю-16432, зарегистрированного 30.03.2015 (л.д. 116-126), ввиду нахождения в двух территориальных зонах разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:010036:4770 и 25:28:010036:4771, соответственно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом осуществляются действия по образованию в целях строительства нового земельного участка за счет существующих объектов недвижимости с различными видами разрешенного использования путем проведения процедуры выбора земельного участка и его последующего предварительного согласования, что не соответствует указанным выше нормам права.
Указание заявителя жалобы на то, что для решения вопроса о предоставлении ему спорного земельного участка для строительства он готов отказаться от права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:21 по договору аренды от 09.04.2013 N 01-Ю-16432 и земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4764 по договору аренды от 03.10.2014 N 01-Ю-19408, используемых в целях, не связанных со строительством, о чем 11.02.2015 им было подано соответствующее заявление в департамент, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.
В спорной ситуации названные обстоятельства свидетельствуют о намерении общества в целях осуществления строительства торгово-общественного центра оформить право аренды на земельный участок, не предоставленный для указанных целей, минуя порядок, установленный законом, что противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, регламентированных законом. При этом какого-либо преимущественного права в вопросе предоставления сформированного земельного участка для целей, связанных со строительством, общество не имеет.
С учетом изложенного решение департамента об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в районе ул. Ладыгина, 5 в г. Владивостоке не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся части - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу N А51-4955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 18 от 10.06.2015 через Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)