Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к С. о взыскании ущерба в размере <...> рублей. - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО "Капитал" Б., представителя С. - К., судебная коллегия
установила:
ООО "Капитал" обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба в виде взысканной с истца решением Арбитражного суда Пермского края арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> за период с 01.01.2010 года по 29.10.2010 года, пени, расходов по госпошлине в размере <...> рублей. а также просил взыскать, уплаченную за подачу настоящего иска государственную пошлину в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Капитал", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 15 ГК РФ, и указывая, что обязанность ответчика по несению расходов, связанных с арендными платежами за период с 01.01.2010 года по 29.09.2010 года следует из договора аренды и решения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 года, в связи с чем является убытками истца в виде расходов, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что С. было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку п. 1.8. Соглашения уступки прав и обязанностей арендатора содержит положение об отсутствии задолженности по арендным платежам, что не соответствует действительности. В связи с нарушением обязанности по уплате арендных платежей для ООО "Капитал" имеется вероятность того, что собственником земельного участка договор аренды будет с ним расторгнут. В апелляционной жалобе также приведен довод о том, что с момента заключения Соглашения об уступке у С. возникло неосновательное обогащение, которое оспариваемым решением суда было закреплено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Судом установлено, что 30.09.2010 г. между С. и ООО "Капитал" заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21.07.2005 г. N 069-05К, по условиям которого С. уступает права арендатора по договору аренды земельного участка от 21.07.2005 г. N 069-05К, заключенному между Ч. и ДЗО администрации г. Перми, на основании которого арендодатель передал первоначальному арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2999,4 кв. м, расположенный по адресу <...>, а первоначальный арендатор принял во временное пользование указанный земельный участок и обязался уплачивать арендодателю арендную плату за пользование земельным участком, земельный участок предоставлен в аренду под строительство и эксплуатацию автозаправочной станции. Срок аренды земельного участка с 08.07.2005 г. по 08.07.2054 г. (л.д. 6-8). Соглашение зарегистрировано 02.11.2010 г. под N <...>
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 года с ООО "Капитал" пользу ДЗО администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> рублей. пени в размере <...> рублей. за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года (л.д. 9-14).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данный момент нарушений прав истца, которые подлежали бы устранению избранным истцом способом, не имеется, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 года ООО "Капитал" не исполнено, соответственно и убытки истцу на данный момент не причинены.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование положений п. 2 ст. 15 ГК РФ является ошибочным, данная норма предусматривает возможность взыскания предстоящих расходов лишь в случае необходимости восстановления нарушенного права. В данной же ситуации уменьшение имущества ООО "Капитал", которое могло иметь место лишь в случае исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 года, не произошло. Предполагаемая возможность нарушения прав истца исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Капитал" не является.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что после исполнения указанного решения суда ООО "Капитал" не лишено права обратиться за взысканием в судебном порядке убытков с С.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях С. злоупотребления правом судебной коллегией отклонен, поскольку оценка добросовестности поведения ответчика при заключении Соглашения от 30.09.2010 года находится за рамками настоящего спора, с учетом его предмета и оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда не опровергают, и о наличии оснований к отмене состоявшегося решения суда не свидетельствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Капитал" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3974
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-3974
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к С. о взыскании ущерба в размере <...> рублей. - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО "Капитал" Б., представителя С. - К., судебная коллегия
установила:
ООО "Капитал" обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба в виде взысканной с истца решением Арбитражного суда Пермского края арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> за период с 01.01.2010 года по 29.10.2010 года, пени, расходов по госпошлине в размере <...> рублей. а также просил взыскать, уплаченную за подачу настоящего иска государственную пошлину в размере <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Капитал", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 15 ГК РФ, и указывая, что обязанность ответчика по несению расходов, связанных с арендными платежами за период с 01.01.2010 года по 29.09.2010 года следует из договора аренды и решения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 года, в связи с чем является убытками истца в виде расходов, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что С. было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку п. 1.8. Соглашения уступки прав и обязанностей арендатора содержит положение об отсутствии задолженности по арендным платежам, что не соответствует действительности. В связи с нарушением обязанности по уплате арендных платежей для ООО "Капитал" имеется вероятность того, что собственником земельного участка договор аренды будет с ним расторгнут. В апелляционной жалобе также приведен довод о том, что с момента заключения Соглашения об уступке у С. возникло неосновательное обогащение, которое оспариваемым решением суда было закреплено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Судом установлено, что 30.09.2010 г. между С. и ООО "Капитал" заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21.07.2005 г. N 069-05К, по условиям которого С. уступает права арендатора по договору аренды земельного участка от 21.07.2005 г. N 069-05К, заключенному между Ч. и ДЗО администрации г. Перми, на основании которого арендодатель передал первоначальному арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2999,4 кв. м, расположенный по адресу <...>, а первоначальный арендатор принял во временное пользование указанный земельный участок и обязался уплачивать арендодателю арендную плату за пользование земельным участком, земельный участок предоставлен в аренду под строительство и эксплуатацию автозаправочной станции. Срок аренды земельного участка с 08.07.2005 г. по 08.07.2054 г. (л.д. 6-8). Соглашение зарегистрировано 02.11.2010 г. под N <...>
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 года с ООО "Капитал" пользу ДЗО администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> рублей. пени в размере <...> рублей. за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года (л.д. 9-14).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данный момент нарушений прав истца, которые подлежали бы устранению избранным истцом способом, не имеется, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 года ООО "Капитал" не исполнено, соответственно и убытки истцу на данный момент не причинены.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование положений п. 2 ст. 15 ГК РФ является ошибочным, данная норма предусматривает возможность взыскания предстоящих расходов лишь в случае необходимости восстановления нарушенного права. В данной же ситуации уменьшение имущества ООО "Капитал", которое могло иметь место лишь в случае исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 года, не произошло. Предполагаемая возможность нарушения прав истца исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Капитал" не является.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что после исполнения указанного решения суда ООО "Капитал" не лишено права обратиться за взысканием в судебном порядке убытков с С.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях С. злоупотребления правом судебной коллегией отклонен, поскольку оценка добросовестности поведения ответчика при заключении Соглашения от 30.09.2010 года находится за рамками настоящего спора, с учетом его предмета и оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда не опровергают, и о наличии оснований к отмене состоявшегося решения суда не свидетельствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Капитал" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)