Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Воронина В.Г., доверенность от 26.12.2012,
от ответчика: Щедрина Н.Д., доверенность от 04.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа Иваново в лице администрации города Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 по делу N А17-6336/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Петровой Инны Евгеньевны (ОГРНИП 308370205100069; ИНН 370251559397)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340) и городскому округу Иваново в лице администрации города Иваново (ОГРН 1023700543624; ИНН 3728012487)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Инна Евгеньевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:020184:31, площадью 1 385 кв. м, расположенного по адресу: улица Болотная, дом 1-А, город Иваново, равной его рыночной стоимости в размере 850 926 руб., установленной по состоянию на 01.01.2007, и обязании ответчика внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 850 926 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, городской округ Иваново в лице администрации города Иваново.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования и просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 в размере 853 547 руб., и обязать ответчика внести соответствующие изменения в данные государственного кадастра недвижимости (т. 2 л.д. 54-55).
Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании ответчика внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости (т. 2 л.д. 68-69).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15 апреля 2014 года отказ от части исковых требований принят судом, по ходатайству представителя ответчика городской округ Иваново в лице администрации города Иваново привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (далее - администрация, заявитель).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 исковые требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене в части перевода судом Администрации города Иванова из числа третьих лиц в число ответчиков, а также в части отказа в удовлетворении заявленного Администрацией города Иванова ходатайства о назначении повторной экспертизы. Истцом не выражено согласие на удовлетворение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Администрации города Иванова. Администрация города Иванова не являлась ни исполнителем, ни заказчиком государственной оценки земель, ни органом, который утверждал результаты проведенной оценки. Администрация города Иванова не уполномочена вносить какие-либо изменения в государственный кадастр недвижимости и устанавливать кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация города Иванова нарушила законные права или интересы истца не представлено. Истцом не предъявлено никаких требований к Администрации города Иванова в рамках данного дела. Администрация города Иванова является ненадлежащим ответчиком по делу. Экспертное заключение ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" от 04.02.2014 N 05/11/13К содержит недочеты, рыночная стоимость земельного участка занижена.
Администрация города Иванова просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 30 июня 2014 года было удовлетворено ходатайство городского округа Иваново в лице администрации города Иваново о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:020184:31, площадью 1 385 кв. м, расположенного по адресу: улица Болотная, дом 1-А, город Иваново.
На территории Ивановской области Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.
Результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".
Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 9 310 787 руб. 15 коп.
ООО "РосБизнесОценка - Ивановоэкспертиза" по заказу истца определило рыночную стоимость земельного участка с кадастровым N 37:24:020184631, которая по его отчету N 16/10-1/13К от 16 октября 2013 года составила 850 926 руб. (л.д. 22-58 т. 1).
На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 28 ноября 2013 года, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2007 года - дату, на которую определялась кадастровая стоимость земель населенных пунктов на территории Ивановской области.
Как следует из экспертного заключения N 05/11/13К ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", рыночная стоимость земельного участка составила 853 547 руб. (л.д. 17-46 т. 2).
Приняв за основу установленную заключением эксперта рыночную стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования и установил кадастровую стоимость данного земельного участка в размере рыночной стоимости - 853 547 руб.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 этого Кодекса; государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Ответчик оспаривает решение суда, не соглашаясь с переводом его из третьих лиц в ответчики, и не соглашаясь с выводами эксперта.
Суд апелляционной инстанции считает, что те доводы, которые Администрация города Иванова отразила в своей апелляционной жалобе, касаясь выводов эксперта, не свидетельствуют о занижении экспертом рыночной стоимости.
Выводы экспертов по представленным в материалы дела отчетам (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 43) фактически совпали, отличаются незначительно.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при учете всех тех доводов, которые отражены в апелляционной жалобе, рыночная стоимость земельного участка изменится в сторону увеличения, Администрация города не представила.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлялось.
Касаясь, необоснованного привлечения Администрации города к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае это не повлекло за собой принятие необоснованного решения.
Судебные расходы по делу отнесены на истца, а не на этого ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что хотя истец официально и не давал своего согласие на привлечение Администрации города в качестве второго ответчика, но и не возражал против этого.
Привлечение судом первой инстанции к участию в деле Администрации не является безусловным основанием для отмены решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе содержится требование о принятии нового судебного акта, но не указывается какой судебный акт, должен быть принят.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 по делу N А17-6336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городского округа Иваново в лице администрации города Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А17-6336/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А17-6336/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Воронина В.Г., доверенность от 26.12.2012,
от ответчика: Щедрина Н.Д., доверенность от 04.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа Иваново в лице администрации города Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 по делу N А17-6336/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Петровой Инны Евгеньевны (ОГРНИП 308370205100069; ИНН 370251559397)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340) и городскому округу Иваново в лице администрации города Иваново (ОГРН 1023700543624; ИНН 3728012487)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Инна Евгеньевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:020184:31, площадью 1 385 кв. м, расположенного по адресу: улица Болотная, дом 1-А, город Иваново, равной его рыночной стоимости в размере 850 926 руб., установленной по состоянию на 01.01.2007, и обязании ответчика внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 850 926 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, городской округ Иваново в лице администрации города Иваново.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования и просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 в размере 853 547 руб., и обязать ответчика внести соответствующие изменения в данные государственного кадастра недвижимости (т. 2 л.д. 54-55).
Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании ответчика внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости (т. 2 л.д. 68-69).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15 апреля 2014 года отказ от части исковых требований принят судом, по ходатайству представителя ответчика городской округ Иваново в лице администрации города Иваново привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (далее - администрация, заявитель).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 исковые требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене в части перевода судом Администрации города Иванова из числа третьих лиц в число ответчиков, а также в части отказа в удовлетворении заявленного Администрацией города Иванова ходатайства о назначении повторной экспертизы. Истцом не выражено согласие на удовлетворение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Администрации города Иванова. Администрация города Иванова не являлась ни исполнителем, ни заказчиком государственной оценки земель, ни органом, который утверждал результаты проведенной оценки. Администрация города Иванова не уполномочена вносить какие-либо изменения в государственный кадастр недвижимости и устанавливать кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация города Иванова нарушила законные права или интересы истца не представлено. Истцом не предъявлено никаких требований к Администрации города Иванова в рамках данного дела. Администрация города Иванова является ненадлежащим ответчиком по делу. Экспертное заключение ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" от 04.02.2014 N 05/11/13К содержит недочеты, рыночная стоимость земельного участка занижена.
Администрация города Иванова просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 30 июня 2014 года было удовлетворено ходатайство городского округа Иваново в лице администрации города Иваново о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:020184:31, площадью 1 385 кв. м, расположенного по адресу: улица Болотная, дом 1-А, город Иваново.
На территории Ивановской области Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" проводились работы по оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.
Результаты оценки утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".
Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 9 310 787 руб. 15 коп.
ООО "РосБизнесОценка - Ивановоэкспертиза" по заказу истца определило рыночную стоимость земельного участка с кадастровым N 37:24:020184631, которая по его отчету N 16/10-1/13К от 16 октября 2013 года составила 850 926 руб. (л.д. 22-58 т. 1).
На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 28 ноября 2013 года, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2007 года - дату, на которую определялась кадастровая стоимость земель населенных пунктов на территории Ивановской области.
Как следует из экспертного заключения N 05/11/13К ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", рыночная стоимость земельного участка составила 853 547 руб. (л.д. 17-46 т. 2).
Приняв за основу установленную заключением эксперта рыночную стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования и установил кадастровую стоимость данного земельного участка в размере рыночной стоимости - 853 547 руб.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 этого Кодекса; государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Ответчик оспаривает решение суда, не соглашаясь с переводом его из третьих лиц в ответчики, и не соглашаясь с выводами эксперта.
Суд апелляционной инстанции считает, что те доводы, которые Администрация города Иванова отразила в своей апелляционной жалобе, касаясь выводов эксперта, не свидетельствуют о занижении экспертом рыночной стоимости.
Выводы экспертов по представленным в материалы дела отчетам (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 43) фактически совпали, отличаются незначительно.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при учете всех тех доводов, которые отражены в апелляционной жалобе, рыночная стоимость земельного участка изменится в сторону увеличения, Администрация города не представила.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлялось.
Касаясь, необоснованного привлечения Администрации города к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае это не повлекло за собой принятие необоснованного решения.
Судебные расходы по делу отнесены на истца, а не на этого ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что хотя истец официально и не давал своего согласие на привлечение Администрации города в качестве второго ответчика, но и не возражал против этого.
Привлечение судом первой инстанции к участию в деле Администрации не является безусловным основанием для отмены решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе содержится требование о принятии нового судебного акта, но не указывается какой судебный акт, должен быть принят.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2014 по делу N А17-6336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городского округа Иваново в лице администрации города Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)