Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу N А12-5316/2012, принятое судьей Ивановой Л.К.,
по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.09.2013,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции" (404130, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 44; ИНН 3435089391, ОГРН 1073435007447)
несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместные технологии" Удовиченко Елены Станиславовны, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Чуклина А.В., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2013 года,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года в отношении общество с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции" (далее - ООО "Совместные инвестиции", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С..
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 26 ноября 2012 года в отношении в отношении ООО "Совместные инвестиции" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Удовиченко Е.С..
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года ООО "Совместные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С..
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года требование ОАО "Сбербанк России", возникшее в результате не исполнения основным должником, ЗАО "РУСКОН" своего обязательства, исполнение которого обеспечено договором ипотеки N 10-и от 26 августа 2009 года и договором поручительства N 10 П/1 от 26 июля 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Совместные инвестиции", включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди ООО "Совместные инвестиции" в размере 58 064 287 руб. 18 коп., из которого основной долг 56 399 726 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами 833 093 руб. 64 коп., пеня 831 467 руб. 52 коп., как обеспеченное залогом имущества ООО "Совместные инвестиции": - нежилыми помещениями, назначение жилое, площадь общая 2144,1 кв. м, номера на поэтажном плане Х1 этаж, 1,2,3, подвальный; Литер:А.А1,а1,а2,а3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 44, кадастровый номер 34:35:00:000000:000312:011257, в соответствии с кадастровым паспортом помещения, залоговой стоимостью 67 106 030 руб. 55 коп.,- правом аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 152 кв. м, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 44, кадастровый номер 34:35:030113:414, залоговой стоимостью 650 руб.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Совместные инвестиции" Удовиченко Е.С. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Совместные инвестиции" Удовиченко Е.С. удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 сентября 2012 года о включении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Совместные инвестиции" в размере 58 064 287 руб. 18 коп., из которого основной долг 56 399 726 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами 833 093 руб. 64 коп., пеня 831 467 руб. 52 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "Совместные инвестиции". Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Совместные инвестиции".
Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "Совместные технологии" Удовиченко Е.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ФНС России поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пунктом 8 Постановлением от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения по другому делу.
Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 58 064 287 руб. 18 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, были заявлены для включения в реестр требований кредиторов должника на основании договора ипотеки N 10-и от 26 августа 2009 года и договора поручительства N 10 П/1 от 26 июля 2011 года, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Совместные инвестиции" в обеспечение обязательств основного должника Банка - ЗАО "РУСКОН" по договору уступки права требования N 10 от 25 августа 2009 года.
Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года установлено, что поскольку требование к должнику как поручителю учитывается в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, а исходя из условий договора ипотеки N 10-и от 26 августа 2009 года, сумма заявленных требования полностью обеспечена залогом, то включая требования Банка в реестр, признал их как обеспеченные залогом на всю заявленную сумму требований.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, договор поручительства N 10 П/1 от 26 июля 2011 года признан недействительным в силу ничтожности. Суд признал, что указанная сделка совершена со злоупотреблением должником своими правами на заключение договора, то есть в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Кодекса.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 декабря 2013 года, суд признан недействительным договор ипотеки N 10-И от 26 августа 2009 года, применив последствия недействительности сделки путем прекращения договора ипотеки и погашения записи в ЕГРП. Судом было установлено, что при заключении договора ипотеки N 10-И от 26.08.2009 имело место совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: договор ипотеки N 10-И от 26.08.2009 заключен в период подозрительности, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник обладал признаком недостаточности имущества. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость имущества должника составила 42 543 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 44 238 тыс. руб., что свидетельствовало о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В результате заключенного договора ипотеки, стоимость принятых обязательств за третье лицо составляла 62 989 743,03 руб., что равно 148% балансовой стоимости активов должника, что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Банк, не проявив при заключении данной сделки требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог знать и знал об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках недостаточности имущества должника, но проигнорировал данные обстоятельства, завысил рыночную стоимость имущества должника в спорном договоре ипотеки до 113 338 508 руб., которая согласно экспертному заключению N 01/13-Э от 09 сентября 2013 года в действительности составляла 74 485 000 руб., с целью установления факта достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует действительности и свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.
В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Совместные инвестиции" Удовиченко Е.С. полагает, что вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заключенных сделок, положенных в основание заявленного Банком требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Совместные инвестиции".
Последующее признание договоров недействительными суд первой инстанции правильно в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Совместные технологии" Удовиченко Е.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление требований производилось не на основании договора поручительства, являются несостоятельными, поскольку договор поручительства заявлялся как основание для включения в реестр требований кредиторов должника и отказано в удовлетворении не было.
Доводы о том, что конкурсным управляющим ООО "Совместные инвестиции" Удовиченко Е.С. пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежат отклонению. Срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлен частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такое заявление может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обосновании правомерности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов требований ОАО "Сбербанк России" положены и договор поручительства и договор ипотеки, следовательно конкурсный управляющий ООО "Совместные технологии" Удовиченко Е.С. не имел возможности на основании одного лишь судебного акта о признании недействительным договора поручительства подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует признать 27 декабря 2013 года - дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года, которым признан недействительным договор ипотеки от 26 августа 2009 года N 10-И. Настоящее заявление подано 04 декабря 2013 года, то есть в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим ООО "Совместные инвестиции" Удовиченко Е.С.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указал, что заявитель в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к заявлению копии документов, подтверждающих новые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года оставлено без движения заявление конкурсного управляющего.
27 декабря 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.
При этом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года, от 27 декабря 2013 года, от 09 января 2014 года не обжаловались Банком, вступили в законную силу.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 открытого акционерного общества "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу N А12-5316/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-5316/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А12-5316/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу N А12-5316/2012, принятое судьей Ивановой Л.К.,
по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 10.09.2013,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции" (404130, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 44; ИНН 3435089391, ОГРН 1073435007447)
несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместные технологии" Удовиченко Елены Станиславовны, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Чуклина А.В., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2013 года,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года в отношении общество с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции" (далее - ООО "Совместные инвестиции", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С..
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 26 ноября 2012 года в отношении в отношении ООО "Совместные инвестиции" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Удовиченко Е.С..
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года ООО "Совместные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С..
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года требование ОАО "Сбербанк России", возникшее в результате не исполнения основным должником, ЗАО "РУСКОН" своего обязательства, исполнение которого обеспечено договором ипотеки N 10-и от 26 августа 2009 года и договором поручительства N 10 П/1 от 26 июля 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Совместные инвестиции", включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди ООО "Совместные инвестиции" в размере 58 064 287 руб. 18 коп., из которого основной долг 56 399 726 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами 833 093 руб. 64 коп., пеня 831 467 руб. 52 коп., как обеспеченное залогом имущества ООО "Совместные инвестиции": - нежилыми помещениями, назначение жилое, площадь общая 2144,1 кв. м, номера на поэтажном плане Х1 этаж, 1,2,3, подвальный; Литер:А.А1,а1,а2,а3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 44, кадастровый номер 34:35:00:000000:000312:011257, в соответствии с кадастровым паспортом помещения, залоговой стоимостью 67 106 030 руб. 55 коп.,- правом аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 152 кв. м, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 44, кадастровый номер 34:35:030113:414, залоговой стоимостью 650 руб.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Совместные инвестиции" Удовиченко Е.С. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Совместные инвестиции" Удовиченко Е.С. удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 сентября 2012 года о включении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Совместные инвестиции" в размере 58 064 287 руб. 18 коп., из которого основной долг 56 399 726 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами 833 093 руб. 64 коп., пеня 831 467 руб. 52 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "Совместные инвестиции". Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Совместные инвестиции".
Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "Совместные технологии" Удовиченко Е.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ФНС России поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пунктом 8 Постановлением от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения по другому делу.
Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 58 064 287 руб. 18 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, были заявлены для включения в реестр требований кредиторов должника на основании договора ипотеки N 10-и от 26 августа 2009 года и договора поручительства N 10 П/1 от 26 июля 2011 года, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Совместные инвестиции" в обеспечение обязательств основного должника Банка - ЗАО "РУСКОН" по договору уступки права требования N 10 от 25 августа 2009 года.
Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года установлено, что поскольку требование к должнику как поручителю учитывается в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, а исходя из условий договора ипотеки N 10-и от 26 августа 2009 года, сумма заявленных требования полностью обеспечена залогом, то включая требования Банка в реестр, признал их как обеспеченные залогом на всю заявленную сумму требований.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, договор поручительства N 10 П/1 от 26 июля 2011 года признан недействительным в силу ничтожности. Суд признал, что указанная сделка совершена со злоупотреблением должником своими правами на заключение договора, то есть в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Кодекса.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 декабря 2013 года, суд признан недействительным договор ипотеки N 10-И от 26 августа 2009 года, применив последствия недействительности сделки путем прекращения договора ипотеки и погашения записи в ЕГРП. Судом было установлено, что при заключении договора ипотеки N 10-И от 26.08.2009 имело место совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: договор ипотеки N 10-И от 26.08.2009 заключен в период подозрительности, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник обладал признаком недостаточности имущества. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость имущества должника составила 42 543 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 44 238 тыс. руб., что свидетельствовало о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В результате заключенного договора ипотеки, стоимость принятых обязательств за третье лицо составляла 62 989 743,03 руб., что равно 148% балансовой стоимости активов должника, что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Банк, не проявив при заключении данной сделки требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог знать и знал об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках недостаточности имущества должника, но проигнорировал данные обстоятельства, завысил рыночную стоимость имущества должника в спорном договоре ипотеки до 113 338 508 руб., которая согласно экспертному заключению N 01/13-Э от 09 сентября 2013 года в действительности составляла 74 485 000 руб., с целью установления факта достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует действительности и свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.
В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Совместные инвестиции" Удовиченко Е.С. полагает, что вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заключенных сделок, положенных в основание заявленного Банком требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Совместные инвестиции".
Последующее признание договоров недействительными суд первой инстанции правильно в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Совместные технологии" Удовиченко Е.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление требований производилось не на основании договора поручительства, являются несостоятельными, поскольку договор поручительства заявлялся как основание для включения в реестр требований кредиторов должника и отказано в удовлетворении не было.
Доводы о том, что конкурсным управляющим ООО "Совместные инвестиции" Удовиченко Е.С. пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежат отклонению. Срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлен частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такое заявление может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обосновании правомерности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов требований ОАО "Сбербанк России" положены и договор поручительства и договор ипотеки, следовательно конкурсный управляющий ООО "Совместные технологии" Удовиченко Е.С. не имел возможности на основании одного лишь судебного акта о признании недействительным договора поручительства подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует признать 27 декабря 2013 года - дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года, которым признан недействительным договор ипотеки от 26 августа 2009 года N 10-И. Настоящее заявление подано 04 декабря 2013 года, то есть в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим ООО "Совместные инвестиции" Удовиченко Е.С.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указал, что заявитель в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к заявлению копии документов, подтверждающих новые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года оставлено без движения заявление конкурсного управляющего.
27 декабря 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.
При этом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года, от 27 декабря 2013 года, от 09 января 2014 года не обжаловались Банком, вступили в законную силу.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 открытого акционерного общества "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу N А12-5316/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)