Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВИЛС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-113523/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1052) в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "ВИЛС" (121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2)
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351; 101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления N 1868-ЗУ/9070860-13 от 05.08.2013
при участии:
- от заявителя: Евдокимов Д.М. по доверенности N 63 от 04.12.2013;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по доверенности N 6-06-9098 от 05.07.2011;
- установил:
ОАО "ВИЛС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) от 05.08.2013 по делу о привлечении к административной ответственности N 1868-ЗУ/9070860-13.
Решением от 16.10.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что действия Общества не образуют объективную сторону вмененного состава правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Вовком С.Ф., Перцевым А.В. проведено обследование на земельном участке по адресу: Москва, ул. Толбухина, 10, корп. 4.
Договором аренды от 26.12.1994 N М-07-001524 ОАО "ВИЛС" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 73002 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса и благоустройства.
На момент проведения обследования установлено, что в здании по адресу: ул. Запорожская, д. 1 на предоставленном земельном участке площадью застройки 2710 кв. м располагаются кафе, торговые предприятия по продаже мебели, окон, автозапчастей, салон-парикмахерская. Также на участке расположена стоянка автомашин с транзитными номерами площадью около 500 кв. м. Стоянка огорожена пластмассовыми ограничителями. В соответствии с Особыми условиями указанного договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями его предоставления. Изменения в договор аренды от 26.12.1994 N М-07-001524 ОАО "ВИЛС" не внесены. Таким образом, нарушено разрешенное использование земельного участка.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2013 N 9070860 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.
По данному факту Общество постановлением от 05.08.2013 г. по делу N 1868-ЗУ/9070860-13 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В данном случае вид использования установлен договором аренды для эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса и благоустройства. Поскольку установлено, что ОАО "ВИЛС" использует земельный участок, расположив на нем кафе, торговые предприятия по продаже мебели, окон, автозапчастей, салон-парикмахерскую, автостоянку, то необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования участка.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: актом обследования объекта недвижимости от 22.07.2013, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2013.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства (что подтверждается материалами дела), применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо, в силу ч. 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное на земельном участке находится в собственности ОАО "ВИЛС" и передано в аренду ЗАО "Эстейт", которое и организовало автостоянку на земельном участке, в связи с чем ЗАО "Эстейт" несет ответственность за использование здания, не может являться основанием для отмены постановления от 05.08.2013 по делу о привлечении к административной ответственности N 1868-ЗУ/9070860-13, поскольку ОАО "ВИЛС" привлечено к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, полученного в аренду согласно договору от 26.12.1994 N 14-07-001524.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено Госинспекцией по недвижимости в пределах предоставленных ей полномочий.
Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Вина Общества в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-113523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 09АП-40116/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-113523/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40116/2013-АК
Дело N А40-113523/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВИЛС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-113523/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1052) в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "ВИЛС" (121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2)
к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351; 101000, г. Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления N 1868-ЗУ/9070860-13 от 05.08.2013
при участии:
- от заявителя: Евдокимов Д.М. по доверенности N 63 от 04.12.2013;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по доверенности N 6-06-9098 от 05.07.2011;
- установил:
ОАО "ВИЛС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) от 05.08.2013 по делу о привлечении к административной ответственности N 1868-ЗУ/9070860-13.
Решением от 16.10.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что действия Общества не образуют объективную сторону вмененного состава правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости Вовком С.Ф., Перцевым А.В. проведено обследование на земельном участке по адресу: Москва, ул. Толбухина, 10, корп. 4.
Договором аренды от 26.12.1994 N М-07-001524 ОАО "ВИЛС" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 73002 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса и благоустройства.
На момент проведения обследования установлено, что в здании по адресу: ул. Запорожская, д. 1 на предоставленном земельном участке площадью застройки 2710 кв. м располагаются кафе, торговые предприятия по продаже мебели, окон, автозапчастей, салон-парикмахерская. Также на участке расположена стоянка автомашин с транзитными номерами площадью около 500 кв. м. Стоянка огорожена пластмассовыми ограничителями. В соответствии с Особыми условиями указанного договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями его предоставления. Изменения в договор аренды от 26.12.1994 N М-07-001524 ОАО "ВИЛС" не внесены. Таким образом, нарушено разрешенное использование земельного участка.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2013 N 9070860 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.
По данному факту Общество постановлением от 05.08.2013 г. по делу N 1868-ЗУ/9070860-13 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В данном случае вид использования установлен договором аренды для эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса и благоустройства. Поскольку установлено, что ОАО "ВИЛС" использует земельный участок, расположив на нем кафе, торговые предприятия по продаже мебели, окон, автозапчастей, салон-парикмахерскую, автостоянку, то необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования участка.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: актом обследования объекта недвижимости от 22.07.2013, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2013.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства (что подтверждается материалами дела), применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо, в силу ч. 2 данной статьи, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Довод апелляционной жалобы о том, что здание, расположенное на земельном участке находится в собственности ОАО "ВИЛС" и передано в аренду ЗАО "Эстейт", которое и организовало автостоянку на земельном участке, в связи с чем ЗАО "Эстейт" несет ответственность за использование здания, не может являться основанием для отмены постановления от 05.08.2013 по делу о привлечении к административной ответственности N 1868-ЗУ/9070860-13, поскольку ОАО "ВИЛС" привлечено к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, полученного в аренду согласно договору от 26.12.1994 N 14-07-001524.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено Госинспекцией по недвижимости в пределах предоставленных ей полномочий.
Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Вина Общества в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-113523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)