Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замараева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2014 гражданское дело по иску Ш. к ОАО <...> об установлении частного сервитута,
по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.11.2013.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения представителя ОАО <...> К., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Ш. У., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с требованием к ОАО <...> (далее ОАО <...>) об установлении частного сервитута. В обоснование заявленных требований указывал, что участок земли, расположенный в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: <...> принадлежит ему на праве собственности. На данном земельном участке находится нежилое помещение - здание производственной базы с пристроями, общей площадью <...> кв. м, также принадлежащее ему на праве собственности. Проезд к своему имуществу истец осуществляет по участку земли с кадастровым номером <...>, принадлежащему ОАО <...>, которое создает препятствия в проезде по его территории. Так как система дорог, предназначенная для въезда на участок земли истца с западной части проходит по участкам земли с кадастровым номером <...> и <...>, а с северной части лишь по участку земли с кадастровым номером <...>, ссылаясь на ч. 5 ст. 23 ЗК РФ, предусматривающую возможность установления сервитута наименее обременительным для земельного участка способом, в отношении которого он установлен, полагает, что для проезда к участку истца частным сервитутом должен быть обременен участок земли с кадастровым номером <...> ОАО <...>.
После уточнения исковых требований Ш. просил в отношении части участка земли с кадастровым номером <...>, принадлежащего ОАО <...>, установить право ограниченного использования (частный сервитут) в пределах дороги площадью <...> квадратных метра, шириной на въезде из земель общего пользования 12 метров, на выезде к участку к земли истца с кадастровым номером <...>, 5 метров, для проезда и прохода по его территории к участку земли с кадастровым номером <...> и расположенному на нем зданию производственной базы, находящихся в собственности Ш., а также обязать ответчика ОАО <...> осуществить регистрацию указанного частного сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца У., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ш. не признал, пояснил, что на рассматриваемой территории существует система дорог, предназначенная для въезда на принадлежащий истцу участок с западной стороны, через земельный участок с кадастровым номером <...>. Полагал, что возможность проезда истца по через земельный участок с кадастровым номером <...> подтверждается решением Ревдинского городского суда <...> от <...>, которым установлен публичный сервитут для прохода и проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> (из него впоследствии выделен земельный участок с кадастровым номером <...>). Также ссылался на наличие в испрашиваемой для установления сервитута части земельного участка капитального сооружения - эстакады тепловых сетей, выполненной на железобетонных опорах, с коммуникациями, проложенными на железобетонных траверсах по железобетонным балкам: газопровода стального; паропровода стального; теплотрассы; кабелей связи. Пояснил, что проложенный по эстакаде газопровод является частью системы газопотребления завода, относящейся к числу опасных производственных объектов. Таким образом, предоставление истцу права использовать для проезда автотранспорта указанную им часть земельного участка влечет для ответчика значительные обременения.
Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по <...> в судебное заседание не явился.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Ш. удовлетворены. Установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности ОАО <...>, а именно - в <...>, принадлежащими на праве собственности Ш. Также указано, что сервитут устанавливается бессрочный и подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ОАО <...> просит его отменить как незаконное и постановить новое решение об отказе в иске, полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что принадлежащий истцу земельный участок возник в результате разделов единой в прошлом территории промплощадки ЗАО <...> (ЗАО <...>), при этом, некоторые из образованных земельных участков, в том числе принадлежащий Ш., не имеют границы с землями общего пользования и подъездов, что нарушает ст. 41 Градостроительного кодекса РФ. Неблагоприятные последствия этого должны нести участники сделок с данными участками, к которым ответчик не относится. Полагает применительно к рассматриваемому делу, при наличии более одного возможного варианта прохода и проезда к имуществу истца, сервитутом прежде всего должны быть обременены земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка ЗАО <...> (ЗАО <...>).
Вновь ссылается на заочное решение Ревдинского городского суда от <...> по иску <...> к администрации городского округа Ревда об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> для обеспечения прохода и проезда к образуемым в результате его раздела земельным участкам, которым суд с целью обеспечения прав владельцев образуемых в результате размежевания земельных участков установил в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> сервитут для прохода и проезда к расположенным на нем зданиям и сооружениям. Решение вступило в силу, обязанность его исполнения лежит на администрации городского округа Ревда.
Указывает, что истец признавал два возможных проезда к своему участку: первый - через земельный участок с кадастровым номером <...> (принадлежащий <...>), второй - через земельный участок с кадастровым номером <...> (принадлежащий ОАО <...>). Между тем до <...> года автодороги на участке ответчика, указанной истцом, не существовало. Со стороны земельного участка ОАО <...> к объекту истца возможен проход по имеющейся пешеходной дорожке, возможен проезд по железнодорожному пути, проложенному по промплощадке ОАО <...> на территорию ЗАО <...> (ЗАО <...>), никакого другого сложившегося порядка прохода и проезда истца к своему имуществу, в том числе по автомобильной дороге, через земельный участок ОАО <...> на данной территории не существует.
Вновь указывает, что обремененная сервитутом часть земельного участка расположена под технологической эстакадой, на которой находится опасный производственный объект - газопровод, являющийся частью системы газопотребления ОАО <...>. Кроме того, обременяемая сервитутом территория расположена вплотную к насыпи железнодорожного пути, ведущего на территорию <...>. Организация проезда легкового и грузового транспорта под эстакадой потребует ее реконструкции с целью обеспечения безопасности.
Ссылается на требования градостроительного законодательства (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), согласно которому для строительства автодороги также необходима проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.
Указывает на допущенные в процессе проводившихся истцом земляных работ нарушения строительных норм и правил, правил технической эксплуатации железных дорог РФ, технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, ссылаясь на акт ответчика от <...> осмотра территории ОАО <...> в районе <...>.
Полагает ненадлежащим доказательством заключение кадастрового инженера <...>, допрошенного в качестве специалиста по вопросу о соответствии проезда с северной стороны участка с кадастровым номером <...> действующим нормам и правилам.
Считает, что установление сервитута необходимо Ш. не в своих интересах, а в интересах арендаторов его недвижимого имущества.
Ссылается на отсутствие в резолютивной части решения суда указаний точного местоположения границ обремененной сервитутом части земельного участка в виде координат ее характерных геодезических точек, влекущее невозможность его исполнения.
Указывает, что истец не сформулировал условия пользования земельным участком: виды транспорта, интенсивность и график движения и т.п., что не позволило ответчику выдвинуть ответные условия сервитута, касающиеся, в частности, обязанностей и расходов по созданию необходимой для безопасного проезда инженерной инфраструктуры, реконструкции имеющихся на участке сооружений и инженерных сетей.
Усматривает нарушение норм процессуального права непривлечением к участию в деле собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих участков).
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> и ФГБУ ФКП Росреестра по <...> не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представляли доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Из дела усматривается, что между сторонами возник спор об установлении частного сервитута в отношении земельного участка ответчика с целью обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости истца, разрешая который, суд правильно руководствовался нормами ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом пп. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
П. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения согласия об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из копий свидетельств о государственной регистрации права от <...> следует, что Ш. имеет на праве собственности земельный участок, <...>.
Необходимость, наличие объективного интереса в осуществлении прохода и проезда к земельному участку и производственной базе, принадлежащих истцу, обусловлена реализацией прав собственника, поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает право владения, пользования и распоряжения имуществом. И поскольку собственник в силу п. 2 ст. 209 указанного Кодекса вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, включая передачу права пользования имуществом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом отстаиваются также интересы арендатора его имущества, правового значения не имеет. Кроме того, наличие арендаторов имущества не исключает необходимости самого истца в проезде к принадлежащим ему объектам недвижимости, которые не переданы в аренду и используются самим собственником, что подтверждено пояснениями представителя истца и не опровергнуто ответчиком.
Из схем усматривается, что земельный участок истца не примыкает к землям общего пользования, в том числе автомобильным дорогам (по которым мог бы осуществляться беспрепятственный проезд к данному участку), окружен земельными участками, принадлежащими на праве собственности иным юридическим и физическим лицам.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.
Смежный с участком истца земельный участок, кадастровый номер <...>, <...> расположенный по адресу: <...>, в северной части, ОАО <...>, принадлежит на праве собственности ОАО <...>, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 52, 105).
Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств, в частности переписки между собственниками и пользователями спорного и смежных земельных участков, фотоматериалов, схем (том 1 л. д. 9, 96, 106; том 2 л. д. 26, 40) следует, что проход и проезд автотранспортных средств к зданию - производственной базе с пристроями и земельному участку истца осуществляется с <...> г. через соседний земельный участок ответчика - ОАО <...>, кадастровый номер <...>.
Участок ответчика не огорожен и не охраняется, что, как верно указал суд, в силу положений ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило истцу беспрепятственно пользоваться спорным проездом.
Ранее проезд к земельному участку истца осуществлялся по территории земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, принадлежавшего, как следует из дела, на праве собственности <...>, а впоследствии <...>.
То обстоятельство, что фактически ранее имелось именно два указанных выше варианта проезда к земельному участку Ш., сторонами в суде первой инстанции фактически не оспаривалось.
Из дела также усматривается, что в связи с созданием собственниками смежных участков истцу препятствий в осуществлении проезда Ш. ранее предъявлял к <...> а впоследствии <...> иск об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, для обеспечения прохода и проезда к своему участку и зданию базы.
Поскольку после отказа решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований к <...> и <...> об установлении частного сервитута в апелляционной инстанции по заявлению истца об отказе от исковых требований решение суда было отменено с прекращением производства по делу, что влечет в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность предъявления повторно иска к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, а как пояснил представитель истца, добровольно собственник земельного участка с кадастровым номером <...> не предоставляет права проезда по нему, изложенный в оспариваемом решении вывод суда первой инстанции о том, что из двух имевшихся остался единственный реально возможный вариант проезда - по земельному участку ОАО <...>, является обоснованным.
Изложенные в части оспаривания данного вывода суда доводы апелляционной жалобы ответчика голословны и безосновательны.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. лишен возможности использования принадлежащего ему имущества без установления рассматриваемого ограничения вещного права, при этом объективно не имеется иной фактической и правовой возможности обеспечения интересов истца, являющихся предметом настоящего спора. Никаких доказательств наличия менее обременительного для ответчика варианта проезда к участку истца сторонами суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о соблюдении баланса интересов сторон, несостоятельности доводов ответчика достаточно подробно и по существу правильно мотивированы, основаны на анализе и объективной оценке представленных доказательств, в том числе заключении кадастрового инженера <...> о соответствии подъезда, организованного истцом по земельному участку ответчика действующим нормам и правилам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о наличии на земельном участке ответчика опасного производственного объекта - газопровода, являющегося частью системы газопотребления ОАО <...>, расположенного на технологической эстакаде, являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Ссылка на необходимость реконструкции эстакады в связи с организацией проезда легкового и грузового транспорта под эстакадой голословна, никакими доказательствами по делу не подтверждена. Кроме того, как следует из дела, проезд под эстакадой занимает крайне незначительный отрезок пути (дважды пересекает ее), и в случае возникновения необходимости несения дополнительных расходов по организации проезда ответчик не лишен возможности включения их в размер платы истца за пользование проездом. При этом возможность пересечения автомобильных дорог и газопроводов прямо допускается п. 41 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878. Более того, пояснениями сторон подтверждено, что указанный газопровод также пересекается автомагистралью <...>, однако указанное обстоятельство, по мнению ответчика, не является нарушением действующего законодательства и не влечет нарушения его прав (т. 2, л. д. 209).
Ссылка в апелляционной жалобе на близость опасного производственного объекта - газопровода к спорному проезду правового значения не имеет, поскольку не влечет невозможность организации такого проезда. Ответчиком как собственником указанных объектов недвижимости, вопреки положениям п. п. 17 - 21 указанных выше "Правил охраны газораспределительных сетей" не утверждены в нормативно установленном порядке охранные зоны газопровода (для наружных газопроводов на расстоянии 2-х метров), не наложено ограничение (обременение) на входящие в них земельные участки, с проведением соответствующих кадастровых работ и не осуществлена его регистрация.
Также ответчиком не подтверждено наличие утвержденной, зарегистрированной и внесенной в соответствующий реестр декларации производственной безопасности, как это предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем, ссылка ответчика на нарушение положений данного Закона несостоятельна. Прямого запрета на организацию проезда вблизи газопровода указанный Закон не содержит.
Факт примыкания части спорного проезда к железнодорожному пути также не может служить основанием для отмены судебного решения.
В силу положений Федерального закона РФ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" охранные зоны - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.
В целях обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожных путей и других объектов железнодорожного транспорта, а также безопасности населения, работников железнодорожного транспорта и пассажиров в местах, подверженных оползням, обвалам, размывам, селям и другим негативным воздействиям, и в местах движения скоростных поездов устанавливаются охранные зоны.
Порядок установления и использования охранных зон определяется Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен "Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611.
Между тем, никаких доказательств того, что железнодорожный путь на земельном участке ответчика расположен в местах, подверженных оползням, обвалам, размывам, селям и другим негативным воздействиям или в местах движения скоростных поездов, в связи с чем, имеются основания для установления охранных зон, а также того, что они установлены в предусмотренном вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации порядке (п. п. 1 - 10), и что указанными ограничениями введен запрет на организацию проезда, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на акт от <...> осмотра территории ОАО <...> в районе <...> также не может быть принят во внимание, так как препятствием в установлении сервитута не является, кроме того, составлен только представителями ответчика, который заинтересован в исходе дела, в связи с чем, достоверным и допустимым доказательством не является. Кроме того, наличие повреждений насыпи, в случае, если установлена виновность истца в этом, может служить лишь основанием для предъявления ему расходов по их восстановлению.
Доводы ответчика о наличии заочного решения Ревдинского городского суда от <...> по иску <...> к администрации городского округа Ревда об установлении постоянного публичного сервитута не могут быть приняты во внимание, поскольку данный сервитут (при его обязательной регистрации согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) не был зарегистрирован в установленном законом порядке и все рассматриваемые судами требования о понуждении к его регистрации оставлены без удовлетворения, что подтверждено как материалами дела, так и пояснениями представителей сторон. Кроме того, указанное решение было вынесено именно по иску <...> для обеспечения проезда к его земельному участку, а не устанавливало сервитут в отношении его земельного участка с кадастровым номером <...> (принадлежащего в настоящее время <...>.).
Несогласие ответчика с принятым судом в качестве одного из доказательств заключением кадастрового инженера <...> допрошенного в качестве специалиста по вопросу о соответствии проезда с северной стороны участка с кадастровым номером <...> действующим нормам и правилам, также не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку указанное заключение ответчиком иными доказательствами по делу не опровергнуто. С учетом принципа состязательности процесса ответчик вправе был заявить суду о назначении соответствующей экспертизы, однако свое право не реализовал.
При наличии в материалах дела межевого плана, составленного данным кадастровым инженером, содержащего план участка, занимаемого для проезда и прохода, с указанием ряда координатных точек (л. д. 80 - 88), довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда указаний точного местоположения границ обремененной сервитутом части земельного участка в виде координат ее характерных геодезических точек, влекущее, по мнению ответчика, невозможность его исполнения, несостоятелен. При необходимости, суд первой инстанции не лишен возможности разъяснения постановленного им решения.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необходимость оформления проектной документации для строительства автодороги судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемым судебным актом на ответчика не возлагается обязанность по строительству либо поддержанию в надлежащем состоянии автомобильной дороги.
Доводы о необходимости указания в решении суда видов транспорта, интенсивности движения, судебная коллегия находит надуманными, поскольку разногласий по данным вопросам в ходе судебного разбирательства между сторонами не возникало.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные непривлечением к участию в деле собственников иных соседних земельных участков, безосновательна, поскольку, как указано выше, второй возможной вариант проезда уже был предметом судебного разбирательства. Таким образом, права собственников иных земельных участков данным спором не затрагиваются.
По смыслу ч. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком. Между тем истец выражал готовность производить соответствующую оплату. В ходе судебного разбирательства спора по внесению платы между сторонами не возникло, и в случае возникновения подобного спора они не лишены возможности его разрешения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-762/2014 (33-16752/2013)
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-762/2014 (33-16752/2013)
Судья Замараева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2014 гражданское дело по иску Ш. к ОАО <...> об установлении частного сервитута,
по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.11.2013.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., объяснения представителя ОАО <...> К., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Ш. У., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с требованием к ОАО <...> (далее ОАО <...>) об установлении частного сервитута. В обоснование заявленных требований указывал, что участок земли, расположенный в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: <...> принадлежит ему на праве собственности. На данном земельном участке находится нежилое помещение - здание производственной базы с пристроями, общей площадью <...> кв. м, также принадлежащее ему на праве собственности. Проезд к своему имуществу истец осуществляет по участку земли с кадастровым номером <...>, принадлежащему ОАО <...>, которое создает препятствия в проезде по его территории. Так как система дорог, предназначенная для въезда на участок земли истца с западной части проходит по участкам земли с кадастровым номером <...> и <...>, а с северной части лишь по участку земли с кадастровым номером <...>, ссылаясь на ч. 5 ст. 23 ЗК РФ, предусматривающую возможность установления сервитута наименее обременительным для земельного участка способом, в отношении которого он установлен, полагает, что для проезда к участку истца частным сервитутом должен быть обременен участок земли с кадастровым номером <...> ОАО <...>.
После уточнения исковых требований Ш. просил в отношении части участка земли с кадастровым номером <...>, принадлежащего ОАО <...>, установить право ограниченного использования (частный сервитут) в пределах дороги площадью <...> квадратных метра, шириной на въезде из земель общего пользования 12 метров, на выезде к участку к земли истца с кадастровым номером <...>, 5 метров, для проезда и прохода по его территории к участку земли с кадастровым номером <...> и расположенному на нем зданию производственной базы, находящихся в собственности Ш., а также обязать ответчика ОАО <...> осуществить регистрацию указанного частного сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца У., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ш. не признал, пояснил, что на рассматриваемой территории существует система дорог, предназначенная для въезда на принадлежащий истцу участок с западной стороны, через земельный участок с кадастровым номером <...>. Полагал, что возможность проезда истца по через земельный участок с кадастровым номером <...> подтверждается решением Ревдинского городского суда <...> от <...>, которым установлен публичный сервитут для прохода и проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> (из него впоследствии выделен земельный участок с кадастровым номером <...>). Также ссылался на наличие в испрашиваемой для установления сервитута части земельного участка капитального сооружения - эстакады тепловых сетей, выполненной на железобетонных опорах, с коммуникациями, проложенными на железобетонных траверсах по железобетонным балкам: газопровода стального; паропровода стального; теплотрассы; кабелей связи. Пояснил, что проложенный по эстакаде газопровод является частью системы газопотребления завода, относящейся к числу опасных производственных объектов. Таким образом, предоставление истцу права использовать для проезда автотранспорта указанную им часть земельного участка влечет для ответчика значительные обременения.
Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по <...> в судебное заседание не явился.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Ш. удовлетворены. Установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащим на праве собственности ОАО <...>, а именно - в <...>, принадлежащими на праве собственности Ш. Также указано, что сервитут устанавливается бессрочный и подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ОАО <...> просит его отменить как незаконное и постановить новое решение об отказе в иске, полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что принадлежащий истцу земельный участок возник в результате разделов единой в прошлом территории промплощадки ЗАО <...> (ЗАО <...>), при этом, некоторые из образованных земельных участков, в том числе принадлежащий Ш., не имеют границы с землями общего пользования и подъездов, что нарушает ст. 41 Градостроительного кодекса РФ. Неблагоприятные последствия этого должны нести участники сделок с данными участками, к которым ответчик не относится. Полагает применительно к рассматриваемому делу, при наличии более одного возможного варианта прохода и проезда к имуществу истца, сервитутом прежде всего должны быть обременены земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка ЗАО <...> (ЗАО <...>).
Вновь ссылается на заочное решение Ревдинского городского суда от <...> по иску <...> к администрации городского округа Ревда об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> для обеспечения прохода и проезда к образуемым в результате его раздела земельным участкам, которым суд с целью обеспечения прав владельцев образуемых в результате размежевания земельных участков установил в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> сервитут для прохода и проезда к расположенным на нем зданиям и сооружениям. Решение вступило в силу, обязанность его исполнения лежит на администрации городского округа Ревда.
Указывает, что истец признавал два возможных проезда к своему участку: первый - через земельный участок с кадастровым номером <...> (принадлежащий <...>), второй - через земельный участок с кадастровым номером <...> (принадлежащий ОАО <...>). Между тем до <...> года автодороги на участке ответчика, указанной истцом, не существовало. Со стороны земельного участка ОАО <...> к объекту истца возможен проход по имеющейся пешеходной дорожке, возможен проезд по железнодорожному пути, проложенному по промплощадке ОАО <...> на территорию ЗАО <...> (ЗАО <...>), никакого другого сложившегося порядка прохода и проезда истца к своему имуществу, в том числе по автомобильной дороге, через земельный участок ОАО <...> на данной территории не существует.
Вновь указывает, что обремененная сервитутом часть земельного участка расположена под технологической эстакадой, на которой находится опасный производственный объект - газопровод, являющийся частью системы газопотребления ОАО <...>. Кроме того, обременяемая сервитутом территория расположена вплотную к насыпи железнодорожного пути, ведущего на территорию <...>. Организация проезда легкового и грузового транспорта под эстакадой потребует ее реконструкции с целью обеспечения безопасности.
Ссылается на требования градостроительного законодательства (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), согласно которому для строительства автодороги также необходима проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.
Указывает на допущенные в процессе проводившихся истцом земляных работ нарушения строительных норм и правил, правил технической эксплуатации железных дорог РФ, технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, ссылаясь на акт ответчика от <...> осмотра территории ОАО <...> в районе <...>.
Полагает ненадлежащим доказательством заключение кадастрового инженера <...>, допрошенного в качестве специалиста по вопросу о соответствии проезда с северной стороны участка с кадастровым номером <...> действующим нормам и правилам.
Считает, что установление сервитута необходимо Ш. не в своих интересах, а в интересах арендаторов его недвижимого имущества.
Ссылается на отсутствие в резолютивной части решения суда указаний точного местоположения границ обремененной сервитутом части земельного участка в виде координат ее характерных геодезических точек, влекущее невозможность его исполнения.
Указывает, что истец не сформулировал условия пользования земельным участком: виды транспорта, интенсивность и график движения и т.п., что не позволило ответчику выдвинуть ответные условия сервитута, касающиеся, в частности, обязанностей и расходов по созданию необходимой для безопасного проезда инженерной инфраструктуры, реконструкции имеющихся на участке сооружений и инженерных сетей.
Усматривает нарушение норм процессуального права непривлечением к участию в деле собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих участков).
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> и ФГБУ ФКП Росреестра по <...> не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представляли доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Из дела усматривается, что между сторонами возник спор об установлении частного сервитута в отношении земельного участка ответчика с целью обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости истца, разрешая который, суд правильно руководствовался нормами ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом пп. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
П. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения согласия об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из копий свидетельств о государственной регистрации права от <...> следует, что Ш. имеет на праве собственности земельный участок, <...>.
Необходимость, наличие объективного интереса в осуществлении прохода и проезда к земельному участку и производственной базе, принадлежащих истцу, обусловлена реализацией прав собственника, поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает право владения, пользования и распоряжения имуществом. И поскольку собственник в силу п. 2 ст. 209 указанного Кодекса вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, включая передачу права пользования имуществом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом отстаиваются также интересы арендатора его имущества, правового значения не имеет. Кроме того, наличие арендаторов имущества не исключает необходимости самого истца в проезде к принадлежащим ему объектам недвижимости, которые не переданы в аренду и используются самим собственником, что подтверждено пояснениями представителя истца и не опровергнуто ответчиком.
Из схем усматривается, что земельный участок истца не примыкает к землям общего пользования, в том числе автомобильным дорогам (по которым мог бы осуществляться беспрепятственный проезд к данному участку), окружен земельными участками, принадлежащими на праве собственности иным юридическим и физическим лицам.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.
Смежный с участком истца земельный участок, кадастровый номер <...>, <...> расположенный по адресу: <...>, в северной части, ОАО <...>, принадлежит на праве собственности ОАО <...>, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 52, 105).
Из пояснений сторон и представленных письменных доказательств, в частности переписки между собственниками и пользователями спорного и смежных земельных участков, фотоматериалов, схем (том 1 л. д. 9, 96, 106; том 2 л. д. 26, 40) следует, что проход и проезд автотранспортных средств к зданию - производственной базе с пристроями и земельному участку истца осуществляется с <...> г. через соседний земельный участок ответчика - ОАО <...>, кадастровый номер <...>.
Участок ответчика не огорожен и не охраняется, что, как верно указал суд, в силу положений ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило истцу беспрепятственно пользоваться спорным проездом.
Ранее проезд к земельному участку истца осуществлялся по территории земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, принадлежавшего, как следует из дела, на праве собственности <...>, а впоследствии <...>.
То обстоятельство, что фактически ранее имелось именно два указанных выше варианта проезда к земельному участку Ш., сторонами в суде первой инстанции фактически не оспаривалось.
Из дела также усматривается, что в связи с созданием собственниками смежных участков истцу препятствий в осуществлении проезда Ш. ранее предъявлял к <...> а впоследствии <...> иск об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, для обеспечения прохода и проезда к своему участку и зданию базы.
Поскольку после отказа решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований к <...> и <...> об установлении частного сервитута в апелляционной инстанции по заявлению истца об отказе от исковых требований решение суда было отменено с прекращением производства по делу, что влечет в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность предъявления повторно иска к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, а как пояснил представитель истца, добровольно собственник земельного участка с кадастровым номером <...> не предоставляет права проезда по нему, изложенный в оспариваемом решении вывод суда первой инстанции о том, что из двух имевшихся остался единственный реально возможный вариант проезда - по земельному участку ОАО <...>, является обоснованным.
Изложенные в части оспаривания данного вывода суда доводы апелляционной жалобы ответчика голословны и безосновательны.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. лишен возможности использования принадлежащего ему имущества без установления рассматриваемого ограничения вещного права, при этом объективно не имеется иной фактической и правовой возможности обеспечения интересов истца, являющихся предметом настоящего спора. Никаких доказательств наличия менее обременительного для ответчика варианта проезда к участку истца сторонами суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о соблюдении баланса интересов сторон, несостоятельности доводов ответчика достаточно подробно и по существу правильно мотивированы, основаны на анализе и объективной оценке представленных доказательств, в том числе заключении кадастрового инженера <...> о соответствии подъезда, организованного истцом по земельному участку ответчика действующим нормам и правилам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о наличии на земельном участке ответчика опасного производственного объекта - газопровода, являющегося частью системы газопотребления ОАО <...>, расположенного на технологической эстакаде, являлся предметом оценки суда первой инстанции.
Ссылка на необходимость реконструкции эстакады в связи с организацией проезда легкового и грузового транспорта под эстакадой голословна, никакими доказательствами по делу не подтверждена. Кроме того, как следует из дела, проезд под эстакадой занимает крайне незначительный отрезок пути (дважды пересекает ее), и в случае возникновения необходимости несения дополнительных расходов по организации проезда ответчик не лишен возможности включения их в размер платы истца за пользование проездом. При этом возможность пересечения автомобильных дорог и газопроводов прямо допускается п. 41 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878. Более того, пояснениями сторон подтверждено, что указанный газопровод также пересекается автомагистралью <...>, однако указанное обстоятельство, по мнению ответчика, не является нарушением действующего законодательства и не влечет нарушения его прав (т. 2, л. д. 209).
Ссылка в апелляционной жалобе на близость опасного производственного объекта - газопровода к спорному проезду правового значения не имеет, поскольку не влечет невозможность организации такого проезда. Ответчиком как собственником указанных объектов недвижимости, вопреки положениям п. п. 17 - 21 указанных выше "Правил охраны газораспределительных сетей" не утверждены в нормативно установленном порядке охранные зоны газопровода (для наружных газопроводов на расстоянии 2-х метров), не наложено ограничение (обременение) на входящие в них земельные участки, с проведением соответствующих кадастровых работ и не осуществлена его регистрация.
Также ответчиком не подтверждено наличие утвержденной, зарегистрированной и внесенной в соответствующий реестр декларации производственной безопасности, как это предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем, ссылка ответчика на нарушение положений данного Закона несостоятельна. Прямого запрета на организацию проезда вблизи газопровода указанный Закон не содержит.
Факт примыкания части спорного проезда к железнодорожному пути также не может служить основанием для отмены судебного решения.
В силу положений Федерального закона РФ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" охранные зоны - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.
В целях обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожных путей и других объектов железнодорожного транспорта, а также безопасности населения, работников железнодорожного транспорта и пассажиров в местах, подверженных оползням, обвалам, размывам, селям и другим негативным воздействиям, и в местах движения скоростных поездов устанавливаются охранные зоны.
Порядок установления и использования охранных зон определяется Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен "Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611.
Между тем, никаких доказательств того, что железнодорожный путь на земельном участке ответчика расположен в местах, подверженных оползням, обвалам, размывам, селям и другим негативным воздействиям или в местах движения скоростных поездов, в связи с чем, имеются основания для установления охранных зон, а также того, что они установлены в предусмотренном вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации порядке (п. п. 1 - 10), и что указанными ограничениями введен запрет на организацию проезда, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на акт от <...> осмотра территории ОАО <...> в районе <...> также не может быть принят во внимание, так как препятствием в установлении сервитута не является, кроме того, составлен только представителями ответчика, который заинтересован в исходе дела, в связи с чем, достоверным и допустимым доказательством не является. Кроме того, наличие повреждений насыпи, в случае, если установлена виновность истца в этом, может служить лишь основанием для предъявления ему расходов по их восстановлению.
Доводы ответчика о наличии заочного решения Ревдинского городского суда от <...> по иску <...> к администрации городского округа Ревда об установлении постоянного публичного сервитута не могут быть приняты во внимание, поскольку данный сервитут (при его обязательной регистрации согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) не был зарегистрирован в установленном законом порядке и все рассматриваемые судами требования о понуждении к его регистрации оставлены без удовлетворения, что подтверждено как материалами дела, так и пояснениями представителей сторон. Кроме того, указанное решение было вынесено именно по иску <...> для обеспечения проезда к его земельному участку, а не устанавливало сервитут в отношении его земельного участка с кадастровым номером <...> (принадлежащего в настоящее время <...>.).
Несогласие ответчика с принятым судом в качестве одного из доказательств заключением кадастрового инженера <...> допрошенного в качестве специалиста по вопросу о соответствии проезда с северной стороны участка с кадастровым номером <...> действующим нормам и правилам, также не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку указанное заключение ответчиком иными доказательствами по делу не опровергнуто. С учетом принципа состязательности процесса ответчик вправе был заявить суду о назначении соответствующей экспертизы, однако свое право не реализовал.
При наличии в материалах дела межевого плана, составленного данным кадастровым инженером, содержащего план участка, занимаемого для проезда и прохода, с указанием ряда координатных точек (л. д. 80 - 88), довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда указаний точного местоположения границ обремененной сервитутом части земельного участка в виде координат ее характерных геодезических точек, влекущее, по мнению ответчика, невозможность его исполнения, несостоятелен. При необходимости, суд первой инстанции не лишен возможности разъяснения постановленного им решения.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необходимость оформления проектной документации для строительства автодороги судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемым судебным актом на ответчика не возлагается обязанность по строительству либо поддержанию в надлежащем состоянии автомобильной дороги.
Доводы о необходимости указания в решении суда видов транспорта, интенсивности движения, судебная коллегия находит надуманными, поскольку разногласий по данным вопросам в ходе судебного разбирательства между сторонами не возникало.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные непривлечением к участию в деле собственников иных соседних земельных участков, безосновательна, поскольку, как указано выше, второй возможной вариант проезда уже был предметом судебного разбирательства. Таким образом, права собственников иных земельных участков данным спором не затрагиваются.
По смыслу ч. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование земельным участком. Между тем истец выражал готовность производить соответствующую оплату. В ходе судебного разбирательства спора по внесению платы между сторонами не возникло, и в случае возникновения подобного спора они не лишены возможности его разрешения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)