Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Быковской Е.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску Е. к К., У.Т., У.М., Б., Ф.Е., Ф.В., З., Х., С. об установлении внешних границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком N 5,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Е., К. и ее представителя Д., У.Т.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просил суд определить внешние границы земельного участка, определить порядок пользования земельным участком при доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со сложившимся порядком пользования между совладельцами дома, с устранением кадастровой ошибки, установить порядок пользования земельными участками, поскольку в настоящее время не имеет подхода к части дома, в которой проживает. В обоснование иска ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит 15/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом; собственником 14/20 долей - является У.Т., остальные 6/40 долей принадлежат К., при этом истец пользуется помещениями лит. А2, а4, а1 и лит. а2 помещения N 1 площадью 15,3 кв. м, N 3 площадью 7,2 кв. м. К. - лит. а2 помещения 1 площадью 14,8 кв. м, N 2 7,4 кв. м, N 3 площадью 5.6 кв. м; остальными помещениями пользуется У.Т. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0010246:12 площадью 106 кв. м и 50:28:0010245:24 площадью 106 кв. м были приватизированы предыдущими владельцами части дома ответчика К. Кроме того, У.Т. и У.М. являются собственниками, в 1/2 доле каждый, в праве собственности на земельный участок площадью 816 кв. м при доме.
Истец поддержал исковые требования.
К. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме.
У.Т. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме.
Представитель Администрации городского округа Домодедово против установления внешних границ земельного участка, с учетом правоустанавливающих документов, с учетом красной линии не возражала.
Иные ответчики не явились, извещены.
Решением суда иск удовлетворен, установлена внешняя граница земельного участка при доме, установлены границы частей участка, переданных в пользование сторон спорного правоотношения и дорожки для прохода к части дома истца, с внесением соответствующих сведений в ГКН.
В апелляционной жалобе К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что дорожка для прохода истца к его части дома должна проходить в другом месте.
Стороны не оспорили в размере указанных долей право собственности на указанный жилой дом.
Земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0010246:12 площадью 106 кв. м, и 50:28:0010245:24 площадью 106 кв. м были приватизированы правопредшественниками К. У.Т. и У.М. являются собственниками в 1/2 доле каждый в праве собственности на земельный участок площадью 816 кв. м.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключению судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, с выводами суда соглашается судебная коллегия. Принимая за основной вариант по экспертизе по варианту N 1 внешние границы участка при доме по указанному адресу, суд исходил из правил землепользования, обоснованно указал на то, что при данном варианте порядка пользования спорным земельным участком не нарушается красная линия, местоположение границы установлено с учетом естественного очертания спорного участка, насаждений каждого из сособственников, ограждения участка, не нарушает границы смежных землепользователей. Определяя порядок пользования земельным участком по приложению 2 землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что границы земельного участка У.Т., У.М. определяют в соответствии с данными кадастра недвижимости площадью 816 кв. м, Е. выделяется земельный участок по фактическому землепользованию площадью 183 кв. м, границы земельных участков К. определяются с учетом фактического пользования и площади, указанной в правоустанавливающих документах. Довод апеллянта К. о наличии другого подхода к части дома истца опровергается экспертным заключением (вывод по вопросу N 4), которым также установлено несоответствие фактического землепользования и границ по данным ГКН участков К., что перекрывает доступ к участку Е. (л.д. 96 - 97).
Разрешая спор по существу, суд обоснованно применил положения частей 1, 4, 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в системном толковании с частью 7 статьи 36 ЗК РФ. В связи с тем, что судебной экспертизой было установлено несоответствие фактического землепользования и границ по данным ГКН участков с кадастровыми номерами 50:28:0010246:12 и 50:28:0010245:24, судом обоснованно возложена на орган кадастрового учета обязанность по внесению соответствующих изменений в ГКН.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14112/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14112/2014
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Быковской Е.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску Е. к К., У.Т., У.М., Б., Ф.Е., Ф.В., З., Х., С. об установлении внешних границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком N 5,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения Е., К. и ее представителя Д., У.Т.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просил суд определить внешние границы земельного участка, определить порядок пользования земельным участком при доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со сложившимся порядком пользования между совладельцами дома, с устранением кадастровой ошибки, установить порядок пользования земельными участками, поскольку в настоящее время не имеет подхода к части дома, в которой проживает. В обоснование иска ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит 15/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом; собственником 14/20 долей - является У.Т., остальные 6/40 долей принадлежат К., при этом истец пользуется помещениями лит. А2, а4, а1 и лит. а2 помещения N 1 площадью 15,3 кв. м, N 3 площадью 7,2 кв. м. К. - лит. а2 помещения 1 площадью 14,8 кв. м, N 2 7,4 кв. м, N 3 площадью 5.6 кв. м; остальными помещениями пользуется У.Т. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0010246:12 площадью 106 кв. м и 50:28:0010245:24 площадью 106 кв. м были приватизированы предыдущими владельцами части дома ответчика К. Кроме того, У.Т. и У.М. являются собственниками, в 1/2 доле каждый, в праве собственности на земельный участок площадью 816 кв. м при доме.
Истец поддержал исковые требования.
К. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме.
У.Т. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме.
Представитель Администрации городского округа Домодедово против установления внешних границ земельного участка, с учетом правоустанавливающих документов, с учетом красной линии не возражала.
Иные ответчики не явились, извещены.
Решением суда иск удовлетворен, установлена внешняя граница земельного участка при доме, установлены границы частей участка, переданных в пользование сторон спорного правоотношения и дорожки для прохода к части дома истца, с внесением соответствующих сведений в ГКН.
В апелляционной жалобе К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что дорожка для прохода истца к его части дома должна проходить в другом месте.
Стороны не оспорили в размере указанных долей право собственности на указанный жилой дом.
Земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0010246:12 площадью 106 кв. м, и 50:28:0010245:24 площадью 106 кв. м были приватизированы правопредшественниками К. У.Т. и У.М. являются собственниками в 1/2 доле каждый в праве собственности на земельный участок площадью 816 кв. м.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключению судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, с выводами суда соглашается судебная коллегия. Принимая за основной вариант по экспертизе по варианту N 1 внешние границы участка при доме по указанному адресу, суд исходил из правил землепользования, обоснованно указал на то, что при данном варианте порядка пользования спорным земельным участком не нарушается красная линия, местоположение границы установлено с учетом естественного очертания спорного участка, насаждений каждого из сособственников, ограждения участка, не нарушает границы смежных землепользователей. Определяя порядок пользования земельным участком по приложению 2 землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что границы земельного участка У.Т., У.М. определяют в соответствии с данными кадастра недвижимости площадью 816 кв. м, Е. выделяется земельный участок по фактическому землепользованию площадью 183 кв. м, границы земельных участков К. определяются с учетом фактического пользования и площади, указанной в правоустанавливающих документах. Довод апеллянта К. о наличии другого подхода к части дома истца опровергается экспертным заключением (вывод по вопросу N 4), которым также установлено несоответствие фактического землепользования и границ по данным ГКН участков К., что перекрывает доступ к участку Е. (л.д. 96 - 97).
Разрешая спор по существу, суд обоснованно применил положения частей 1, 4, 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в системном толковании с частью 7 статьи 36 ЗК РФ. В связи с тем, что судебной экспертизой было установлено несоответствие фактического землепользования и границ по данным ГКН участков с кадастровыми номерами 50:28:0010246:12 и 50:28:0010245:24, судом обоснованно возложена на орган кадастрового учета обязанность по внесению соответствующих изменений в ГКН.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)