Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный участок находится во владении сторон, истец унаследовал право пожизненного наследуемого владения долей участка от своей матери, ответчику доля участка предоставлена местной администрацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Рязанцев В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 марта 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе истца Б.М.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.М.В. к Б.Г.В. о признании не приобретшим право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.".
Судебная коллегия
установила:
Б.М.В. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просил признать Б.Г.В. не приобретшим право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
В обоснование иска указал, является правообладателем <данные изъяты> долей в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы администрации города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.В. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу. Однако в дальнейшем право ответчика было зарегистрировано в ЕГРП на <данные изъяты> долей земельного участка.
Исковые требования Б.М.В. основаны на том, что соглашение об определении долей в праве на земельный участок между ним и ответчиком не заключалось, соответствующих решений судом не принималось, и в регистрирующий орган такие документы не предоставлялись. При таких обстоятельствах законных оснований для регистрации доли ответчика в праве общей собственности на спорный земельный участок не имелось.
Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, что меньше на <данные изъяты> кв. м, чем указано в правоустанавливающих документах, и является существенным при наличии спора о порядке пользования земельным участком, рассматриваемого судом, где в обоснование своих требований Б.Г.В. указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве в общей долевой собственности на земельный участок.
В судебное заседание истец Б.М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Б.М.В. требования уточненного иска поддержала.
Ответчик Б.Г.В. и его представитель Х. возражали против удовлетворения иска, из содержания которого не усматривается, в чем состоит угроза нарушения прав и свобод истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему <данные изъяты> долями земельного участка, а также каким образом доли ответчика ущемляют его права. Постановлением Главы администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N Б.Г.В. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует <данные изъяты> долям.
В судебное заседание представители третьих лиц администрации г. Твери, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Излагая фактические обстоятельства возникновения права собственности у сторон на спорный земельный участок и обстоятельства, на которых основывает свои требования, указывает, что правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на <данные изъяты> долей земельного участка не имелось. Решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Г.В. об определении <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на указанный земельный участок оставлены без удовлетворения, что имеет преюдициальное значение.
Также не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения его прав со сторон ответчика, так как в производстве суда имеется иск об определении порядка пользования земельным участком, разрешение которого зависит от прав сторон на землю.
Ответчиком Б.Г.В. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Б.Г.В. и его представитель Х. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N - находится во владении сторон.
Так, истец Б.М.В. унаследовал право пожизненного наследуемого владения на <данные изъяты> доли земельного участка после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, доля ФИО1 в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м - определена на основании вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (дело N).
Из указанного решения суда также усматривается, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своего мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако не оформила своих наследственных прав.
Постановлением Главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а его брату Б.Г.В. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Документами, послужившими основанием для регистрации права собственности Б.Г.В. в ЕГРП на <данные изъяты> долей вышеуказанного земельного участка, явились вышеуказанное постановление Главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N и решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к верному выводу, что правовые основания для регистрации права Б.Г.В. на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный земельный участок имелись.
Доводы истца о невозможности регистрации права собственности Б.Г.В. на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в данном решении установлено, что спорный земельный участок находится в долевой собственности граждан. В связи с изложенным, указанное решение суда в совокупности с правоустанавливающим документом на землю (постановлением Главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N) были достаточными основаниями для регистрации права собственности Б.Г.В. на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок.
Поскольку <данные изъяты> доли в праве на земельный участок были определены судебным решением, отсутствие соглашения об определении долей между совладельцами земельного участка либо решения суда об определении <данные изъяты> долей в рассматриваемом случае не могло явиться основанием к отказу в государственной регистрации права собственности.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Б.Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного на указанном земельном участке, свои права на указанную долю в праве зарегистрировал в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N).
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1, действовавшего на момент предоставления земельных участков при домовладении в пожизненное наследуемое владение сторон и их правопредшественников в ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, принятого 25 октября 2001 года, действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений, регистрация права собственности ответчика на <данные изъяты> долей земельного участка соответствует его доле в праве собственности на домовладение.
Ссылку истца на то, что решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Б.Г.В. было отказано в определении доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, учитывая основания такого отказа: право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не подтверждено, не представлено доказательств обращения истца в Управление Росреестра по Тверской области за регистрацией права. Фактов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указанное решение не содержит. При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности Б.Г.В. на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м Б.М.В. не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право лица (ст. 11 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, а ответчику - <данные изъяты> долей, истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.
Факт обращения Б.Г.В. в суд с иском к Б.М.В. о реальном разделе домовладения, прекращения права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки, не свидетельствует о нарушении прав истца как владельца земельного участка.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что государственной регистрацией права собственности Б.Г.В. на <данные изъяты> долей земельного участка нарушены права истца, исковые требования Б.М.В. были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-932
Требование: О признании не приобретшим право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный участок находится во владении сторон, истец унаследовал право пожизненного наследуемого владения долей участка от своей матери, ответчику доля участка предоставлена местной администрацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-932
Рязанцев В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 марта 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе истца Б.М.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.М.В. к Б.Г.В. о признании не приобретшим право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.".
Судебная коллегия
установила:
Б.М.В. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просил признать Б.Г.В. не приобретшим право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
В обоснование иска указал, является правообладателем <данные изъяты> долей в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы администрации города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.В. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу. Однако в дальнейшем право ответчика было зарегистрировано в ЕГРП на <данные изъяты> долей земельного участка.
Исковые требования Б.М.В. основаны на том, что соглашение об определении долей в праве на земельный участок между ним и ответчиком не заключалось, соответствующих решений судом не принималось, и в регистрирующий орган такие документы не предоставлялись. При таких обстоятельствах законных оснований для регистрации доли ответчика в праве общей собственности на спорный земельный участок не имелось.
Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, что меньше на <данные изъяты> кв. м, чем указано в правоустанавливающих документах, и является существенным при наличии спора о порядке пользования земельным участком, рассматриваемого судом, где в обоснование своих требований Б.Г.В. указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве в общей долевой собственности на земельный участок.
В судебное заседание истец Б.М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Б.М.В. требования уточненного иска поддержала.
Ответчик Б.Г.В. и его представитель Х. возражали против удовлетворения иска, из содержания которого не усматривается, в чем состоит угроза нарушения прав и свобод истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему <данные изъяты> долями земельного участка, а также каким образом доли ответчика ущемляют его права. Постановлением Главы администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N Б.Г.В. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, что соответствует <данные изъяты> долям.
В судебное заседание представители третьих лиц администрации г. Твери, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Излагая фактические обстоятельства возникновения права собственности у сторон на спорный земельный участок и обстоятельства, на которых основывает свои требования, указывает, что правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на <данные изъяты> долей земельного участка не имелось. Решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.Г.В. об определении <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на указанный земельный участок оставлены без удовлетворения, что имеет преюдициальное значение.
Также не согласен с выводами суда об отсутствии нарушения его прав со сторон ответчика, так как в производстве суда имеется иск об определении порядка пользования земельным участком, разрешение которого зависит от прав сторон на землю.
Ответчиком Б.Г.В. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на их необоснованность, содержится просьба оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Б.Г.В. и его представитель Х. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N - находится во владении сторон.
Так, истец Б.М.В. унаследовал право пожизненного наследуемого владения на <данные изъяты> доли земельного участка после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, доля ФИО1 в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м - определена на основании вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (дело N).
Из указанного решения суда также усматривается, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своего мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако не оформила своих наследственных прав.
Постановлением Главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а его брату Б.Г.В. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Документами, послужившими основанием для регистрации права собственности Б.Г.В. в ЕГРП на <данные изъяты> долей вышеуказанного земельного участка, явились вышеуказанное постановление Главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N и решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к верному выводу, что правовые основания для регистрации права Б.Г.В. на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный земельный участок имелись.
Доводы истца о невозможности регистрации права собственности Б.Г.В. на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в данном решении установлено, что спорный земельный участок находится в долевой собственности граждан. В связи с изложенным, указанное решение суда в совокупности с правоустанавливающим документом на землю (постановлением Главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N) были достаточными основаниями для регистрации права собственности Б.Г.В. на <данные изъяты> долей в праве на земельный участок.
Поскольку <данные изъяты> доли в праве на земельный участок были определены судебным решением, отсутствие соглашения об определении долей между совладельцами земельного участка либо решения суда об определении <данные изъяты> долей в рассматриваемом случае не могло явиться основанием к отказу в государственной регистрации права собственности.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Б.Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей домовладения, расположенного на указанном земельном участке, свои права на указанную долю в праве зарегистрировал в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N).
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1, действовавшего на момент предоставления земельных участков при домовладении в пожизненное наследуемое владение сторон и их правопредшественников в ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, принятого 25 октября 2001 года, действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений, регистрация права собственности ответчика на <данные изъяты> долей земельного участка соответствует его доле в праве собственности на домовладение.
Ссылку истца на то, что решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Б.Г.В. было отказано в определении доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, учитывая основания такого отказа: право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не подтверждено, не представлено доказательств обращения истца в Управление Росреестра по Тверской области за регистрацией права. Фактов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указанное решение не содержит. При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности Б.Г.В. на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м Б.М.В. не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право лица (ст. 11 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, а ответчику - <данные изъяты> долей, истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.
Факт обращения Б.Г.В. в суд с иском к Б.М.В. о реальном разделе домовладения, прекращения права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки, не свидетельствует о нарушении прав истца как владельца земельного участка.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что государственной регистрацией права собственности Б.Г.В. на <данные изъяты> долей земельного участка нарушены права истца, исковые требования Б.М.В. были обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)