Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи и переехали на новое место жительства, одновременно с переездом ими самовольно вывезено находящееся в доме, принадлежащее истцу, имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климук Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Чубукова С.К., Дмтриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ж. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 30.12.2014 г. по делу по иску М.А.В. к Ж., Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Истец М.А.В. обратился в суд с иском к Ш., Ж. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, указав следующее.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>.
В соответствии с пп. "в" п. 7 Договора ответчики приняли объекты недвижимости и стали постоянно проживать в доме.
Истец после подписания договора купли- продажи переехал на постоянное место жительства в <адрес>. В дальнейшем ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи и переехали на новое место жительства в <адрес>, одновременно с переездом ими самовольно вывезено находящееся в доме, принадлежащее ему имущество в виде предметов мебели, бытовой техники, светильников и других вещей. Указанное имущество принадлежит ему и находится в незаконном владении ответчиков, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2014, вынесенным по результатам проверки ст. о/у УР ОП по <адрес> майором милиции С., на основании его заявления о привлечении Ж. к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 30.12.2014 г. спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения ответчиков, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая, что по устной договоренности между сторонами истец передал спорное имущество ответчикам в собственность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Ответчики признают, что спорное имущество принадлежит истцу.
Факт нахождения спорного имущества у ответчиков Ж., Ш. также ими не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра места происшествия по уголовному делу от 07.09.2014, согласно которому в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж., Ш., обнаружены шкаф пенал, 2 платяных шкафа, морозильная камера "Бирюса холодильник "Bosh", акустическая колонка "Philips", стол, выполненный из стекла, на котором находится телевизор марки "LG", акустическая колонка, DVD- плейер марки "Philips", ресивер марки "General satellite", три акустические колонки, угловой диван черно-серого цвета, деревянная тумба, платяной шкаф, компьютерный стол, стеклянный стол, ресивер марки "НП", шторы серого цвета с рисунком в виде листьев черно-серого цвета, деревянные тумбы с полками в количестве 8 штук, две тумбы с полками, тумба- мойка, железные полки белого и синего цвета, электрический водонагреватель, две спутниковые антенны "Триколор ТВ", на второй марка не указана. Со слов участвующего лица Ш. указанные вещи принадлежат М.А.В., данные вещи они перевезли для сохранности. Принадлежность вещей подтверждается также распиской Ш. от ДД.ММ.ГГ об обязанности сохранить вещи, а именно телевизор, два столика, ресивер 2 шт. + тарелки "Континент" и "Триколор", шкафы 3 шт., полки, холодильник, морозилку, пылесос, компьютерный стол, батареи электрические 3 шт., домашний кинотеатр, диван, принадлежащие истцу.
Судом сделан правильный вывод, что истцом доказано свое права собственности на истребуемое имущество и незаконность удержания ответчиками спорного имущества.
Доказательств того, что имущество передано ответчикам в собственность по устной сделке с истцом суду не предоставлено.
В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1724-15
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи и переехали на новое место жительства, одновременно с переездом ими самовольно вывезено находящееся в доме, принадлежащее истцу, имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1724-15
Судья: Климук Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Чубукова С.К., Дмтриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ж. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 30.12.2014 г. по делу по иску М.А.В. к Ж., Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Истец М.А.В. обратился в суд с иском к Ш., Ж. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, указав следующее.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>.
В соответствии с пп. "в" п. 7 Договора ответчики приняли объекты недвижимости и стали постоянно проживать в доме.
Истец после подписания договора купли- продажи переехал на постоянное место жительства в <адрес>. В дальнейшем ответчики отказались от заключения основного договора купли-продажи и переехали на новое место жительства в <адрес>, одновременно с переездом ими самовольно вывезено находящееся в доме, принадлежащее ему имущество в виде предметов мебели, бытовой техники, светильников и других вещей. Указанное имущество принадлежит ему и находится в незаконном владении ответчиков, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2014, вынесенным по результатам проверки ст. о/у УР ОП по <адрес> майором милиции С., на основании его заявления о привлечении Ж. к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 30.12.2014 г. спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения ответчиков, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ж. просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая, что по устной договоренности между сторонами истец передал спорное имущество ответчикам в собственность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Ответчики признают, что спорное имущество принадлежит истцу.
Факт нахождения спорного имущества у ответчиков Ж., Ш. также ими не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра места происшествия по уголовному делу от 07.09.2014, согласно которому в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ж., Ш., обнаружены шкаф пенал, 2 платяных шкафа, морозильная камера "Бирюса холодильник "Bosh", акустическая колонка "Philips", стол, выполненный из стекла, на котором находится телевизор марки "LG", акустическая колонка, DVD- плейер марки "Philips", ресивер марки "General satellite", три акустические колонки, угловой диван черно-серого цвета, деревянная тумба, платяной шкаф, компьютерный стол, стеклянный стол, ресивер марки "НП", шторы серого цвета с рисунком в виде листьев черно-серого цвета, деревянные тумбы с полками в количестве 8 штук, две тумбы с полками, тумба- мойка, железные полки белого и синего цвета, электрический водонагреватель, две спутниковые антенны "Триколор ТВ", на второй марка не указана. Со слов участвующего лица Ш. указанные вещи принадлежат М.А.В., данные вещи они перевезли для сохранности. Принадлежность вещей подтверждается также распиской Ш. от ДД.ММ.ГГ об обязанности сохранить вещи, а именно телевизор, два столика, ресивер 2 шт. + тарелки "Континент" и "Триколор", шкафы 3 шт., полки, холодильник, морозилку, пылесос, компьютерный стол, батареи электрические 3 шт., домашний кинотеатр, диван, принадлежащие истцу.
Судом сделан правильный вывод, что истцом доказано свое права собственности на истребуемое имущество и незаконность удержания ответчиками спорного имущества.
Доказательств того, что имущество передано ответчикам в собственность по устной сделке с истцом суду не предоставлено.
В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)